En tant qu'utilisateur Linux, je n'ai toujours utilisé que bash, car c'était la valeur par défaut pour chaque distribution que j'utilisais. Les personnes utilisant d'autres systèmes Unix tels que BSD semblent en utiliser beaucoup plus fréquemment. Pour apprendre un peu plus, j'ai décidé d'essayer zsh.

En tant qu'utilisateur bash:

• Quelles fonctionnalités vais-je manquer?
• Et que dois-je rechercher?

Il y a déjà eu pas mal d'activité sur le sujet sur d'autres sites Stack Exchange. Mon expérience de basculement de bash à zsh, autant que je puisse m'en souvenir (c'était il y a des années²), c'est que je n'ai rien oublié. J'ai beaucoup gagné; Voici ce que je pense être les fonctionnalités simples spécifiques à zsh que j'utilise le plus:

• _{La fonctionnalité zsh qui me manque le plus lorsque j'utilise occasionnellement bash est autocd: en zsh, exécuter un répertoire signifie le modifier, à condition que vous autocdactiviez l' option.}

• Une autre fonctionnalité très utile est la fantaisie Globbing. Les caractères hiéroglyphes sont un peu difficiles à retenir mais extrêmement pratiques (comme dans, il est souvent plus rapide de les rechercher que d'écrire la findcommande équivalente ). Quelques exemples parmi les plus simples:
      foo*~*.bak= toutes les correspondances foo*sauf celles correspondant *.bak
    foo*(.)= uniquement les fichiers normaux correspondant foo*
    foo*(/)= uniquement les répertoires correspondants foo*
    foo*(-@)= uniquement les liens symboliques pendants correspondant foo*
    foo*(om[1,10])= les 10 fichiers les plus récents correspondant foo*
    foo*(Lm+1)= uniquement les fichiers de taille> 1 Mo _{= dans le répertoire et tous ses éléments. sous-répertoires, récursivement⁴
      dir/**/foo*foo*dir}

• Pour les zmvrenommés fantaisistes, la commande intégrée peut être pratique. Par exemple, pour copier chaque filevers file.bak:zmv -C '(*)(#q.)' '$1.bak'

• Bash et zsh ont tous deux un système de complétion décent qui doit être activé explicitement ( . /etc/bash_completionou autoload -U compinit; compinit). Zsh est beaucoup plus configurable et généralement plus sophistiqué.

Si vous exécutez zsh sans le .zshrc, il lance un menu interactif qui vous permet de choisir les options de configuration. (Certaines distributions peuvent désactiver cette autoload zsh-newuser-install; zsh-newuser-installoption ; dans ce cas, exécutez-la .) Je vous recommande d'activer les options d'historique recommandées, d'activer la complétion («nouveau style») et d'activer les «options de shell communes», à l'exception de beep. Plus tard, configurez plus d’options à mesure que vous les découvrez.

² _{À l’époque, l’achèvement programmable était la fonction la plus meurtrière de zsh, mais elle l’a acquis peu de temps après.}
Les _{fonctionnalités que bash n'a acquises que dans la version 4 (elles ne sont donc toujours pas disponibles sur de nombreux systèmes) sont de type plus petit.}

De plus, la complétion par défaut des onglets est meilleure que bash ... par exemple ...

~/.e.dTAB va s'étendre à ~/.emacs.d/zsh, bash va juste émettre un bip.

zshvous permet de modifier une commande multiligne (voir Editeur de ligne zsh ), mais pas Bash. Si vous essayez la même astuce ( Ctrl-p), bash récupère la dernière commande.

Bash a la particularité de pouvoir ouvrir des ports en utilisant

/dev/tcp/host/port

ou

/dev/udp/host/port

Cependant, il est désactivé dans Debian car il est perçu comme un obstacle (si le chemin existe réellement) et sort du cadre de ce qu’un shell devrait faire. Plus d'informations [liste de diffusion debian]

Qui - amélioré dans zsh

La whichcommande dans bash ne révèle que l'emplacement d'une commande.

En Zsh whichrévélera la définition d'un alias, la source d'un functionet l'emplacement d'une commande.

Disons que nous avions un alias de shell:

alias gg='git log'

Dans Bash si on demandait: which ggle résultat serait nul

En Zsh: which ggva nous donner ...

gg: aliased to git log

Disons que nous avons une fonction shell:

hello() {
    echo "Hello World"
}

Dans Bash si nous demandions: which hellole résultat serait nul.

En Zsh: which hellova nous donner ...

hello() {
    echo "Hello World"
}

zsh - une coque complète

il y en a beaucoup, en lisant zshcontrib(1)un peut détecter deux versions de jeux autoload-ables tetris(l'autre avec ncurses) zshen concurrence avec emacs, pour compléter (comme décrit).

=

Je voudrais mentionner le =mot clé, qui peut causer une irritation avec curl(les URL ont généralement ?var=valen eux; mais il est unsetopt-able, je pense):

• q file =less( gentoo) décide deq file $(which less)

= étend le chemin complet de la commande en question.

autres goodies

d'autres choses, hors de l'esprit, sont la bonne invite RPS1=%d(pour afficher $PWDen style), Alt + H( run-helpie. man), Alt + ? ( which-command) vared, et zed( autoloadfonction), comme Emacs 'minibuffer-like Alt + Xpour exécuter des widgets sans les lier, alias global et suffixe, durée d’achèvement de la commande de suivi d’historique étendu -met -regexcorrespondeurs, émulation de shell (par exemple csh, kshavec emulate) et autoload run-helpavec des extraits de fichier pour les éléments intégrés.

des lamentations

Je pense que la plupart des fonctionnalités, si ce n'est toutes, ont été implémentées il y a longtemps, et lors de la lecture du journal des modifications, il n'y a pas de changements majeurs ni d'ajout de nouvelles fonctionnalités, ce qui est très triste (il n'y a plus rien à explorer et à découvrir).

bashsemble être plus distribué dans readline(par opposition à zle) et gnu historydans l'esprit linux; Par exemple, les fonctions readline et les associations de touches peuvent être appliquées globalement (telles que conservées dans ~/.inputrcet /etc/inputrc) si elles ne sont pas écrasées par bash bind.

conclusion

Personnellement, je pense emacs(surtout en ce qui emacs-noxconcerne la perspective (la version actuelle?) Être la source d'inspiration d'un logiciel exceptionnel, comme par exemple, zshet tmuxa très bien fait de donner l'exemple dans une telle implémentation; pour les personnes appréciant sa valeur (au niveau de ne pas avoir besoin / selon le Xserveur). Le shell Unix est assez puissant, et sa continuité et sa cohérence suffisent pour un flux de travail et une productivité appropriés (en informatique globale).