Quel système de fichiers à sauvegarder est le meilleur? [fermé]

Fermé . Cette question est basée sur l'opinion . Il n'accepte pas actuellement les réponses.

Voulez-vous améliorer cette question? Mettez à jour la question afin d'y répondre avec des faits et des citations en modifiant ce message .

Fermé il y a 6 ans .

Je viens d'acheter un disque pour sauvegarder tous mes documents et le stocker séparément et je ne sais pas quel est le système de fichiers sous Linux qui m'a donné une meilleure fiabilité. Je sauvegarderai peut-être une fois par mois et il ne sera pas connecté en permanence, mais je veux être sûr que mes données resteront.

Peut-être ext4?

filesystems backup ext4

— xabim
source

Aucun système de fichiers spécifique ne fera disparaître vos données pendant que le disque est déconnecté, donc ce n'est pas une exigence. (Le support lui-même peut encore échouer, mais le système de fichiers ne vous sera pas d'une grande utilité.) Cette question peut être résolue si vous indiquez vos besoins, tels que la taille du disque de sauvegarde, la taille maximale de fichier que vous devez sauvegarder, le nombre de fichiers et toutes les fonctionnalités spécifiques du système de fichiers nécessaires (liens physiques, ACL, attributs étendus, ...). De plus, comme indiqué, il peut être très utile de considérer un système de fichiers autre que celui du disque principal.

— un CVn

Réponses:

La question est subjective.

EXT4 est considéré comme stable et prend en charge la journalisation (tout comme EXT3 mais pas EXT2), ce qui contribue à la corruption.

BTRFS est encore expérimental mais offre beaucoup plus de fonctionnalités.

Reiser4 , TUX3 , XFS , diverses implémentations ZFS , etc. il y a beaucoup d'options .

Personnellement, j'utilise EXT4 sur tous mes disques et je n'ai pas eu de problèmes avec le FS.

Je ne suis au courant d'aucun benchmark de stabilité (il peut y avoir des 'livres blancs' cependant) mais Phoronix a des benchmarks de performance

Enfin, cette question peut être un doublon du système de fichiers stable pour les fichiers volumineux (sauvegardes) pour Linux

— juste
source

à noter que modern (post 2012) ext4fait des sommes de contrôle sur la plupart mais pas sur toutes les métadonnées, et malheureusement pas sur les données réelles sur le contenu des fichiers (ce que fait BTRFS ou ZFS). De plus, certaines parties de l'écurie (comme dans ne change plus et la base de code est bien testée) sur la disposition du disque de ext4sont redondantes car j'ai affiché unix.stackexchange.com/a/499668/24394 , mais la plupart des données ne le sont pas. Si ext4est utilisé comme sauvegarde, pensez à augmenter sa "récupérabilité" via l' e2imageoutil!

— humanityANDpeace

Étant donné que la suggestion de réponses ext4ne fournit pas de somme de contrôle ni de mesures de redondance de protection accrues pour les fichiers qu'il stocke, il serait conseillé d'investir pour calculer - au moins des fichiers très importants dans les sauvegardes fs - par2/ parchivefiles, ce qui fournirait la vérifiabilité et la réparabilité (à dans une certaine mesure) et protéger contre les secteurs illisibles, en ajoutant une variable (par défaut 5%) des données de redondance Reed-Solomon supplémentaires à ces fichiers. Cela protégerait contre la "corruption silencieuse" et la pourriture "notable" des bits .

— humanityANDpeace

Je prends toujours un FS différent pour le lecteur de sauvegarde que sur le lecteur principal simplement parce que si je frappe un bug FS étrange, je ne le frapperai pas aussi sur mon support de sauvegarde.

— hashier
source

Pourriez-vous expliquer à quel genre de bug FS étrange vous pensiez? (Idéalement avec un exemple historique qui aurait également pu affecter un lecteur de sauvegarde)

— Martin Thoma

Eh bien, normalement, vous ne copiez pas le système de fichiers, mais les fichiers. Cela signifie que vous venez de transmettre les données, et les fichiers sont en fait créés à nouveau dans le système de fichiers cible. De cette façon, les "bogues FS" ne jouent aucun rôle. Ce n'est que si vous sauvegardez le système de fichiers dans son ensemble (par exemple, le vider dd), que vous copiez réellement vos "bogues FS". Mais ensuite, vous ne vous préoccupez pas normalement du système de fichiers cible et ne videz pas la copie directement sur la partition du disque dur.

— R Kiselev

@RKiselev oui et non. Vous avez toujours certains avantages / inconvénients avec différents systèmes de fichiers, comme HFS + se corrompre de nulle part et d'autres systèmes de fichiers qui prennent en charge la somme de contrôle de ses fichiers (autres que les métadonnées), donc ce n'est pas une mauvaise idée d'avoir des fs différents

— hashier

@RKiselev ou APFS vient de perdre des fichiers youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY lors de la copie. Quel est exactement votre cas nommé. Il y a eu un autre bug il y a quelques jours / semaines à peine, le système de fichiers exécutait les fichiers s'ils avaient un nom spécifique. Un autre FS n'aurait pas fait cela, donc les bogues FS peuvent certainement vous mordre, même si j'admets que c'est très peu probable, mais comme le coût est presque nul, deux ont deux disques avec des FS différents, je ne vois aucune raison de ne pas le faire. (De plus, différents FS ont des fonctionnalités différentes, très peu de support FS par exemple, vérifiez la sommation des fichiers)

— hashier

En fait, cela a été utile; cela m'a aidé à évaluer la situation - je trouve cela utile sur Stackexchange. La vidéo est pertinente, cela m'inquiète un peu plus que mes sauvegardes Time Machine en réseau soient regroupées, même si elles sont HFS +.

— Andreas