Pourquoi la commande ssh ne suit-elle pas RFC sur l'URI?


9

Le RFC:

présente l'URI SSH comme:

ssh://[<user>[;fingerprint=<host-key fingerprint>]@]<host>[:<port>]

Existe-t-il des raisons connues pour lesquelles la commande OpenSSH ssh ne respecte pas cette norme avec l'option hostname? Il n'accepte pas de port après deux points.

Exemple d'URI que je m'attendais à travailler:

$ ssh user@host:2222
ssh: Could not resolve hostname host:2222: Name or service not known

Je pense que @ MichaelKjörling est correct. Le signe deux-points est la limite où s'arrête le nom d'hôte et le chemin commence sur cet hôte. Vous devez utiliser le -pcommutateur pour acheminer un autre port.
slm

6
Ce n'est pas un RFC, c'est un brouillon qui n'a pas été suivi depuis 2006.
Stéphane Chazelas

Je suis d'accord que rfc3986 aurait été plus approprié de citer.
Tomasz Wasiluk

Réponses:


5

sshest antérieure au format URI plus général ( 1998 ) de plusieurs années (1995 IIRC).


Vous dites donc que le projet de RFC 1738 publié en décembre 1994 n'aurait pas pu influencer le développement d'OpenSSH? OpenSSH est apparu pour la première fois dans OpenBSD 2.6 et la première version portable a été réalisée en octobre 1999 après Wikipedia . À moins qu'il ne soit compatible avec les outils ssh.com?
Tomasz Wasiluk

La RFC 1738 concerne les URL et, à ma connaissance, n'était pas un format aussi générique et plus tard généralisé dans les URI. openssh est beaucoup plus tard que ssh, je ne me souviens pas avoir fait la transition donc il y a de fortes chances qu'ils soient compatibles en ligne de commande dans une large mesure.
Anthon

14

J'ai initialement posté cela en tant que commentaire, mais je le développerai un peu en tant que réponse.

OpenSSH contient plusieurs utilitaires, parmi lesquels les plus notables sont sshet scp. Bien que sshne se connecte qu'à un ordinateur distant (et exécute éventuellement une commande sur cet ordinateur distant), d'autres parties d'OpenSSH telles que la scpsyntaxe sont légèrement différentes. Du fait qu'ils font tous partie de la suite OpenSSH, ceux-ci partagent probablement beaucoup de code.

Avec scp, vous spécifiez un fichier distant sur une forme de triplet comme user@host:remotefilename, où remotefilenamepeut être un chemin relatif ou absolu.

Si la partie hôte était autorisée à figurer sur le formulairehost:port , cela créerait une ambiguïté potentielle: fait jdoe@host.example.com:2222référence à ~jdoe/2222sur host.example.com lors de la connexion sur le port standard, ou ne fait-elle référence à aucun fichier (ou pire, ~jdoe) sur host.example.com lors de la connexion via le port 2222?

La syntaxe URI que vous présentez est plus limitée dans ce qu'elle peut exprimer (elle ne permet pas une spécification de nom de fichier), et plus important encore, il ne peut jamais y avoir d'ambiguïté sauf si le nom d'hôte réel inclut un :(ce que je ne pense pas est même possible dans DNS, et ce n'est certainement pas courant, alors que les noms de fichiers entièrement numériques ne sont pas si inhabituels).

Lorsque SSH a été développé à l'origine , il a été développé comme un remplacement plus sûr et intégré à la suite d'outils RSH / rlogin antérieure. Je ne sais pas quelle était la syntaxe de ligne de commande au début des années 1990 (le RFC décrivant rlogin est le RFC 1282 de décembre 1991 , antérieur au document que vous citez d'environ 15 ans), mais cela ne semble pas déraisonnable suppose qu'il utilise une syntaxe très similaire car le nom d'utilisateur a été transmis spécialement dans le protocole rlogin. Citant RFC 1282:

Une fois la connexion établie, le client envoie quatre chaînes à terminaison nulle au serveur. La première est une chaîne vide (c'est-à-dire qu'elle se compose uniquement d'un seul octet zéro), suivie de trois chaînes non nulles: le nom d'utilisateur du client, le nom d' utilisateur du serveur et le type et la vitesse du terminal. Plus explicitement: ...

Le nom d'utilisateur local peut être obtenu via diverses installations du système, mais le nom d'utilisateur distant doit être spécifié de manière explicite . En plus d' @être souvent prononcé "à" et donc d'être un choix assez naturel pour commencer, user@hostcorrespond bien à la syntaxe établie pour, par exemple, la transmission d'e-mails (comparer une adresse SMTP de user@host, où hostpeut être un hôte réel ou un nom DNS avec un enregistrement MX pointant à un hôte réel), donc c'était probablement un choix facile plutôt que de créer quelque chose de nouveau.

Il convient également de noter ce que Stéphane Chazelas a souligné dans un commentaire : le document auquel vous faites référence n'est pas un RFC, c'est un brouillon actuel de sept ans qui, à en juger par une recherche rapide sur Google, ne semble jamais avoir décollé. . Cela arrive tout le temps; quelque chose est proposé, mais ne recueille pas le support pour en faire un RFC (et même beaucoup, beaucoup de RFC ne sont pas standards).


1
Je suppose que ma question aurait dû être "Pourquoi les utilitaires OpenSSH ne suivent-ils pas les normes URI générales?". Bien que j'apprécie votre perspicacité, elle n'a pas répondu à ma question.
Tomasz Wasiluk

+1 La perspective historique est utile pour tracer la mer chaotique des normes
msw

Pour développer le commentaire "de nombreux RFC ne sont pas des normes", cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité. La nature même d'un RFC est une "demande de commentaire"; c'est simplement informatif. Il peut s'agir d'une note, d'un mémo ou d'une documentation. Un RFC n'est qu'un mémo publié; Les RFC sont tout simplement aussi l'une des nombreuses façons dont la documentation sur les normes est publiée, bien que ce ne soit pas le seul objectif d'un RFC. Une norme peut être documentée via une RFC, mais une RFC n'est pas toujours la documentation d'une norme spécifique. Une banane est un fruit, mais tous les fruits ne sont pas des bananes.
pivotant
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.