différence entre «fonction foo () {}» et «foo () {}»

Je peux définir des bashfonctions en utilisant ou en omettant le functionmot clé. Y a-t-il une différence?

#!/bin/bash

function foo() {
  echo "foo"
}

bar() {
  echo "bar"
}

foo

bar

Les deux appels aux fonctions fooet barréussissent et je ne vois aucune différence. Alors je me demande si c'est juste pour améliorer la lisibilité, ou s'il y a quelque chose qui me manque ...

BTW dans les autres shells comme dash( /bin/shest lié à un lien symbolique dashdans debian / ubuntu), il échoue lors de l’utilisation du functionmot clé.

Autant que je sache, à part le fait que la deuxième version est plus portable.

Le functionmot clé a été introduit en ksh . Le shell Bourne traditionnel n’avait que la foo ()syntaxe et POSIX ne standardise que la foo ()syntaxe.

Dans ATT ksh (mais pas pdksh), il existe quelques différences entre les fonctions définies par functionet les fonctions définies avec la syntaxe Bourne / POSIX. Dans les fonctions définies par function, le typesetmot - clé déclare une variable locale: une fois la fonction fermée, la valeur de la variable est réinitialisée à ce qu'elle était avant d'entrer dans la fonction. Avec la syntaxe classique, les variables ont une portée globale, que vous utilisiez typesetou non.

$ ksh -c 'a=global; f () { typeset a=local; }; f; echo $a'
local
$ ksh -c 'a=global; function f { typeset a=local; }; f; echo $a'
global

Une autre différence dans ksh est que les fonctions définies avec le functionmot clé ont leur propre contexte d'interruption. Les interruptions définies en dehors de la fonction sont ignorées lors de l'exécution de la fonction et les erreurs fatales à l'intérieur de la fonction sortent uniquement de la fonction et non du script entier. Aussi, $0est le nom de la fonction dans une fonction définie par functionmais le nom du script dans une fonction définie avec ().

Pdksh n'émule pas ATT ksh. Dans pdksh, typesetcrée des variables de portée locale, quelle que soit la fonction, et il n'y a pas de pièges locaux (bien que l'utilisation functionapporte quelques différences mineures - voir la page de manuel pour plus de détails).

Bash et zsh ont introduit le functionmot - clé pour la compatibilité avec ksh. Cependant, dans ces shells function foo { … }et foo () { … }sont strictement identiques, de même que les extensions bash et zsh function foo () { … }. Le typesetmot clé déclare toujours les variables locales (sauf avec -gbien sûr), et les traps ne sont pas locaux (vous pouvez obtenir des traps locaux dans zsh en définissant l' local_trapsoption).

foo() any-command

est la syntaxe Bourne supportée par tout shell de type Bourne mais bash, yashet les versions récentes de posh(qui ne supportent que les commandes composées). (Les implémentations de Bourne Shell et d’AT & T kshne prennent pas en charge foo() any-command > redirectionssauf s’il any-commands’agit d’une commande composée).

foo() any-compound-command

(exemples de commandes composé: { cmd; }, for i do echo "$i"; done, (cmd)... l'être le plus couramment utilisé { ...; })

est la syntaxe POSIX prise en charge par tout shell de type Bourne et celui que vous souhaitez généralement utiliser.

function foo { ...; }

est la syntaxe du shell Korn, antérieure à la syntaxe Bourne. Utilisez uniquement celui-ci si vous écrivez spécifiquement pour la mise en œuvre de la coque Korn chez AT & T et si vous avez besoin du traitement spécifique qui y est appliqué. Cette syntaxe n'est pas POSIX, mais est pris en charge par bash, yashet zshpour la compatibilité avec le shell Korn si ces coquilles (et les pdkshvariantes à base de Korn shell) ne traite pas différent de la syntaxe standard.

function foo () { ...; }

est la syntaxe de no shell et ne doit pas être utilisé . Il arrive que d'être pris en charge par accident par bash, yash, zshet les pdkshvariantes à base de Korn shell. Incidemment, c'est aussi la awksyntaxe de la fonction.

Si nous continuons à descendre la liste ésotérique,

function foo() other-compound-command

(comme function foo() (subshell)ou function foo() for i do; ... done) est encore pire. Il est supporté par bash, yashet zshnon pas ksh, même les pdkshvariantes basées sur.

Tandis que:

function foo() simple command

est uniquement supporté par zsh.

Sémantiquement, ces deux formes sont équivalentes dans Bash.

De la page de manuel:

Les fonctions du shell sont déclarées comme suit:

name () compound-command [redirection]
function name [()] compound-command [redirection]

Ceci définit une fonction nommée name. La fonction mot réservé est facultative. Si le mot réservé de la fonction est fourni, les parenthèses sont facultatives.

EDIT: Je viens de remarquer que cette question est étiquetée posix. Dans POSIX sh, le functionmot-clé n'est pas utilisé (bien qu'il soit réservé).

Plusieurs autres ont déjà répondu correctement, mais voici mon résumé concis:

La deuxième version est portable et est susceptible de fonctionner avec de nombreux shells standard (en particulier POSIX).

La première version fonctionnera uniquement avec bash, mais vous pouvez omettre les parenthèses après le nom de la fonction.

Sinon, ils représentent des entités identiques après leur interprétation par bash.