Pourquoi JFS est-il si obscur?

Lorsque j'ai commencé à utiliser Slackware il y a des années, j'ai rapidement appris à aimer JFS plutôt que ext3 ou reiserfs étant donné qu'il était fiable et s'il y avait un arrêt impur, sa vérification du disque était très très rapide. Ce n'est que récemment que j'ai découvert que JFS est obscur au point d'être presque complètement ignoré par quiconque.

Je ne savais pas que j'étais dans une telle minorité. Pourquoi est-ce arrivé? Est-ce que la technologie des systèmes de fichiers a évolué depuis au point que JFS n'a plus d'avantages comparatifs? Est-ce que ext3 était plus interopérable avec d'autres systèmes d'exploitation? Un autre système de fichiers particulier a-t-il été béni par un fournisseur particulier ou les développeurs du noyau?

Pas tant une question technique qu'une question historique.

La première chose que vous devez éviter est la comparaison avec ext [234] . Le remplacement de l'un d'eux sera comme remplacer NTFS dans Windows. Possible, bien sûr, mais il faudra une décision du haut pour passer.

Je sais que vous demandez de conserver les alternatives existantes, pas de supprimer d'autres alternatives, mais cette concurrence privilégiée aspire la plupart de l'oxygène dans la pièce. Jusqu'à ce que vous vous débarrassiez de la concurrence, les alternatives marginales auront du mal à attirer l'attention.

Comme ext [234] ne va pas disparaître, JFS et ses semblables sont désavantagés dès le départ.

(Ce phénomène est appelé la tyrannie du défaut.)

La deuxième chose est que JFS et XFS ont été contribués à Linux à peu près en même temps, et ils résolvent à peu près les mêmes problèmes. Les geeks du noyau peuvent discuter de points fins entre les deux, mais le fait est que ceux qui ont rencontré l'une des limitations d'ext [234] avaient deux solutions à peu près équivalentes dans XFS et JFS.

Alors pourquoi XFS a-t-il gagné? Je ne suis pas sûr, mais voici quelques observations:

• Red Hat et SuSE l'ont approuvé.

  RHEL 7 utilise XFS comme système de fichiers par défaut, et c'était une option d'installation dans RHEL 6. Après la sortie de RHEL 6, Red Hat a rétroporté le support XFS officiel vers RHEL 5. XFS était disponible pour RHEL 5 avant cela via le semi-officiel Chaîne EPEL .

  SuSE a inclus XFS comme option d'installation beaucoup plus tôt que Red Hat, en remontant à SLES 8 , sorti en 2002. Ce n'est pas la valeur par défaut actuelle, mais elle a été officiellement prise en charge pendant tout ce temps.

  Il existe de nombreuses autres distributions Linux, et RHEL et SuSE ne sont pas les distributions les plus populaires dans tout l'espace Linux, mais ce sont les grandes distributions de fer de choix. Ils jouent là où les avantages de JFS et XFS importent le plus. Ces entreprises ne peuvent pas toujours remuer le chien, mais dans les questions impliquant de gros fer, elles le peuvent parfois.

• XFS est de SGI , une entreprise qui a pratiquement disparu maintenant. Avant de mourir, ils ont officiellement cédé tous les droits qu'ils avaient sur XFS afin que les gens de Linux se sentent à l'aise de l'inclure dans le noyau.

  IBM a également donné suffisamment de droits à JFS pour que les mainteneurs du noyau Linux soient à l'aise, mais nous ne pouvons pas oublier qu'ils sont une entreprise active de plusieurs milliards de dollars avec des milliers de brevets. Si IBM décidait que son support de Linux ne correspondait plus à ses intérêts, eh bien, cela pourrait devenir moche.

  Bien sûr, quelqu'un possède probablement les droits de propriété intellectuelle de SGI maintenant et pourrait faire des histoires, mais cela ne serait probablement pas pire que la débâcle de SCO . IBM pourrait même peser dans troll un tel et le squash aide, étant donné que leurs intérêts ne comprennent actuellement le soutien Linux.

  Le fait est que XFS se sent juste plus "gratuit" pour beaucoup de gens. Il est moins susceptible de poser un problème IP futur. L'un des problèmes de notre système IP actuel est que le droit d'auteur est lié à la durée de vie de l'entreprise et que les entreprises ne meurent généralement pas. Eh bien, SGI l'a fait. Cela fait que les gens se sentent mieux à propos de la contribution de SGI à XFS comme celle de toute contribution individuelle.

• Dans tout système impliquant des effets de réseau où vous avez deux alternatives à peu près équivalentes - JFS et XFS dans ce cas - vous n'obtenez presque jamais une répartition de parts de marché de 50/50.

  Ici, les effets de réseau sont l'entraînement, la compatibilité, la disponibilité des fonctionnalités ... Ces effets poussent de plus en plus l'équilibre vers l'option qui a remporté cette première victoire. Témoin Windows vs OS X, Linux vs all-other- * ix, Ethernet vs Token Ring ...

En tant que personne qui a beaucoup travaillé avec JFS sur Linux et s'est plongé dans le code source pour résoudre les problèmes, je peux supposer plusieurs raisons:

1. JFS est un port d'un système de fichiers créé pour AIX, puis porté sur OS / 2, puis open source. Aucun des développeurs d'AIX n'y travaille car il existe un risque de contamination du code et OS / 2 n'a pas été développé pendant un certain temps.
2. De ma lecture de code et suite au développement de JFS, j'ai vu beaucoup de problèmes dans le code (l'un d'eux était l'échec du redimensionnement du FS sur les machines big-endian, c'est-à-dire celles faites par IBM) qui ont été corrigées par le projet et qui n'étaient pas fusionné dans le noyau principal même des mois après la correction, probablement parce que les développeurs IBM n'étaient pas officiellement les responsables de cette partie de l'arborescence.
3. Le code présente de nombreux problèmes de lisibilité, qui ont probablement contribué au manque de prise en charge officielle par les distributions, car le code difficile à lire est difficile à déboguer.
4. Je suppose que l'une des principales utilisations au début de JFS pour Linux était de migrer des informations et de partager des informations avec des systèmes AIX, mais dans AIX5L, il n'y avait pas d'option (prise en charge) pour utiliser le système de fichiers sur un disque simple sans le LVM propriétaire utilisé par AIX, qui n'était pas disponible pour Linux, et JFS a été étendu sans que ces extensions soient portées sur Linux (voir numéro 1).

Clarification: Malgré le fait de travailler dans IBM dans le passé, je n'ai jamais été membre de l'équipe de développement IBM AIX ou de l'équipe de développement JFS et ces raisons supposées sont basées sur ma déduction logique et ma familiarité avec l'histoire du système de fichiers et Linux.