Un utilisateur d'ordinateur portable devrait-il passer d'ext4 à btrfs?

13

Lié à cela .

Je voudrais profiter d'un commutateur de système d'exploitation pour mettre à niveau vers BTRFS.

BTRFS prétend offrir beaucoup (résilience de perte de données, auto-guérison si RAID, somme de contrôle des métadonnées et des données, compression, instantanés). Mais il est lent lorsqu'il est utilisé avec des fsyncprogrammes intensifs tels que dpkg(je sais eatmydataet les apt-btrfs-snapshotprogrammes merdiques ) et je ne configurerai pas de RAID: p.
EXT4 autorise uniquement la vérification des métadonnées et ne compresse pas les données.

En 6 ans, j'ai dû réinstaller mon OS deux fois à cause de la corruption du disque dur (après des voyages en avion). Le premier rendant l'ordinateur portable non amorçable, le deuxième groupe de corruptions a été identifié grâce à un film corrompu puis à la vérification md5sum des binaires du système d'exploitation. (SMART me dit que le disque est sain d'esprit). Les lappy se comportent actuellement assez étrangement. Je ne sais pas si le matériel ou le logiciel est à blâmer mais je soupçonne le matériel (tout a recommencé juste après un vol).

Recommanderiez-vous de passer à BTRFS pour un ordinateur portable en raison de la compression des données et de la somme de contrôle ou devrais-je m'en tenir à EXT4?

(Je me fiche de ce qui est "le meilleur" par rapport à n'importe quelle variable mais je n'ai presque aucune expérience avec BTRFS et j'aimerais avoir des commentaires)

ÉDITER:

Soyons plus clairs: BTRFS est toujours signalé comme expérimental, je sais , mais SUSE dit qu'il ne devrait plus l'être. Oracle aussi (je sais qui est Oracle). Et un tas de distributions proposent déjà BTRFS pour l'installation et la plupart d'entre elles prévoient d'y basculer dans les prochains mois.

Deux faits:

Les sauvegardes de données corrompues ne valent rien . Je ne comprends pas pourquoi je semble être le seul à déranger. N'est-ce pas du bon sens? Pendant ce temps:
- Arrêtez de me dire que je devrais faire des sauvegardes: je le fais déjà .
- Arrêtez de laisser entendre que les sauvegardes sont juste suffisantes pour protéger mes données, sauf si vous êtes prêt à me donner des To d'espace libre pour faire des années de sauvegardes.
Un fichier corrompu = / => Linux se plaignant . Donc:
- Ne présumez pas que votre système / vos données sont sensées simplement parce que le système d'exploitation démarre.
- J'espère que vous comprenez que je préfère la somme de contrôle (méta) des données à un logiciel surdimensionné et gonflé qui ferait incommode la moitié du bon travail que BTRFS pour vérifier l'intégrité des données.

Est-ce plus clair maintenant que je ne demande pas quel FS est "meilleur"? La question est, étant donné que je fais régulièrement des sauvegardes, le BTRFS est-il encore trop expérimental pour être utilisé pour ses fonctions de vérification de l'intégrité des données ou dois-je m'en tenir à EXT4?

— Communauté
source

1

Il semble qu'une stratégie de sauvegarde serait un meilleur moyen de prévenir la corruption des données et les réinstallations du système d'exploitation. Cela présente également l'avantage de fournir une fonction d'annulation globale . Ma suggestion: utilisez un système de fichiers bien testé que vous savez utiliser et réparer, achetez un disque dur externe pour les sauvegardes, ne vous embêtez pas avec des configurations compliquées (par exemple RAID), utilisez plutôt quelque chose de simple, par exemple une synchronisation tous les soirs.

— Marco

1

+1 à @Marco, encore une remarque: ne comptez pas sur les disques durs externes pour stocker vos sauvegardes. Gravez des DVD ou utilisez des cassettes; Les disques durs peuvent (et font généralement) échouer de façon spectaculaire.

— Deer Hunter

Je fais des sauvegardes: mes données sont toujours synchronisées avec un RAID distant. De plus, les données et le résultat de leur traitement sont synchronisés loin de mon ordinateur portable une fois par jour sur un autre système de sauvegarde. De plus, tout mon dossier personnel a été synchronisé environ une fois par semaine sur un autre disque. Mais mieux vaut prévenir que guérir: si un système de fichiers est connu pour être plus résistant à la perte de données, je le choisirai. Un système d'exploitation est long à installer et à configurer, même avec des sauvegardes. RAID n'est pas une sauvegarde, et je ne pense pas que ce soit quelque chose de compliqué mais quelque chose de non applicable dans ce cas. Ce que je n'ai pas, c'est un fs me disant qu'il est corrompu.

Je voudrais souligner que: même si j'ai fait une sauvegarde complète - avec ddet tout - de tout mon disque dur, je ne sais toujours pas si les programmes que j'utilise actuellement sont corrompus ou non. Mais BTRFS est peut-être encore trop jeune pour cette époque ... Si je parlais de RAID, c'était juste pour dire que moi, dans une perspective de prévention de la perte de données, ( pas de sauvegarde), cela aurait été utile pour résoudre de petits problèmes de corruption ... Mais ce n'est pas applicable dans ce cas.

1

Je pense que si vous aviez fait un peu de recherche, vous auriez trouvé que btrfs n'est pas destiné à la production. Si vous souhaitez l'utiliser pour des données que vous risquez de perdre et dont vous ne vous souciez pas ... allez-y.

— mdpc

3

Je suis d'accord avec vonbrand, btrfs n'est pas encore au niveau de maturité d'ext * ou XFS ou JFS pour n'en nommer que quelques-uns. Je ne l'utiliserais pas sur un ordinateur portable avec des données précieuses à moins d'avoir une sauvegarde fiable qui puisse être effectuée également en déplacement.

Btrfs peut détecter les corruptions, mais il ne fera rien de plus que de signaler la détection, sauf si vous disposez d'une copie non corrompue disponible des mêmes données, ce qui signifie que vous avez besoin d'un RAID ou d'une duplication de données sur le volume.

Cela dit, j'envisage de l'utiliser (en utilisant RAID-1) pour une machine, mais j'ai également Crashplan en cours d'exécution sur cette machine!

Depuis longtemps, j'utilise JFS sur mon ordinateur portable. L'une des raisons était la faible utilisation du processeur par rapport à XFS ou ext3 lors des opérations sur les fichiers. Je n'ai jamais vérifié si cela permettait également d'économiser de la consommation d'énergie, mais c'était mon hypothèse. J'ai trouvé JFS assez stable et sûr, jamais perdu de données lors de son utilisation.

— Huygens
source

Comme je l'ai dit, j'en ai des copies. Malheureusement, ceux-ci ne sont pas d'un nombre infini. Si un fichier est corrompu aujourd'hui, j'adore mon noyau dire « Ooops! $ Fichier est corrompu » au lieu de figurer juste en deux mois à partir de maintenant, lorsque toutes mes sauvegardes contiendront les données corrompues. Le problème rsyncest qu'il n'a aucune idée si un fichier aurait dû être modifié ou non. Est-ce plus clair?

Les sites de questions / réponses sont un moyen pour un utilisateur de poser une question et d'obtenir une réponse, et pour d'autres utilisateurs de trouver une question déjà répondue. Je suis donc désolé si je déclare que vous devez sauvegarder, peut-être que vous le faites, mais quelqu'un d'autre ne le peut pas. Je m'inquiète de la corruption de fichiers, c'est pourquoi mon NAS (Synology w / ext4) a des fichiers sha512sum à divers endroits et des données dupliquées afin que je puisse manuellement vérifier la corruption des données. Je n'ai pas attendu ZFS ou Btrfs! Cependant, j'envisage maintenant d'avoir ceci dans le FS pour me faire gagner du temps d'administrateur!

— Huygens

Je comprends que. Je dis simplement que cela a été indiqué dans les commentaires et, plus important encore, cela donne la fausse impression que tout ce dont j'ai besoin est de sauvegarder les choses. Bien que je pense que les sauvegardes sont obligatoires si vous vous souciez même un peu de vos données, une vérification d'intégrité appropriée semble également être obligatoire. J'utilise également actuellement des scripts de vérification de hachage faits à la main qui sont déclenchés avant les scripts de sauvegarde. Le problème est qu'il est limité à mes données uniquement, pas à mon système / dossier d'accueil / etc. Et c'est le temps administrateur et ce n'est pas vraiment portable ... Je resterai avec EXT4 encore quelques années.

Pour les données du système, c'est ennuyeux quand il est corrompu, mais ce n'est pas insoluble car généralement les données sont téléchargeables. Consultez cet article de blog intéressant: blogs.oracle.com/ksplice/entry/attack_of_the_cosmic_rays1

— Huygens

@Gael c'est peut-être un choix judicieux. Un autre inconvénient de btrfs aujourd'hui est qu'il est marqué comme expérimental, il n'y a aucune garantie que la structure sur le disque ne changera pas dans une future mise à jour du noyau. Cela peut apporter des maux de tête lors du démarrage du système de fichiers avec un CD de secours système qui a un noyau différent, car cela pourrait changer la structure du disque s'il n'est pas assez prudent. Certains grands acteurs apportent leur soutien, donc si vous payez, ils pourraient vous aider s'ils soutiennent de tels événements. Si vous ne payez pas, vous êtes seul ;-) Quoi qu'il en soit, question intéressante!

— Huygens

9

La «sagesse commune» des développeurs de systèmes de fichiers est qu'il faut environ 5 ans de coups pour considérer un système de fichiers suffisamment stable pour une utilisation non expérimentale. BTRFS n'a pas encore accumulé 5 ans, il est donc considéré strictement pour une utilisation expérimentale en ce moment. Si les données sur la machine ne sont pas critiques et qu'un schéma de sauvegarde rigure est en place, passez à l'état sauvage. Soyez prêt à signaler des événements étranges.

Fedora 18 (version actuelle) n'a pas de BTRFS, et il n'est pas encore prévu pour Fedora 19 . Et étant donné que l'un des objectifs de Fedora est de suivre de manière agressive les dernières technologies, il devrait vous dire quelque chose ...

— vonbrand
source

1

Ceci est une erreur. Fedora 18 expédie BTRFS, et c'est la valeur par défaut pour les nouvelles installations.

— Michael Hampton

2

Fedora (à partir de 19 ans) n'utilise pas BTRFS par défaut. Voir docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/19/html/Installation_Guide/…

— sciurus

1

Il a accumulé 5 ans maintenant. Hourra, que la migration commence.

— Petr

3

J'utilise 3 ordinateurs portables et j'utilise BTRFS sur 2 d'entre eux depuis plus de 4 ans maintenant. Le dernier problème de stabilité (et de perte de données) que j'ai rencontré avant de passer au noyau 3.3, donc à toutes fins pratiques, je considère btrfs stable pour un usage domestique.

Malheureusement, btrfs n'est pas complet:

comme @Huygens l'a mentionné, il n'a pas la capacité de réellement réparer les fichiers corrompus.
lorsque vous le placez sur ecryptfs(un modèle d'utilisation courant si vous appréciez les données stockées sur votre ordinateur portable) et que vous perdez soudainement de l'énergie (ou rencontrez un crash du noyau) les fichiers en cours d'écriture sont souvent tronqués à la longueur 0 (avec peu d'espoir de les récupérer). Pensez ~/.config/dconf/userpar exemple.
tout système de fichiers COW est plus fragmenté que non-COW. Et il n'y a pas de véritable moyen de défragmenter un volume BTRFS autre que l'achat d'un deuxième disque dur et rsyncle contenu. Si vous voulez éviter la fragmentation, vous devez garder chaque FS au moins 30% vide, et (ou?) Éviter des choses comme les bases de données, les torrents ou les outils de synchronisation de fichiers. Dans ma configuration, btrfs s'est tellement fragmenté au cours des 2 dernières années, que dans des conditions contrôlées, cela apt-get installprend 6 fois plus de temps sur la partition btrfs principale que sur ext4 à moitié vide. Et j'ai toujours utilisé btrfs avec son autodefragdrapeau.

Je suis frustré par btrfs au point que je prévois de passer au ZFS .

— Adam Ryczkowski
source

0

Si vous vous souciez beaucoup de la durée de vie de la batterie, vous ne devriez pas perdre de temps processeur sur la compression. Par exemple, une simple navigation sur le Web entraînerait des dépenses d'énergie de votre système pour compresser les données mises en cache. Si vous rencontrez des problèmes d'espace de stockage, pensez à utiliser le stockage distant plus souvent (voir samba, sshfs, etc.).

Vous pouvez toujours utiliser btrfs pour ses autres fonctionnalités utiles aux routiers portables. Le principal pour moi des instantanés, qui vous permettent de faire des sauvegardes incrémentielles régulières sur votre poste de travail. Il existe également des optimisations ssd, et si jamais vous obtenez un ordinateur portable avec deux disques, l'équilibre btrfs fournit une puissante mise en miroir.

— isuldor
source