Comme plusieurs intervenants l'ont dit, ce n'est pas tellement qu'un format de paquet est clairement supérieur. Techniquement, ils peuvent être plus ou moins comparables. De mon point de vue, beaucoup de différences, et pourquoi les gens préfèrent l’une à l’autre, ont à voir avec:
- La philosophie de l'emballage d'origine et le public cible
- La taille de la communauté et, par extension, la qualité et la richesse des dépôts
Philosophie:
Dans le monde Ubuntu / Debian / Mint / ..., les utilisateurs s'attendent à ce que le paquet installé "fonctionne" une fois installé. Cela signifie que lors de l’installation, les packages doivent prendre en charge tout le nécessaire pour leur bon fonctionnement, y compris, mais sans s'y limiter:
- mise en place des tâches cron nécessaires ou facultatives
- mise en place d'alternatives / alias
- mise en place de scripts de démarrage / arrêt
- y compris tous les fichiers de configuration nécessaires avec des valeurs par défaut qui ont du sens
- conserver les anciennes versions des bibliothèques et ajouter les liens symboliques versionnés appropriés aux bibliothèques (.so) pour assurer la compatibilité descendante
- support clair pour les binaires multi-arch (32 et 64 bits) sur la même machine, etc.
Dans le monde des rpm - il est vrai que c’était la situation il ya plusieurs années et que la situation s’est peut-être améliorée depuis - je me suis trouvé dans l’obligation de lancer des étapes supplémentaires (par exemple, chkconfig, ce qui permet de créer des tâches cron) pour que les packages fonctionnent réellement. Cela peut convenir aux administrateurs système ou aux personnes qui connaissent Unix, mais cela fait souffrir les expériences des débutants. Notez que ce n'est pas le format du paquet RPM lui-même qui empêche cela, mais que de nombreux paquets ne sont de facto pas "complètement faits" du point de vue d'un débutant.
Taille de la communauté, participation et richesse des dépôts:
La communauté ubuntu / debian / mint / ... étant plus grande, le nombre de personnes impliquées dans les logiciels de packaging et de test est plus important. J'ai trouvé la richesse et la qualité des référentiels supérieurs. Dans Ubuntu, j'ai rarement, voire pas du tout, besoin de télécharger le code source et de le construire. Lorsque je suis passé de Red Hat à Ubuntu chez moi, le référentiel RHEL type contenait environ 3 000 packages, alors qu’en même temps, ubuntu + univers + multivers, tous disponibles directement à partir d’un miroir Canonical, contenait environ 30 000 packages (environ 10x). La plupart des paquets que je cherchais au format RPM n'étaient pas facilement accessibles via une simple recherche et un clic dans le gestionnaire de paquets. Ils ont nécessité de passer à d’autres référentiels, de rechercher sur le site Web du service rpmfind, etc. Ceci, dans la plupart des cas, ne interrompu mon installation en ne limitant pas les dépendances pouvant ou non être mises à niveau correctement. Je frappe le phénomène "dépendance enfer", comme décrit ci-dessus par Shawn J. Goff.
En revanche, dans Ubuntu / Debian, j’ai constaté que je n’avais presque jamais besoin de construire à partir des sources. Aussi à cause de:
- Cycle de publication rapide d'Ubuntu (6 mois)
- L'existence de PPAs entièrement compatibles qui fonctionnent immédiatement
- Les référentiels à source unique (tous hébergés par Canonical) ne nécessitent pas de rechercher des repos alternatifs / complémentaires
- Expérience utilisateur transparente, d'un clic à l'autre
Je n'ai jamais eu à faire de compromis sur les anciennes versions de paquets qui me tenaient à cœur, même lorsqu'ils n'étaient pas gérés par des développeurs officiels (Canonical). Je n'ai jamais eu à quitter mon gestionnaire de packages convivial pour l'interface graphique pour effectuer une recherche pratique par mot-clé, pour rechercher et installer les packages que je voulais. De plus, à quelques reprises, j'ai installé des paquets debian (non-Canonical) sur Ubuntu et ils ont très bien fonctionné, bien que cette compatibilité ne soit pas officiellement garantie.
Notez que ceci n’est pas destiné à déclencher une guerre des flammes, c’est simplement partager mon expérience après avoir utilisé les deux mondes en parallèle pendant plusieurs années (travail vs domicile).
debian
répertoire existe dans le répertoire dans lequel la source amont a été extraite, et Debian valorise beaucoup le concept d’une archive source vierge en amont. Lorsqu'un paquet source est construit, trois fichiers (deux pour les paquets natifs) sont appelés ensemble: le fichier compressé en amont (de préférence vierge, la politique Debian requiert le reconditionnement de certains projets), un fichier compressé du répertoire debian pour le fichier. nouveau format 3.0 (un diff pour l’ancien format 1.0) et un fichier .dsc.