Pourquoi le système de fichiers ext4 est meilleur que NTFS? [fermé]

Fermé . Cette question est basée sur l'opinion . Il n'accepte pas actuellement les réponses.

Vous souhaitez améliorer cette question? Mettez à jour la question afin d'y répondre avec des faits et des citations en modifiant ce message .

Fermé il y a 4 ans .

Pour une présentation, je dois montrer que le système de fichiers ext4 est meilleur que NTFS . J'ai cherché et obtenu un bel article sur ext4 et NTFS

Mais j'ai besoin d'un guide de comparaison avec un meilleur exemple.

ext4 ntfs

— Md Mahbubur Rahman
source

Essayez de ne pas utiliser wikipedia comme principales références. Utilisez-le comme point de départ.

— slybloty

J'ai trouvé 2 choses dans mon expérience d'essayer de monter un disque de 3 To sur Ubuntu 14.04: 1) ntfs sur de grands disques provoque le blocage du démarrage, alors qu'ext4 ne le fait pas 2) ntfs ne permettra pas aux disques d'utiliser plus de 2 Go (avec Master Boot Mode d'enregistrement quand même)

— Sridhar Sarnobat

Je ne suis pas d'accord avec la conclusion que cette question est principalement basée sur l'opinion. Les types de problèmes rencontrés avec NTFS sous Linux sont objectivement pires.

— Sridhar Sarnobat

@ user7000 2 To est une limitation MBR, ne blâmez pas NTFS pour cela.

— Sergey Podobry

Réponses:

"Mieux" est subjectif et peu significatif. Néanmoins, vous pouvez obtenir une bonne comparaison des systèmes de fichiers (y compris NTFS et ext4) sur Wikipedia . Il y a aussi un article sur PC World qui le couvre plus brièvement.

En fin de compte, vous devez vous rappeler que les mesures de performances dans ce cas ne sont pas vraiment une bonne mesure des performances du système de fichiers, il y a trop de variables impliquées, en particulier en ce que les performances d'un système de fichiers sont très liées aux performances du pilote utilisé pour y accéder.

— Chris Down
source

Les performances sont davantage liées à la façon dont les recherches, les insertions et les suppressions sont gérées. Ceci est comparable aux algorithmes de recherche / tri. L'algorithme est plus important que la puissance du processeur.

— Nils

@Nils Eh bien, c'est à la fois dans le domaine du pilote et de la spécification sous-jacente. (aussi ai-je vraiment tapé "deux" au lieu de "trop"? jeez.)

— Chris Down

À mon humble avis, le pilote ne peut pas se tromper, s'il existe un bon principe pour le système de fichiers. Le pilote est plus important lorsque les performances brutes sont importantes (par exemple avec les pilotes de carte graphique).

— Nils

@Nils C'est un peu mon point de vue, je pense que NTFS est fondamentalement mal conçu.

— Chris Down

Cet article mondial sur PC n'est pas très bon. L'un des points forts qu'il fait valoir en faveur de NTFS est que les documents Word sont plus petits que les documents OpenOffice / LibreOffice - ??? De plus, il jette des termes comme extents et alloue lors du vidage sans dire ce que NTFS fait à la place ni pourquoi c'est mieux.

— trr

ext4est mieux, car il n'est pas construit par MS, bien sûr. ;-)

Comment sont gérées les recherches?
Comment est gérée l'autorisation d'accès à un fichier?
Comment le FS supprime-t-il (c'est-à-dire supprime-t-il un fichier)?
Comment le FS fait-il des insertions (c'est-à-dire créer un fichier)?
Le système de fichiers doit-il être défragmenté?
Comment la mise en cache est-elle gérée pour ce système de fichiers?
Quelles sont les fonctionnalités FS (par exemple la compression)?
Comment le FS récupère-t-il des plantages (journalisation, ...)?

Gardez à l'esprit que NTFS évolue également.

La question de savoir laquelle est la meilleure dépend du cas d'utilisation. Il y a des points où NTFS est "meilleur" et il y a des points où EXT4 est "meilleur". Cela dépend des besoins spécifiques qui sont les plus importants.

— Nils
source

Notez que la nécessité de défragmenter un FS est la faute d'un mauvais pilote, pas le FS lui-même. La mise en cache est également une fonction du pilote / noyau, pas du FS lui-même.

— psusi

Oui, et que cela se produise ou non dépend de la façon dont les nouveaux blocs sont alloués, ce qui n'a rien à voir avec le format du système de fichiers et tout à voir avec le pilote.

— psusi

La structure permet de placer des fichiers presque n'importe où. C'est au conducteur de choisir où vous écrivez un fichier. Le pilote Microsoft sur Windows choisit mal, c'est pourquoi vous devez revenir plus tard et déplacer les blocs avec le défragmenteur. Linux a consacré beaucoup d'efforts à faire en sorte que ses pilotes choisissent où placer les blocs de manière optimale afin de bien faire les choses la première fois et n'a pas besoin de les déplacer plus tard.

— psusi

Psusi a raison en ce que la fragmentation n'est pas inhérente au format sur disque mais à l'implémentation du pilote. Cependant, il est très difficile de faire une comparaison objective car NTFS sur Linux n'est pas particulièrement bien optimisé. Il est vrai que ext3 / 4 sur Linux est plus résistant à la fragmentation que NTFS sur Windows, et oui, c'est toujours le pilote, pas le système de fichiers, ce qui affecte principalement cela.

— trr

Si le pilote Windows était conçu pour disperser les fichiers sur le disque, il réduirait la fragmentation de la même manière que Linux + ext4 y parvient. Linux réduira même la capacité du disque à réduire la fragmentation, semblable à ce que font les SSD pour améliorer le niveau d'usure. Mais il n'y a absolument aucune raison pour que la disposition physique des extensions de fichier diffère entre NTFS et ext4.

— Groo