Y a-t-il quelque chose de mal à utiliser dnsmasq comme serveur DHCP au lieu de serveur isc-dhcp?

J'ai donc configuré mes connexions personnelles pour fonctionner avec dnsmasq car il regroupe un serveur DHCP et est assez agréable à configurer.

Il existe un autre package - isc-dhcp -... qui fait également cela et qui est peut-être son objectif.

Qu'est-ce que je perds?

dhcp dnsmasq

— Eshwar
source

Une question très connexe: est-ce que je perds quelque chose en utilisant dnsmasq au lieu de BIND (ou djbdns ou autre)?

— Bruce Ediger

@BruceEdiger: C'est similaire mais c'est une question distincte. Et la réponse est plus compliquée car en général, le système DNS est beaucoup plus compliqué que DHCP.

— Krzysztof Adamski

dnsmasqest plus simple et à cause de cela a moins de fonctionnalités. Mais si vous n'avez besoin de rien de spécial et que vous avez déjà pu le configurer, vous n'en avez probablement pas besoin.

Dnsmasq est conçu pour les petits réseaux locaux. Vous pouvez lire sur son site que par petits réseaux, ils signifient jusqu'à 1000 ordinateurs donc ce n'est pas si mal.

Donc ma réponse est: il n'y a absolument rien de mal à utiliser dnsmasq au lieu de isc-dhcp-server.

— Krzysztof Adamski
source

dnsmasq est bien pour un petit LAN. Par exemple, OpenWRT (firmware du routeur open-source) exécute dnsmasq à cet effet.

— 9000

Merci! J'avais juste besoin d'un avis :) J'ai moi-même mis en place une sorte de script de routage dnsmasqalors oui, rien de mal à cela: D

— Eshwar