Je me demandais s'il existe une convention pour les extensions de type de fichier pour les scripts shell que vous souhaitez source au lieu d'exécuter. Par exemple:
Si je veux exécuter ce script en sous-shell.
./script.sh
Si je veux me rappeler d'exécuter ce script à partir du shell actuel.
. script.source
Existe-t-il une convention (comme POSIX par exemple) pour un type de fichier dans le deuxième exemple? Quelque chose comme .source
ou .sourceme
?
Mettre à jour
Cette question ne demande aucun avis. J'ai clairement indiqué que j'aimerais savoir s'il existe une extension de fichier standardisée pour ce type de scripts. Cette question est encore moins basée sur l'opinion que cette question bien reçue sur un problème similaire ( Utiliser l'extension .sh ou .bash pour les scripts bash? ).
$PATH
, vous venez d'utiliser tout le temps, de sorte que son comme, ps
, ls
, curl
et toutes les autres commandes, alors vous commencez à construire des fonctions d'achèvement shell autour d' elle, je trouve son ok pour supprimer l'extension. Mais oui, lorsque vous vous approvisionnez en script shell, qui ne sont pas exécutables par eux-mêmes, je ne chmod +x
les utiliserais pas et je les nommerais script.sh
. aussi j'attribue souvent une extension uniquement parce que si je ne le fais pas, je n'obtiendrai pas de coloration syntaxique sur mon éditeur.
#!/bin/sh
ou similaires ne devraient pas avoir d'extension, car l'utilisateur ne devrait pas avoir à se soucier de la langue dans laquelle le script sous-jacent a été écrit.