Y a-t-il un inconvénient à utiliser SSHFS au lieu de SSH seul?

9

Je trouve plus facile d'utiliser SSHFS pour monter un système de fichiers distant sur mon ordinateur local au lieu de simplement SSH sur l'ordinateur distant. Cela scpm'évite d'utiliser toutes les commandes compliquées pour copier / coller. Mais sur Internet, je trouve très peu de gens parler de SSHFS. Si SSHFS est plus facile, pourquoi n'est-il pas plus populaire? Y a-t-il des inconvénients?

ssh

— Bernhard Heijstek
source

12

SSH n'est pas principalement utilisé pour copier des fichiers. Il est utilisé pour se connecter et faire fonctionner des machines / serveurs distants via une liaison sécurisée et pour créer des tunnels sécurisés entre les hôtes. Il est disponible (ou peut être installé) sur à peu près tous les principaux systèmes d'exploitation.

SSHFS est limité au montage à distance, disponible uniquement sur les systèmes disposant de FUSE - il n'a pas le même objectif. scpn'est pas vraiment compliqué, il a une syntaxe similaire à son "prédécesseur" rcp. Si tout ce dont vous avez besoin est de copier un ou deux fichiers, scpc'est très bien. Cela pourrait également vous intéresser sftp.

— Tapis
source

Hmm, je pourrais être confus à ce sujet. Le fait est que j'essaie d'exécuter certains programmes sur un cluster HPC. D'après ce que vous avez dit, il semble que l'utilisation sshfsseule ne me permettra pas d'utiliser le cluster pour l'informatique, non? Je veux dire, car il ne monte que le système de fichiers?

— Bernhard Heijstek

7

SSHFS est une implémentation de système de fichiers. Il est utilisé pour "partager" des fichiers, pas pour exécuter des commandes. Si vous exécutez une commande sur un montage sshfs sur votre ordinateur, cette commande n'est pas exécutée sur le serveur distant. Il est exécuté sur votre machine, en utilisant les fichiers sur le serveur distant. Tout comme les partages NFS ou Windows.

— Mat

3

Je me suis demandé la même chose. J'ai passé beaucoup de temps à essayer et à régler différentes méthodes d'accès à un espace Web distant. J'ai essayé NFS (verrouillages fréquents, performances médiocres), Samba (très bien, surtout avec SMB 2.0), OpenAFS (malgré la mise en cache locale, ce n'était pas vraiment rapide).

Un collègue a ensuite mentionné SSHFS. J'ai cartographié l'espace Web et je n'ai jamais regardé en arrière. Mon grand projet Web est indexé par l'IDE deux fois plus vite que même la monture Samba la plus optimisée que j'ai pu gérer.

En bref, SSHFS est un outsider.

— demonkoryu
source

Vous vouliez dire que SSHFS est supérieur à SMB et à d'autres, mais qu'il n'est pas réalisé par les gens?

— freez-flame

Je veux dire qu'il est définitivement sous-représenté et mal connu malgré ses qualités.

— demonkoryu

-2

Surcharge de compression, tolérance de faible latence plus faible et faim de mémoire et si la connexion est coupée de temps en temps, sshfs peut devenir grincheux. Compromis typique lors de l'utilisation d'un protocole sécurisé (sshfs) contre un protocole non sécurisé (nfs).

— Nikhil Mulley
source

4

SSHFS n'utilise pas du tout le protocole NFS, je ne suis pas sûr de comprendre votre dernière phrase.

— Mat

Droite. Je voulais dire que sshfs serait plus pertinent lorsque quelques utilisateurs uniques ou limités effectuent l'accès sur le système de fichiers en même temps.

— Nikhil Mulley

NFS n'est pas non plus particulièrement satisfait des problèmes de connexion. Cela n'a rien à voir avec le continuum sécurisé / non sécurisé, cela a à voir avec le continuum de protocole résilient / non résilient.

— un CVn

3

-1. Réponse prise de deux postes forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs sans explication (et je crois peut - être « contre » a été signifiait à l' origine au lieu de « via »); et comme indiqué dans les commentaires précédents ici, inexacts.

— echristopherson