Est-il bon de créer une partition séparée pour / boot?

J'ai vu des gens faire une partition séparée pour /boot. Quel est l'avantage de faire cela? Quels problèmes pourrais-je rencontrer à l' avenir en faisant cela?

De plus, à part /homeet /boot, quelles partitions peuvent être séparées? Est-ce recommandé?

Il s'agit d'une retenue de "Ye olde tymes" lorsque les machines avaient des problèmes pour traiter les gros disques durs. L'idée derrière la /bootpartition était de la rendre toujours accessible à toutes les machines sur lesquelles le lecteur était branché. Si la machine pouvait arriver au début du lecteur (nombre de cylindres inférieur), elle pourrait alors amorcer le système; à partir de là, le noyau Linux pourra contourner la restriction de démarrage du BIOS et contourner le problème. Étant donné que les machines modernes ont levé cette restriction, il n'est plus nécessaire /bootd'être séparé, sauf si un traitement supplémentaire des autres partitions, tel qu'un cryptage ou des systèmes de fichiers non reconnus de manière native par le chargeur de démarrage , est nécessaire .

Techniquement, vous pouvez vous en sortir avec une seule partition et tout va bien, à condition de ne pas utiliser de matériel vraiment ancien (d’avant 1998).

Si vous décidez d'utiliser une partition séparée, veillez à lui laisser suffisamment d'espace, disons 200 Mo d'espace disque. Ce sera plus que suffisant pour plusieurs mises à niveau du noyau (qui consomment plusieurs Mo à chaque fois). Si / boot commence à se remplir, supprimez les anciens noyaux que vous n'utilisez pas et ajustez votre chargeur de démarrage pour qu'il reconnaisse ce fait.

L'une des raisons d'avoir une partition / boot est qu'elle autorise des opérations telles que chiffré /, où le noyau et initrd sont chargés à partir d'une partition non chiffrée, puis utilisés pour monter la partition racine chiffrée contenant le système d'exploitation. Cela ne devrait pas avoir d'importance pour l'usage général cependant.

Ajout d'un commentaire de Riccardo Murri :

Il y a aussi des raisons historiques d'avoir un / boot séparé: dans le passé, le BIOS ne pouvant accéder qu'à une partie d'un disque volumineux, tous les fichiers nécessaires au chargeur de démarrage du système d'exploitation devaient être conservés dans la zone accessible au BIOS. D'où une partition / boot séparée. Cela ne s'applique plus, bien que

La raison principale pour les principales entreprises telles que Red Hat et je pense que Suse utilise un / boot séparé est qu’elles utilisent LVM par défaut et que Grub ne peut pas être utilisé pour démarrer à partir de LVM. C'est aussi simple que ça.

Donc si vous voulez utiliser LVM, et que c'est une aubaine, vous utilisez un / boot séparé. Personnellement, je pense qu'il est bon d'utiliser les deux LVM et des partitions séparées pour une foule de choses, comme /var, /boot, /homeet , /tmpet même /usrsur les serveurs, par exemple afin de protéger votre système de fichiers racine ou des partitions de données d'obtenir plein.

Une dernière raison, moins importante que celles indiquées, est que cela peut permettre au PC de rester amorçable si une partie du disque est corrompue. Plus vous avez de partitions, plus il sera facile de ne pas monter la partition avec l'erreur.

Cela peut être utile parfois, mais il existe généralement un meilleur moyen.

EDIT: Autre point: en supposant que Linux, l’utilisation de LVM puisse être un bon moyen d’éviter tout problème potentiel, il est facile de redimensionner les "partitions" et d’ajouter un nouvel espace sans le moindre effort.

Je pense que c'est plus une préférence personnelle qu'autre chose. Peut-être même une meilleure pratique. Ma vision personnelle de / boot est plutôt basée sur la lecture seule. De temps en temps, vous devez écrire dessus pour mettre à jour votre noyau ou peut-être ajouter un autre système d'exploitation dans le chargeur. En plus de ça, il faut juste ... bien, démarrer. Donc, l'avoir dans un système de fichiers séparé pourrait aider à le mettre en lecture seule (cela pourrait même être un aspect de la sécurité).

Devrait- il s'agir d'un système de fichiers séparé? Je suppose que non .. Mais est-ce une mauvaise idée? Non pas du tout!

En réponse à la partie de la question "quels problèmes pourrait-il causer": comme pour tout partitionnement, il y a toujours un risque que vous ayez besoin de plus d'espace que celui que vous avez initialement alloué. Bien que cela soit peu probable dans le cas de /boot, il y a eu récemment un problème de pré-mise à niveau dans Fedora causé par de petites /boottailles.

En ce qui concerne la deuxième partie de la question, il peut être utile de placer dans des partitions séparées tout ce qui est indépendant de la distribution actuelle. En laissant également de l'espace supplémentaire disponible sur le lecteur, cela permet, si nécessaire à l'avenir, d'installer une distribution différente ou d'effectuer une réinstallation de la distribution actuelle, en partageant l'accès à tout ce que vous voudriez voir sur les deux.

Les candidats potentiels pour des partitions séparées sont alors / usr / local et / home, ainsi que / root. Personnellement, je trouve plus efficace de créer des partitions personnalisées, de les monter dans un point de montage arbitraire, comme / part / data, puis de procéder avec des liens symboliques, comme dans:

sudo ln -sf /part/data/joe /home/joe
sudo ln -sf /part/data/root /root
sudo ln -sf /part/data/usr-local /usr/local

Une autre raison pour laquelle je pense que ce n’est pas mentionné est que vous pouvez utiliser le type de système de fichiers et les configurations que vous préférez, /bootqui ne sont certainement pas les mêmes que celles qui sont utilisées /. Des fonctionnalités telles que la journalisation, les sommes de contrôle, etc. ne sont pas utiles /bootet vous pouvez accélérer le démarrage en les désactivant ou en utilisant un système de fichiers plus simple (du type ext2).

J'ai trouvé un peu plus difficile de démarrer à partir de l'invite grub lorsque vous utilisez une partition / boot séparée.

Il semblait que le noyau était sur / boot, mais initramfs était sur / (partition séparée).

La partition à utiliser dans le menu grub n'était donc pas claire.

Avec tous les avantages potentiels d'une partition / boot séparée, il existe également un risque de devoir résoudre plus de problèmes que d'habitude en cas de problème (par exemple, lancez grub-install sans exécuter update-grub par la suite: S)

Laissez-moi écrire ici juste quelques unes de mes expériences:

Dans mon cas, j’ai RAID 1 (1 Go seulement pour / boot) et RAID 5 pour le reste de l’espace disque.

J'utilise Grub 2 de Debian Squeeze et tout va bien. Grub 2 n'a plus cette limitation comme Grub 1.

De nos jours ce n'est pas grave. Cela était nécessaire lorsque vous aviez la version 1 de grub, qui ne savait pas comment démarrer à partir de RAID5, mais savait comment démarrer à partir du raid 1. Et c'est la raison pour laquelle.

Dans mon cas, je l'utilise juste au cas où, je pourrais en avoir besoin si quelque chose de mauvais arrivait. Parce que vous n’avez pas toujours les nouveaux debian LIVE ou Ubuntu dans votre poche.

De plus, si quelque chose de mauvais arrive, je sauvegarde / boot. Une fois que cela a déjà sauvegardé mon installation.

J'utilise Linux SW RAID 1 avec 3 disques durs et RAID 5 avec les mêmes disques durs. Premier 1 Go que j'utilise pour RAID 1.

Mais si vous utilisez LILO ou GRUB version 1.98 -> 2, vous n'avez pas besoin d'avoir une partition / boot séparée.