GNU / Hurd contre GNU / Linux

J'ai été assez surpris d'apprendre que le projet GNU a son propre noyau appelé Hurd. Et il existe des distributions grand public comme Arch Hurd et Debian GNU / Hurd qui l'utilisent. Y a-t-il un avantage significatif pour Hurd par rapport à Linux?

gnu hurd

— Bernhard Heijstek
source

La distribution de Debian qui exécute le noyau FreeBSD est un acteur plus important. Les gens l'utilisent en fait pour le travail de production, contrairement au Hurd.

— Faheem Mitha

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Voici </ a > quelques réflexions supplémentaires sur les différences de système d'exploitation qui découlent de différentes architectures de noyau (noyau monolithique vs micro-noyau).

Je suis d'accord. GNU / HURD aujourd'hui n'est pas moins efficace que GNU / Linux.

— Samuel S.Mandal

Réponses:

À l'heure actuelle, étant donné qu'il n'y a pas de distribution "stable" de GNU / Hurd, les principaux avantages semblent résider avec Linux.

Un bon endroit pour commencer à comprendre les différences entre un micro-noyau Mach et un noyau unix monolithique traditionnel est la page Wikipedia sur Mach (Kernel) .

Comme note intéressante, Mac OS X utilise un noyau Mach appelé XNU. Bien que basé sur Mach 3.0, ce n'est pas un micro-noyau, comme Hurd. Cela a du sens, car Jobs a apporté le noyau Mach de NeXT à Apple lorsque Apple a acheté NeXT.

Bonne lecture.

Mise à jour de statut 2018

Au cours des 6 premiers mois de 2018, le dépôt git pour HURD n'a reçu que 40 commits, de sorte que les rumeurs de stabilité peuvent être exagérées. Et le nombre de contributeurs de code actifs est tombé à quelque chose comme 5. Donc, GNU / Hurd est toujours un désavantage majeur pour GNU / Linux. Revenez en 2025 après 7 ans supplémentaires, pour une autre mise à jour.

Voir cet article de Phoronix pour plus de détails .

— Tim Kennedy
source

Vous voudrez peut-être mettre à jour votre réponse maintenant. Depuis 2013, Hurd est un logiciel remarquable qui progresse bien et est maintenant en mesure de rester en ligne pendant un certain temps avant de devoir être supprimé (il y a encore des fuites de mémoire). Vous pouvez trouver plus d'informations ici et ici

— NlightNFotis

@NlightNFotis Vous suggère de publier votre propre réponse.

— derobert

@NlightNFotis qu'en 2016? les mises à jour?

— Kolob Canyon

En mars 2017, il devient enfin stable. Mais, il n'est toujours pas prêt pour la production. Il a encore de sérieux bugs non résolus et des fonctionnalités manquantes.

— farhangfarhangfar

Un faible nombre de validations peut signifier la stabilité. Un nombre élevé de commits peut signifier instable. Ou ce peut être le contraire. Cela dépend un peu de ce qui est engagé.

— Kusalananda

Hurd était le noyau «anticipé» d'origine AVANT Linux. Il est en cours de développement, apparemment depuis des années. Pendant ce temps, Linus Torvalds et des volontaires du monde entier ont développé et implémenté un noyau qui est grand, mais qui a fonctionné. Il a été amélioré avec des programmeurs de nombreuses sociétés de logiciels, notamment Redhat, HP et IBM. Il est fiable et fonctionne. Mach adhère à la philosophie Minix d'avoir un micro-noyau simple. Je vous suggère de jeter un œil au travail de Minix si vous souhaitez voir les différences de philosophie. Bien que le micro-noyau puisse avoir certains avantages théoriques, toute la littérature que j'ai lue semble favoriser la stratégie du noyau prise par Linux.

— apolinsky
source

Il y a des cas où la séparation offerte par un micro-noyau en vaut le coût - généralement des systèmes qui doivent être très fiables et capables de faire face à autant d'erreurs que possible. Généralement, tout ce qui fonctionne sur un avion (à l'exception des systèmes de divertissement embarqués) ou dans l'industrie automobile. En général, les endroits où moins c'est plus, car des vies sont en danger.

— peterph

"apparemment" pendant des années?

— Kusalananda

Selon l'article de Wikipedia sur GNU Hurd:

En 2010, après vingt ans de développement, Stallman a déclaré qu'il n'était "pas très optimiste au sujet du GNU Hurd. Il fait des progrès, mais pour être vraiment supérieur, il faudrait résoudre beaucoup de problèmes profonds", mais a ajouté que "le finir n'est pas crucial "pour le système GNU car un noyau gratuit existait déjà (Linux), et terminer Hurd ne résoudrait pas le principal problème restant pour un système d'exploitation gratuit: le support des périphériques.

Il semble qu'il faudrait beaucoup de travail pour achever le projet et résoudre les problèmes auxquels il est confronté. En plus de cela, on ne sait pas vraiment quels avantages (le cas échéant) le noyau Hurd apporterait à la plupart des utilisateurs normaux par rapport au noyau Linux actuel, qui a reçu une grande quantité de ressources pendant de nombreuses années et fonctionne très bien sur un large éventail d'architectures.

Pour cette raison, il semble que Hurd ne soit guère plus qu'un exercice académique à ce stade. Sans réel besoin de conduite, il semble peu probable qu'il atteigne sa pleine utilisation dans un avenir proche, sans parler de rattraper ou de dépasser les capacités impressionnantes de Linux. Je ne veux pas frapper les développeurs de Hurd, mais je ne retiendrais pas votre souffle ...

— Time4Tea
source