Pourquoi les premiers 1024 ports sont-ils limités à l'utilisateur root?

C'est plus une curiosité oisive qu'autre chose. Un de mes amis m’a demandé: «quelle plage de ports est-ce que seul root peut utiliser sous Linux? Je lui ai dit que 0-1024 étaient limités. Puis il m'a demandé pourquoi il en était ainsi et ... j'étais perdue. Aucune idée du tout.

Y a-t-il une raison pour laquelle ces ports sont limités et 1025-65535 ne le sont pas?

La plupart des principaux services réseau (HTTP, FTP, SSH, Telnet, HTTPS, POP, SMTP, etc.) se situent dans cette plage, de sorte que les réponses possibles que j'ai envisagées sont les suivantes:

• Un utilisateur non approuvé peut exécuter un programme écoutant les informations de connexion sur ces ports.
• Un utilisateur non approuvé peut exécuter une application serveur non autorisée.

Quelqu'un peut-il faire la lumière ici?

Supposons que vous échangez des données avec un ordinateur sur un port <1024 et que vous savez que cet ordinateur exécute une variante d'Unix. Ensuite, vous savez que le service exécuté sur ce port est approuvé par l'administrateur système: il s'exécute en tant que root ou doit au moins être démarré en tant que root.

Dans le vaste monde sauvage d'Internet, cela n'a pas d'importance. La plupart des serveurs sont administrés par les mêmes personnes que les services qui y sont exécutés. vous ne feriez pas plus confiance aux racines que les autres utilisateurs.

Avec des machines multi-utilisateurs, notamment sur un réseau local, cela peut avoir de l'importance. Par exemple, dans les jours qui précèdent la cryptographie civile, un procédé populaire de la coque en cours d' exécution des commandes sur une autre machine a rsh( r emote sh ell); vous pouvez utiliser l'authentification par mot de passe ou simplement en prouvant que vous êtes l'utilisateur X sur la machine A (la machine B sachant que X @ A peut se connecter en tant que X @ B sans mot de passe). Comment le prouver? Le rshclient est setuid root et utilise un numéro de port <1024, afin que le serveur sache que le client auquel il parle est digne de confiance et ne dira pas quel utilisateur de A l'invoque. De même NFS a été conçu pour être transparent vis-à-vis des utilisateurs et des autorisations; une configuration commune était donc que, sur un réseau local, chaque machine utilisait la même base de données d'utilisateurs et que l'utilisateur N en A installant des systèmes de fichiers à partir du serveur B obtiendrait les autorisations de l'utilisateur N en B. De nouveau, le fait que le client NFS provient d’un numéro de port <1024 prouve que la racine en A a vérifié le client NFS, qui est censé s’assurer que s’il transmet une demande prétendant être de l’utilisateur N, cette demande est vraiment: de l'utilisateur N.

Les utilisateurs non autorisés ne pouvant pas exécuter de serveurs sur des ports bas constituent un autre avantage, mais pas le principal. À l'époque, l'usurpation d'identité était une nouveauté et les utilisateurs exécutant des serveurs usurpés seraient rapidement annulés par des administrateurs vigilants.