Avantages de Debian sur Ubuntu [fermé]

Quels sont les principaux avantages d'utiliser Debian au lieu d'Ubuntu?

Debian a quelques fonctionnalités que vous pourriez considérer comme des "avantages" en fonction de vos besoins et de vos cas d'utilisation.

• La stabilité. La branche Debian Stable a été testée de manière approfondie, généralement pendant au moins un an, en tant que branche Testing. Les seules mises à jour de Stable Get sont des corrections de bugs critiques et des correctifs de sécurité. Cela en fait une plate-forme extrêmement stable (c'est-à-dire bien testée et peu de changement).
• Un système de branche à plusieurs niveaux pour les versions vous permettant de choisir le niveau de stabilité / actualité dont vous avez besoin. Stable, Testing et Unstable (plus les rétroportages, où certains packages et bibliothèques sont portés de Testing vers Stable). Cela offre une grande flexibilité dans la façon dont vous décidez de mettre à niveau ou de conserver une certaine version d'un package ou une version complète.
• Le contrat social Debian . Un engagement envers le logiciel libre et la communauté du logiciel libre. Pour la communauté, par la communauté.
• Debian est votre chemin. Vous bénéficiez d'une énorme quantité d'options de choix et de configuration. Il n'y a pas d'installation Debian "typique". Debian est à vos conditions.
• Maturité - Le projet Debian existe depuis longtemps et fait partie intégrante de l'écosystème logiciel libre et open source.
• Debian a été portée sur de nombreuses architectures matérielles différentes. La version stable actuelle dispose de 11 ports différents. Ubuntu, d'autre part, se concentre sur les plates-formes x86 et amd64.
• BEAUCOUP de packages. Comme en vaut 29 000. Il y a un vieux dicton, si le projet existe, il y a un .deb pour ça.

Il faudrait distinguer davantage entre Debian stable et testing / unstable, et entre suivre toutes les versions d'Ubuntu ou seulement les versions de LTS.

• Debian stable et Ubuntu LTS ne sortent que tous les deux ans. Pro: vous ne mettez pas à jour tout le temps. Inconvénient: le logiciel et surtout les pilotes peuvent être mis à jour.
• Ubuntu a quelques autres choses qui fonctionnent hors de la boîte pour les utilisateurs inexpérimentés, et une interface utilisateur recommandée plus polie. Debian est un peu moins conviviale pour les débutants (moins de frontaux qui cachent les détails en désordre) et un peu plus conviviale pour les geek (moins de frontaux qui cachent les détails en désordre).
• Le logiciel de base (Ubuntu main) est plus intégré. Une fois que vous allez dans l'univers, Debian est un peu mieux car il est soit plus poli (stable) ou plus à jour (test).

Dans l'ensemble, la différence n'est pas énorme. Je préfère utiliser Debian stable sur mes machines, mais je recommande Ubuntu aux autres et j'ai tendance à utiliser Ubuntu sur du matériel plus récent (en particulier les ordinateurs portables).

Avantages: tests plus approfondis et cycles de publication structurés. Résultat final, un système plus stable.

Inconvénient: les stablearchives sont généralement derrière la dernière version des versions du logiciel (y compris les bibliothèques -dev). Cela signifie que vous devrez peut-être installer manuellement les dépendances afin de remplir les prérequis pour le programme unique dont vous avez vraiment besoin de la dernière version. Parfois, vous pouvez contourner ce problème avec debian-backports .

J'aime parce que (avec les avantages mentionnés ci-dessus), je peux mieux le personnaliser dès le départ.

Ubuntu installe beaucoup d'applications, même lorsque vous n'utiliserez jamais ces logiciels.

Mais dans Debian, vous pouvez choisir parmi plusieurs collections de logiciels, comme «serveur Web», «serveur FTP» ou un bureau complet. Cela s'améliore si vous utilisez l'image netinstall, cette sélection économise beaucoup de bande passante. Et c'est aussi mieux pour les vieux PC avec de plus petites performances.

Et parce que ça marche juste!

Je ne sais pas pourquoi personne ne mentionne jamais la politique Debian , qui est le carburant qui fait avancer Debian. Si vous ne l'avez pas lu, allez le voir. Pour autant que je sache, c'est unique. Aucun autre système d'exploitation, gratuit ou propriétaire, n'a rien de tel. Entre autres choses, la politique détermine comment les paquets Debian sont faits, comment ils s'emboîtent et aide également à déterminer la classification des bogues. Pour citer le chapitre 1.1 du manuel de politique Debian: Champ d'application :

Dans la partie normative de ce manuel, les mots doivent, devraient et peuvent, et les adjectifs requis, recommandés et facultatifs sont utilisés pour distinguer la signification des diverses lignes directrices de ce document de politique. Les paquets qui ne sont pas conformes aux directives indiquées par must (ou requis) ne seront généralement pas considérés comme acceptables pour la distribution Debian. La non-conformité aux directives indiquées par devrait (ou recommandé) sera généralement considérée comme un bug, mais ne rendra pas nécessairement un package impropre à la distribution. Les directives indiquées par mai (ou facultatif) sont vraiment facultatives et l'adhésion est laissée à la discrétion du responsable.

Ces classifications sont à peu près équivalentes aux gravités de bogues graves (pour les violations de directive obligatoires ou obligatoires), mineures, normales ou importantes (pour les violations de directive recommandées ou requises) et liste de souhaits (pour les éléments facultatifs).

Malheureusement, Debian montre de nos jours une tendance croissante et regrettable à ignorer les bogues RC, même dans la distribution stable.

J'ai utilisé les deux pendant des décennies dans la production (serveurs Linux) et je ne vois rien qui rend Debian meilleur qu'Ubuntu. Ubuntu peut être installé comme minimal ou complet, il est un peu plus "humain" et il a la communauté Ubuntu qui est "plus serrée".

J'ai essayé d'administrer un bureau Debian pour la famille. Auparavant, j'ai utilisé Ubuntu. Ubuntu a mis beaucoup plus de travail dans l'expérience de bureau / ordinateur portable. Je considère Ubuntu comme beaucoup plus digne de confiance dans ce domaine, et je prévois de revenir en arrière [*].

Je suppose que cette réponse n'est pas pertinente pour la question réelle, sauf pour suggérer que les avantages de Debian doivent être pour certaines raisons différentes des suivantes!

• LES INSTALLATIONS DES VERSIONS DEBIAN DESKTOP PRÉCÉDENTES, 7 et 8 (WHEEZY et SQUEEZE) NE SONT JAMAIS INFORMÉES DES MISES À JOUR DE SÉCURITÉ

  Cela n'a pas été remarqué car cela fonctionnait bien si vous aviez mis à niveau vers Debian 7/8 à partir d'une version précédente. Même quand on a remarqué qu'il y avait un problème, il n'a pas été bien géré à l'OMI.

• Ubuntu inclut alloc qui apparaît pour signaler les plantages du programme à Ubuntu en quelques clics, améliorant ainsi la qualité d'Ubuntu. Debian Desktop n'a pas de programme pour capturer les plantages par défaut (peut-être qu'il va écrire des fichiers coredump cependant).
• Debian Stretch: gnome-software segfault dans libgs_plugin_systemd-updates.so (le crash de PackageKit empêche les mises à jour dans Debian 9, une fois Google Chrome installé).
• Debian Desktop ne correspond pas à la politique de sécurité par défaut dite «Pas de ports ouverts» d'Ubuntu .
• Ubuntu a corrigé CUPS pour corriger la réponse par défaut aux erreurs d'impression (par exemple, pas de papier, pas d'encre) pour simplement abandonner le travail. Je pense que le comportement par défaut en amont et dans Debian consiste toujours à arrêter la file d'attente d'impression. Dans cette configuration par défaut, vous devez redémarrer manuellement la file d'attente d'impression chaque fois que votre imprimante manque de papier ou d'encre.

[*] Mises en garde:

J'attendais d'abord un bureau Gnome 3 solide dans une version Ubuntu LTS. J'aurais été prêt à m'adapter à l'interface utilisateur Unity, mais j'ai également été découragé par d'autres aspects comme s'il s'agissait d'un projet Ubuntu uniquement.

Sans doute la principale raison pour laquelle j'ai cette opinion de Debian, c'est qu'ils voulaient publier un bureau Gnome 3 complet, mais ils n'avaient pas les ressources pour intégrer les changements de Gnome sans erreurs. Erreurs catastrophiques, comme indiqué ci-dessus. Il n'y a actuellement aucun signe d'assurance de la qualité accrue; Debian a juste eu un peu de temps pour rattraper son retard. J'ai eu un sentiment similaire (bien que moins catastrophique) pendant les jours KDE4.

Il est possible qu'il existe un autre bureau de style ancien qui n'ait pas subi de telles erreurs d'intégration. Mais Debian n'a pas de position à ce sujet.