Il s'agit de tromperie. Vous avez demandé l'autorisation d'entrée et vous avez été refusé au paragraphe 3.6a de l'annexe V ...
V 3.6 Une demande sera refusée lorsque: a) de fausses déclarations ont été faites ou de faux documents ou informations ont été soumis (qu'ils soient ou non pertinents pour la demande et qu'ils soient ou non à la connaissance du demandeur); ou
Les motifs étaient que vous n'avez pas divulgué une condamnation pénale antérieure. Mais vous pensez qu'une erreur a été commise. Ça va être compliqué.
Contexte. V 3.6a est un résumé anglais simple du paragraphe 320 (7A) , qui dit ...
(7A) lorsque de fausses déclarations ont été faites ou de faux documents ou informations ont été soumis (qu'ils soient ou non pertinents pour la demande, et qu'ils le soient ou non à la connaissance du demandeur), ou que des faits importants n'ont pas été divulgués, en relation avec la demande ou afin d'obtenir des documents du Secrétaire d'État ou d'un tiers requis à l'appui de la demande.
Plus de fond. Le CEO utilise la norme de preuve civile pour tout dans une application, la «balance des probabilités». MAIS les tribunaux britanniques ont statué de manière décisive que lorsqu'il y a un refus en vertu de V 3.6 (ou 320 7A), le CEO doit être tenu à la norme pénale, «hors de tout doute raisonnable». Et les tribunaux ont placé le fardeau de la preuve sur le CEO. De plus, ce type de refus déclenche une révision automatique par l'ECM. Et selon le consulat, le refus peut être signalé à l'inspecteur en chef.
Donc, quand il y a un refus de tromperie, nous savons déjà que l'ECO en est vraiment très sûr. Ce n'est pas une rumeur, ce n'est pas la «balance des probabilités», ce n'est pas un mélange de noms, ce n'est pas une erreur d'identité, ce n'est pas un coup de poignard sauvage dans le noir, nous savons que le CEO est prêt à s'acquitter de son fardeau de la preuve, et il peut le faire «hors de tout doute raisonnable». Et un haut fonctionnaire a approuvé les conclusions. Tout cela se produit avant même la rédaction de l'avis de refus.
Ce que cela amalgame, c'est qu'ils ont trouvé quelque chose sur vous qui "collait". Ils ont pris la décision de vous parler au téléphone. C'était votre chance d'éviter le refus. Notez que lorsqu'un ECO appelle quelqu'un au téléphone, c'est un événement extraordinaire et vous devez marcher très, très attentivement. Ce n'est en effet PAS une conversation.
Dans le pire des cas, ils peuvent avoir eu un coup de froid sur votre biométrie.
En utilisant l'aide d'un avocat, j'ai demandé à un bureau d'enregistrement des crimes de vérifier les dossiers. Mais on m'a dit que cela prendrait 40 jours. Je remplis pour SAR de UKVI car je jure que je ne me souviens pas avoir été condamné.
Quelles sont mes options pour résoudre cette situation?
Tout d'abord, ces choses sont désordonnées et prendront beaucoup de temps. Cela signifie que rien ne sera réparé dans 40 jours. Si vous aviez des projets de voyage, vous pouvez les reporter indéfiniment.
Ensuite, il semble que vous ne sachiez pas où la condamnation a eu lieu, mais tout endroit où vous vous êtes rendu est candidat. Il pourrait s'agir d'un mandat d'arrêt aux États-Unis, par exemple, que vous ignorez naturellement. Cela pourrait avoir eu lieu lors d'un précédent voyage au Royaume-Uni, un CCJ qui a été communiqué à vos autorités, un autre zinger est un défaut de paiement des pensions alimentaires pour enfants entraînant un outrage au tribunal. Ce sont des exemples de choses que la personne peut ignorer. Vous devrez donc demander à un conseiller juridique de commencer à chercher. Démarrez localement et étendez progressivement votre recherche à tout endroit où vous vous êtes déjà rendu.
Ensuite, est la demande d'accès au sujet , vous avez commencé cela et devez la suivre. Ils ne divulgueront pas les informations exactes qu'ils ont trouvées car ils les classeront (et ils ont le droit de le faire). Donc, votre résultat SAR est susceptible d'être sec, et vous devrez en appeler au Commissaire à l'information, peut-être plusieurs séries d'appel sur votre seul SAR seront nécessaires.
Si après tout cela vous ne trouvez rien, vous devrez faire une nouvelle demande et répondre «oui» vous semblez avoir une condamnation parce que vous avez été refusé sur V 3.6a, mais vous ne savez pas ce que c'est ni où c'est arrivé. Incluez toutes les preuves de la façon dont vous avez recherché quelque chose. Ce faisant, ils ne peuvent plus vous convaincre de tromperie. Ils peuvent toujours refuser, mais au moins leurs motifs ne seront pas quelque chose qui fera l'objet d'une interdiction totale.
Enfin, si vous êtes convaincu que vous avez une histoire propre, vous pouvez prendre la position que leur décision est perverse. Cet itinéraire prend beaucoup de temps et d'argent (et de risques) et il est inutile de le répéter ici car il y a une feuille de route adéquate ici Que puis-je faire pour lever une interdiction de 10 ans pour avoir fait une erreur dans ma demande de visa britannique? dans la description du contrôle judiciaire. Cette étape est une dernière chance et je vous recommande de l'éviter.
En conclusion sur votre commentaire ...
Je suis impressionné par M. Gayot Fow. Puis-je avoir des détails sur M. Gayot?
Gayot ne prend pas en charge les dossiers et ne sera jamais impliqué dans quelque chose où une personne peut être identifiée de manière unique en tant qu'individu particulier . Pas même en privé et même pas pour beaucoup d'argent. Son implication sur ce site est purement récréative, et il en sera ainsi.