Pourquoi est-il rare de remplir des avions de ligne des deux côtés?


30

En Norvège, il est courant dans les aéroports dotés de ponts à réaction (dont il y en a au moins quatre) d'embarquer et de sortir des avions (principalement des 737 et A320) par les deux extrémités: les passagers avec des sièges dans la moitié avant de la planche d'avion / sortir par le pont à réaction, tandis que les passagers avec des sièges à l'arrière de l'avion traversent le tarmac et montent les escaliers à l'arrière de l'avion pour monter à bord.

J'ai beaucoup voyagé en Europe et je n'ai jamais vu cela se produire ailleurs sur le continent. Je suis sûr qu'il y a des endroits en dehors de la Norvège où cela se fait, mais cela ne semble pas être aussi courant qu'il devrait être donné l'augmentation potentielle de la vitesse d'embarquement (et selon mon expérience, l'augmentation de la vitesse d'embarquement est réelle) . Ma question est donc la suivante: pourquoi ce régime d'embarquement semble-t-il si rare en Europe et est-il plus courant ailleurs dans le monde?

(Je sais que certains aéroports ont des ponts à réaction, mais je ne pense pas qu'ils soient jamais utilisés pour des avions de la taille d'un Boeing 737.)


5
Je ne peux pas répondre au "Pourquoi" mais je peux signaler que Virgin Australia utilise cette approche même lorsque nous montons à bord du tarmac en montant des escaliers; c'est-à-dire qu'il ne repose pas sur des jetbridges.
Kate Gregory

2
Cela se produit tout le temps en Nouvelle-Zélande, en particulier pour les services intérieurs d'Air New Zealand et de Jetstar.
Greg Hewgill

1
@GregHewgill a accepté, et MEL / SYD aussi.
Mark Mayo soutient Monica

4
Je l'ai rarement vu en Europe avec des passerelles, mais les compagnies aériennes à bas prix utilisent fréquemment 2 escaliers, car elles se concentrent principalement sur la réduction du délai d'exécution.
CMaster

9
Il y a un double intersite de cette question sur l' Aviation.SE : Pourquoi les avions ne sont-ils pas chargés des deux côtés?
Jörg W Mittag

Réponses:


15

La plupart des aéroports du continent sont situés dans des États membres de l'UE et doivent donc se conformer au règlement 300/2008 sur les règles communes dans le domaine de la sûreté de l'aviation civile (plus les réglementations subordonnées et les réglementations déléguées). Cela oblige les membres à imposer des règles strictes sur l'embarquement des avions. Et cela va encore plus loin en exigeant que les transporteurs établissent des procédures et les soumettent à l'approbation.

Cela revient à dire que l'embarquement sur un vol commercial dans l'UE est une activité contrôlée qui se déroule sous surveillance réglementaire. En cas de violation des procédures, le transporteur et l'aéroport (et dans les grands cas l'État membre) peuvent être condamnés à une amende (c'est une mauvaise chose). S'il y a une infraction grave, le transporteur peut être banni des destinations de l'UE (c'est une très mauvaise chose).

Ainsi, afin d'avoir deux sites d'embarquement distincts, le transporteur devrait doubler son infrastructure sur ces sites (sans parler de leur construction). De plus, ils devraient avoir une procédure secondaire lorsque deux sites étaient utilisés et la faire approuver. Si le transporteur pouvait satisfaire le régulateur avec ses procédures, il pourrait probablement les mettre en œuvre. Mais il semble que les transporteurs ne veulent pas supporter le fardeau supplémentaire des formalités administratives et des dépenses d'infrastructure. Probablement, si un transporteur passe par le rigmarole pour avoir plusieurs sites d'embarquement, les autres suivront par instinct de troupeau. Mais le coût sera répercuté sur la chaîne de demande jusqu'à ce qu'il vous atteigne .

Certains des nouveaux membres pourraient être encore au stade de la convergence (par exemple, la Hongrie). Il y a 7 états de ce type au total. Lorsqu'ils seront membres à part entière, leurs procédures seront conformes, tout comme les États membres existants.

Juste pour être complet, les procédures d'embarquement, de descente, de transit, de débarquement et tout ce qui est régi par le même cadre réglementaire.

Cela ne devrait pas être considéré comme signifiant que certains transporteurs n'ont pas établi de procédures, en particulier les petits bateaux qui embarquent de toute façon depuis l'aire de trafic. En outre, il y aura toujours des gens qui minimiseront l'influence des réglementations en tant que bureaucratie non pertinente, mais en réalité, le corps des réglementations des compagnies aériennes dans l'UE peut être poursuivi contre les transporteurs et les aéroports. Il s'agit d'un corpus lourd de lois importantes et ne devrait pas être facilement rejeté comme non pertinent. Les compagnies aériennes ne sont pas des «citoyens souverains qui vivent en dehors de la loi», et presque tous les aspects de leurs opérations relèvent d'une autorité de réglementation d'une manière ou d'une autre. Les transporteurs qui choisissent de les ignorer comme non pertinents auront en fait des ennuis et seront passibles d'amendes et d'autres sanctions.

L'autre point de vue est de dire qu'il n'y a pas de réglementation de l'UE qui contrôle la façon dont les passagers embarquent / débarquent / etc. Tout est fait en ouvrant toutes les fenêtres et portes et tout le monde saute par tous les moyens. Je suis plus dans la première catégorie, d'où cette réponse.


31
Cette réponse ne me semble pas vraie. Les compagnies aériennes à bas prix au Royaume-Uni embarquent souvent par des escaliers aux deux extrémités de l'avion. Il ne semble pas y avoir d'obstacle réglementaire à cela.
MJeffryes

10
@Jonathan Ce n'est pas ainsi que j'ai lu la question.
Détendu le

23
Cette réponse est incorrecte car l'affirmation initiale selon laquelle la Norvège "n'a pas à se conformer aux réglementations de l'UE" est erronée. En tant que membre de l'EEE, la Norvège doit en effet se conformer aux réglementations européennes applicables de l'EEE et 300/2008 en fait partie. Le règlement (CE) n ° 300/2008 a été transposé en droit norvégien avec effet au 5 novembre 2009.
Tor-Einar Jarnbjo

5
@Jonathan No - le débarquement et l'embarquement ne se font pas simultanément en Norvège.
Taemyr

5
Je ne sais tout simplement pas de quoi vous parlez dans cette réponse. J'ai déjà vu des avions en France et en Belgique (qui ne sont évidemment pas au stade de convergence de l'adhésion à l'UE) embarquer des deux côtés. Rien dans la réglementation européenne ne l'empêche. Toute votre réponse se lit comme une diatribe sur les réglementations de l'UE et les frais généraux qu'elles imposent plus qu'une réponse à la question.
Najib Idrissi

11

La réponse courte ... le coût. Avoir un pont à réaction disponible à charger depuis les portes arrière, cela signifie construire un couloir d'accès de la zone d'attente principale au 2e pont à réaction, puis installer un pont à réaction assez long pour accéder à l'avion.

Le 2e pont à réaction doit se rétracter jusqu'à un point pour permettre le dégagement des ailes de l'avion à l'approche de la porte. Et cet espace doit être assez généreux car les gros jets ne se dirigent pas avec une précision absolue.

Donc, en ajoutant l'espace supplémentaire nécessaire pour le dédouanement des avions de la 2ème passerelle, plus la largeur du bâtiment du couloir d'accès et vous avez enlevé la plupart d'une place de stationnement pour un autre jet. Cela signifie moins de portes ou beaucoup plus de dépenses pour construire un hall plus long. Bien que ce ne soit pas un problème dans un petit aéroport, c'est un problème énorme dans un grand aéroport très fréquenté.

L'utilisation d'escaliers comme méthode de chargement arrière implique également plus de dépenses, le personnel de la compagnie aérienne pour surveiller les personnes sur la rampe, ainsi que le personnel de sécurité de l'aéroport. Il prévoit également probablement un abri de toutes sortes qui peut être étendu par temps de pluie pour protéger les passagers à l'embarquement. De plus, il y a l'inconvénient général pour les passagers de descendre les escaliers de la salle d'embarquement au rez-de-chaussée, puis de remonter les escaliers pour monter à bord par la porte arrière. Et n'oublions pas les maux de tête de l'agent de porte ... des passagers grincheux qui veulent savoir pourquoi ils doivent prendre les escaliers et sortir dehors dans la chaleur, le froid ou la pluie, tandis que d'autres arrivent à descendre le pont à réaction.


Bien que les explications des trois premiers paragraphes sur un pont à jets supplémentaire puissent être vraies, la question dit "les passagers avec des sièges à l'arrière de l'avion traversent le tarmac et montent les escaliers". En ce qui concerne le dernier paragraphe, j'ai embarqué sur divers avions dans les pays de l'UE par temps pluvieux via des escaliers, et le cas échéant, les escaliers étaient livrés avec un toit (mais généralement même pas), donc il ne semble pas y avoir d'exigence pour un abri.
OR Mapper

@ORMapper - Tout simplement parce qu'il n'y a pas de règle dans PC EU n'empêche pas les compagnies aériennes d'obliger les passerelles couvertes pour les avions montés dans les escaliers. J'ai été dans des aéroports où les passerelles couvertes peuvent être prolongées par mauvais temps pour le confort des passagers.

Certes, mais ce n'est pas comme si la compagnie aérienne était tenue (à l'extérieur) de fournir cet abri. S'ils choisissent de le faire, alors très bien, et ils doivent payer pour cela. De plus, bien que je ne doute pas que certaines compagnies aériennes fournissent un tel abri, j'en connais beaucoup qui ne se soucient pas de fournir aux passagers cette commodité, donc ce n'est pas un obstacle difficile au processus d'utilisation des escaliers.
OR Mapper

Il s'agit d'un coût supplémentaire qui doit être pris en compte par la compagnie aérienne lorsqu'elle décide si elle souhaite embarquer à la fois par les escaliers arrière et par la passerelle avant. Et les compagnies aériennes cartographient CHAQUE coût pour décider quels services elles fournissent.

4
@GayotFow - Votre réponse était centrée sur l'UE et axée sur la réglementation, ma réponse était plus large car le coût est un facteur majeur à l'échelle mondiale. S'il n'est pas assez "original" pour que vous puissiez le voter, qu'il en soit ainsi. Il me semble qu'il y a trop de concentration sur l'obtention de points dans ce forum. Je viens ici simplement pour répondre à des questions, une chance de redonner pour toute l'aide au codage que j'ai obtenue de Stack Overflow. Si l'OP ou d'autres lecteurs brillent, certains bénéficient de mes réponses, c'est tout ce qui compte.

4

(Je sais que certains aéroports ont des ponts à réaction, mais je ne pense pas qu'ils soient jamais utilisés pour des avions de la taille d'un Boeing 737.)

Bien que cela soit largement correct, il y a une exception pour chaque fichue règle; dans ce cas, il s'agit de l'aéroport international d'Albany dans l'État de New York, aux États-Unis. Les deux portes qui appartiennent à Southwest Airlines (qui n'utilise célèbre que 737 pour économiser sur les coûts d'exploitation) ont un système à double jetbridge qui permet en fait d'utiliser les portes avant et arrière pour le chargement et le déchargement. Vous pouvez voir comment les ponts à réaction sont construits via la photographie aérienne de Google Maps ; et voici une vidéo YouTube du jetbridge arrière se rétractant. Je n'ai pas vu ce système, où le jetbridge arrière passe réellement sur l'aile une fois l'avion stationné, nulle part ailleurs.


Est-ce une réponse à la question de l'op?
Tor-Einar Jarnbjo

AMS (aéroport de Schiphol, Amsterdam, Pays-Bas) a également quelques portes avec deux ponts. A bord d'un 747-400 l'an dernier via le pont arrière là-bas. Ils utilisent également (ou ont utilisé) des ponts et des escaliers combinés sur les portes électriques (transporteurs à bas prix). Était sur l'un (par des escaliers) il y a 4 ans.
Tonny

3

Il existe de nombreux aéroports / terminaux conçus pour permettre l'embarquement et le débarquement de jets à fuselage étroit à courte ou moyenne portée à travers les deux portes. Dans ce cas, l'objectif est de minimiser le temps de rotation et de réduire les coûts et le terminal est souvent un bâtiment à ossature nue avec des zones d'attente au niveau du sol, donc aucune raison d'utiliser même un seul pont à réaction.

Et il y a aussi de nombreux terminaux avec des ponts à réaction et des passagers au départ au premier étage, mais ici le confort est l'objectif principal et le fait de monter et descendre deux escaliers rendrait l'ensemble du processus plus complexe et désagréable. C'est un compromis, mais la construction / l'utilisation d'un deuxième pont à réaction pour un petit avion semble également plus difficile à justifier.

Pour moi, la solution norvégienne est la plus surprenante: si vous voulez réduire les coûts et remplir l'avion le plus rapidement possible, vous avez toujours l'option à deux escaliers mais si vous êtes prêt à laisser au moins certains passagers ressentir les inconvénients de monter et descendre et marcher sur le tarmac, pourquoi même payer pour une porte avec un jet bridge?


7
Je ne suis jamais allé dans un aéroport où le confort des passagers est l'objectif principal. ;)
Calchas

1
La disponibilité d'un pont à réaction permet aux personnes âgées, handicapées, etc. d'embarquer facilement dans l'avion.
haroba

@Aqwis Oui, les ponts à jets ont de nombreux avantages, mais la logique s'applique toujours: si vous ne vous souciez pas et que vous voulez presser chaque bit d'argent, deux escaliers, si vous le faites, il est plus facile d'utiliser un pont à jets et de le laisser ainsi.
Détendu du

+1, excellente réponse pour avoir souligné les problèmes inhérents à la gestion de deux escaliers ...
Gayot Fow
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.