Est-il possible de compenser les voyages en avion sur de longues distances?

J'ai fait des recherches sur le Web pour savoir s'il est possible de compenser l'utilisation du carbone ^‡ pour les voyages aériens non critiques sur de longues distances, ou bien si la compensation du carbone doit être rejetée au motif que les émissions de vol ne peuvent pas être annulées. J'avais imaginé que ce serait une question facile à répondre avec une certaine autorité (par exemple, un rapport scientifique quelconque, idéalement évalué par des pairs) mais actuellement je dessine un blanc.

Voici un certain contexte de la question. Je suis au Royaume-Uni et j'ai été invité à passer des vacances à Bali, en Indonésie, qui est à environ 7 779 miles (et bien sûr, je prévois de revenir deux semaines plus tard, donc je peux doubler ce chiffre). J'aimerais beaucoup y aller. Je ne suis pas un grand voyageur (je pense avoir volé 4 ou 5 fois au total) et je suis sans voiture depuis quatre ans (donc je suppose que je suis un peu en crédit, écologiquement parlant).

Ma considération de départ est que, pour empêcher le réchauffement climatique d'atteindre un point critique critique , les journalistes et les météorologues du climat proposent que le monde doive arrêter de voler entièrement ^† jusqu'à ce qu'une alternative écologique au carburant puisse être trouvée (oui, ils sont sérieux). Étant donné que seulement 5% de la population mondiale pourra jamais monter dans un avion, je me demande si ma capacité à voler est une caractéristique de mon privilège géographique, culturel et financier, et donc cela ne me dérangerait pas.

Maintenant, je pourrais juste compenser mon vol, mais je ne sais pas si c'est une excellente idée, une arnaque intelligente ou un exercice bien intentionné mais voué à l'échec. Quant à ce dernier, je me demande si les organisations soucieuses de l'environnement qui encouragent plus de vols ne font pas un très bon travail!

La question sous une forme plus succincte: la compensation carbone est-elle une approche scientifiquement acceptable pour réduire les émissions des vols, ou vaut-il mieux supprimer entièrement les vols non essentiels?

^‡ Pour éviter toute ambiguïté, une compensation carbone est un système par lequel les émissions de gaz à effet de serre créées à un endroit peuvent être réduites à un autre, afin qu'il n'y ait pas d'augmentation nette des émissions.

^† J'accepte que tout le monde ne soit pas convaincu du bien-fondé du changement climatique, mais mon but ici n'est pas de lancer un débat politique. Je recherche des sources faisant autorité pour savoir si les vols (long-courriers) peuvent être véritablement compensés en carbone, compte tenu de la position actuelle des connaissances scientifiques.

J'ai trouvé ce qui suit, du climatologue de la NASA, James Hansen. Il provient d'un livre qu'il a écrit ( cité ici ):

Le public doit être ferme et inébranlable en exigeant «pas de compensation», parce que ce genre d'entreprise de singe est exactement le genre de chose que les politiciens aiment et essaieront de garder. Les compensations sont comme les indulgences qui ont été vendues par l'église au Moyen Âge. Les gens de moyens aimaient les indulgences, car ils pouvaient pratiquer n'importe quel mouchard ou pire, puis simplement acheter une indulgence pour éviter d'être punis pour leurs péchés.

Les évêques les aimaient aussi, car ils apportaient beaucoup de moola. Quiconque plaide pour des compensations aujourd'hui est soit un pécheur qui veut prétendre qu'il a fait une pénitence adéquate, soit un évêque qui collecte du moola.

Mon interprétation est qu'il est d'avis que la compensation ne fonctionne pas, car les gens continueront leurs activités (polluantes au carbone) comme d'habitude, et le problème du réchauffement climatique n'est pas correctement réglé.

Edit: Je suis récemment attiré par ce commentaire par un commentaire sous la question, donc je mettrai à jour cette réponse à une ressource que j'ai trouvée l'année dernière. Cette brochure approfondit l'affirmation selon laquelle nous tous, y compris les voyageurs, devons rejeter la compensation carbone si la production de carbone est sérieusement remise en question.

Pour ce que ça vaut, j'ai décidé l'année dernière de ne pas prendre le vol du Royaume-Uni vers l'Indonésie. Je suis allé en Écosse à la place, en train.

Les voyages en avion brûlent des combustibles fossiles et, par conséquent, le carbone qui était enfoui profondément sous la surface de notre planète pendant des millions d'années se retrouve dans l'atmosphère sous forme de CO2. Ceci est généralement considéré comme une mauvaise chose, car la modification de la concentration mondiale à long terme de CO2 dans l'air modifie le climat mondial.

Vous demandez fondamentalement "les programmes de compensation du carbone proposés couramment sont un moyen efficace d'inverser cet effet du voyage en avion", et je pense que c'est une question pour l'échange de sceptiques, car il a besoin d'une étude scientifique approfondie.

Mais vous avez demandé ici, donc cela me permet de donner mon avis que ce n'est pas le cas, pour deux raisons:

Premièrement, le carbone a été enfoui profondément sous la surface dans le cadre du long cycle du carbone de notre planète ; un processus qui prend des millions d'années. Les changements ne peuvent pas être corrigés en plantant des arbres supplémentaires, car le carbone que les arbres fixent en poussant puis en libérant en mourant et en se décomposant fait partie du cycle court du carbone . Même si les arbres sont replantés après la mort, quelle est la durée de vie réaliste d'une forêt plantée avec votre argent de compensation carbone? Un millier d'années semble optimiste, et le stockage de carbone pendant mille ans ne contrebalance pas la libération de carbone qui aurait été stocké pour des millions.

Deuxièmement, si vous n'aviez pas volé, le pétrole aurait été pompé de toute façon. Le pétrole est une substance incroyablement utile et les gens enchérissent sur un marché libre pour avoir le droit de le brûler (ou de fabriquer avec lui des objets qui seront éventuellement brûlés). À moins que les pays disposant de réserves de pétrole ne disposent de lois strictes interdisant le pompage du pétrole, tout le pétrole qui peut être pompé en utilisant moins d'énergie totale qu'il n'en générera par la combustion sera pompé. Voler moins signifie simplement que d'autres peuvent le brûler à un prix légèrement inférieur.

TL, DR: Planter des arbres est une bonne chose, mais ne compense pas la combustion de combustibles fossiles. Si nous voulons arrêter le réchauffement climatique, nous devons faire des lois qui interdisent de faire sortir les combustibles fossiles du sol.

Dans une approximation de premier ordre, il est certainement techniquement possible de compenser les émissions de carbone. Il y a très peu de débat là-dessus. Les plans visant à augmenter la capture du carbone (principalement la plantation d'arbres) ainsi que les programmes visant à réduire les émissions de carbone ailleurs (par exemple, les fours solaires pour les pays en développement, éliminent les fours à bois) fonctionnent.

Les deux problèmes sont cependant les effets de second ordre et la pollution non carbonée. Si vous avez une forêt plantée, quelle utilisation aurait été faite de la zone autrement? Et la consommation d'eau douce? Et même si vous compensez le carbone, les avions produiront toujours des oxydes nitreux élevés dans l'atmosphère.

Le problème de la vapeur d'eau n'est pas si grave. Bien sûr, les échappements provoquent des nuages ​​de haut niveau, mais c'est un problème à court terme. L'eau dans l'atmosphère est dans un équilibre assez stable, la pluie éliminant l'excès d'eau assez efficacement.

À mon avis, en effet, les voyages non essentiels devraient être entièrement supprimés. Je suis d'accord qu'il n'y a probablement pas assez de «compensations carbone» pour tout le monde, donc à l'échelle mondiale, le système de compensation n'est pas viable. Cependant, permettez-moi de proposer une autre chose importante à considérer: l'impact que vous aurez sur les gens qui vous entourent. S'abstenir de voler envoie un message beaucoup plus puissant que d'envoyer de l'argent à une organisation abstraite.

Les gens sont naturellement grégaires: la barre de ce qui est considéré comme «normal» est fixée par le comportement des autres. Donc, même si vous ne vous considérez pas comme un activiste politique, le simple fait de mentionner avec désinvolture que vous vous êtes abstenu de voler quelque part pour des raisons écologiques amènera les gens à réfléchir (alors qu'au contraire, décrire aux gens les merveilleuses vacances que vous venez de passer à Bali sera les encourager à voyager eux-mêmes). Si quelqu'un entend cela de plusieurs amis et connaissances, il commencera à ressentir une pression assez intense pour les suivre. (Je suppose que la personne qui connaît le réchauffement climatique n'est pas activement hostile à l'idée qu'il s'agit d'une menace réelle et grave, mais n'a pas la motivation pour changer réellement son mode de vie en conséquence. Tout le monde ne tombe pas dans cette catégorie mais beaucoup de les gens font.)