Pourquoi le contrôle de sécurité est-il effectué à la porte de certains aéroports?

J'ai remarqué que lorsque vous prenez des vols non Schengen à AMS (aéroport de Schiphol, Amsterdam), il n'y a pas de contrôle de sécurité centralisé après votre entrée à l'aéroport et le contrôle des passeports. Au lieu de cela, le contrôle de sécurité a lieu juste à la porte. Le point de contrôle de sécurité s'ouvre environ une heure avant le départ du vol de cette porte. Ce système semble présenter un grand nombre d'inconvénients:

• Cela doit être très cher - il y a une machine à rayons X, des détecteurs de métaux et, pour certaines portes, même des scanners à ondes millimétriques à chaque porte.
• De plus, en plus des dépenses, il y a des toilettes à chaque porte, car les passagers ne peuvent plus utiliser les toilettes de la zone commune après avoir passé la sécurité.
• C'est vraiment gênant pour les passagers. Il n'y a aucun moyen d'atteindre les sièges à l'intérieur de la porte avant l'ouverture du point de contrôle de sécurité, donc les gens sont obligés d'attendre loin dans d'autres zones de l'aéroport ou (comme j'ai vu beaucoup de gens) de s'asseoir par terre, ce qui est particulièrement un problème pour les personnes âgées, etc.
• La gamme de sécurité a tendance à être très longue, car tout à coup, un avion plein de gens essaie de passer par un point de contrôle avec un équipement très limité (c'est-à-dire généralement une seule machine à rayons X)
• Une fois à l'intérieur de la zone, c'est essentiellement un avion entier plein de gens dans une petite zone sans aucun moyen de s'étaler, donc il y a toujours une pénurie de sièges
• Il n'y a aucun moyen d'acheter par exemple une bouteille d'eau (sans parler d'alcool hors taxes) dans la zone sécurisée de l'aéroport et de l'apporter dans l'avion, ce qui est généralement autorisé dans les aéroports typiques
• Le personnel de contrôle de sécurité doit se déplacer autour de l'aéroport de porte à porte

Je ne peux penser qu'à un seul avantage de ce système: l'arrivée de vols en provenance de pays non Schengen (dont les passagers doivent être contrôlés de nouveau pour des raisons de sécurité) peut simplement laisser les gens sortir de l'avion par la porte - il n'est pas nécessaire de les "acheminer" à travers de la zone sécurisée à une zone non sécurisée, car tout est essentiellement une zone non sécurisée. Mais cela aurait sûrement pu être résolu au stade de la conception de l'aéroport, comme cela est le cas dans de nombreux aéroports dans le monde? S'agit-il simplement d'une erreur de conception ou d'une décision consciente? Y a-t-il d'autres raisons d'utiliser un tel système auxquelles je ne pense pas? Est-ce typique dans d'autres aéroports européens?

Le contrôle à la porte se fait dans un certain nombre d'autres grands aéroports, y compris Singapore Changi, Kuala Lumpur International, etc. Et cela présente un avantage énorme du point de vue de l'exploitant de l'aéroport: vous n'avez pas besoin de séparer les arrivées et les départs .

Cela signifie qu'au lieu de dupliquer essentiellement tous les itinéraires vers l'avion (un pour l'embarquement des passagers, un pour les passagers qui débarquent) et de maintenir la sécurité pour s'assurer que personne ne glisse accidentellement ou intentionnellement d'un itinéraire à l'autre, vous pouvez essentiellement construire un étage de moins. Étant donné la taille moyenne du bâtiment de l'aéroport, il s'agit d'une économie assez importante. En prime, les passagers à l'arrivée peuvent faire leurs achats dans les mêmes restaurants, bars et boutiques hors taxes que les passagers au départ, ce qui signifie que l'aéroport gagne plus d'argent et n'a pas besoin de dupliquer les boutiques hors taxes non plus. Enfin, comme vous le constatez, cela signifie que vous n'avez pas besoin du "contrôle de transit" spécial dont vous avez besoin dans les aéroports à deux niveaux pour permettre aux passagers de se déplacer des arrivées non sécurisées vers les zones de départs sécurisées.

En outre, la gestion de la sécurité à chaque porte peut sembler un peu inefficace, mais elle offre en fait d'énormes avantages de capacité maximale . Si votre contrôle est centralisé et que vous avez beaucoup de vols partant en même temps, alors votre sécurité centrale peut être vraiment mal sauvegardée. J'ai attendu dans 500m + lignes de sécurité à Heathrow, qui a une sécurité centrale et doit donc canaliser tout le monde à travers ce point de défaillance unique, où ils attendent furieux, tweetant à quel point ils détestent LHR. À Changi, le problème est résolu: vous laissez simplement les gens partir, où ils peuvent acheter, manger, boire et être joyeux, et les filtrer quelques centaines de fois aux portes.

En ce qui concerne les inconvénients, le coût pour l'aéroport de l'entretien de toutes les zones de contrôle redondantes n'est pas si énorme, car le principal coût de la sécurité est la main-d'œuvre, et chaque zone de contrôle est sans surveillance lorsqu'il n'y a pas de vols utilisant cette porte particulière. Je ne me souviens pas exactement comment l'AMS est configuré, mais dans le NAS, chaque ensemble d'équipements de sécurité en T1 / T2 est généralement partagé par une porte ou deux, le T3 ayant des points de contrôle de sécurité semi-centraux couvrant chacun une demi-douzaine de portes environ.

Il présente plusieurs avantages:

• empêche le personnel auxiliaire comme les travailleurs de la restauration et des magasins d'entrer dans la zone sécurisée
• empêche le contrôle de grandes quantités de biens utilisés par la restauration et les magasins, etc. (sans oublier que le personnel de restauration aura des couteaux, etc. pour faire son travail).
• permet aux non-voyageurs d'utiliser les installations, par exemple lorsqu'ils voient leurs amis
• dans un petit aéroport accueillant des avions court-courriers, c'est souvent plus rapide pour les passagers

Je pense que les inconvénients pour les aéroports sont que le kit de contrôle coûteux doit être dupliqué et qu'il a peut-être besoin de plus de personnel.