Il existe en effet une loi suggérant quelque chose comme ça, à savoir le § 132a StGB (qui signifie «paragraphe 132a» dans le code pénal):
(1) Wer unbefugt […] inländische oder ausländische Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen trägt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
ce qui pourrait se traduire par «Une personne qui, sans autorisation […], porte des uniformes locaux ou étrangers, des vêtements officiels ou des affiches officielles sera passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an ou d'une amende». Cela ressemble au type de règles dont DJClayworth parlait dans les commentaires et est probablement la source de la rumeur que vous avez entendue. Cela dit, je ne suis pas avocat et je ne sais pas à quel point cela est appliqué, comment cela a été interprété par les tribunaux ou ce qui est précisément interdit ou non.
Certains forums Internet (qui bien sûr ne font pas particulièrement autorité non plus) suggèrent que le fait de ne pas porter un uniforme complet ou de s’assurer qu’une partie de celui-ci, comme des signes régimentaires ou de rang, soit manquant, suffirait à éviter de tomber en infraction avec la loi. Je ne suppose donc pas que le fait que l'armée vende son surplus, si c'est le cas, signifie nécessairement qu'il est légal de porter un uniforme complet. En théorie, il pourrait aussi s'agir simplement d'un texte fourre-tout pour donner une couverture juridique à la police lorsque quelqu'un porte un uniforme dans l'intention de tromper, je n'en ai vraiment aucune idée.
Plus à ce sujet dans Wikipedia
Il existe également un paragraphe entièrement différent interdisant les signes associés aux «organisations inconstitutionnelles» qui couvre les symboles associés au parti nazi et, vraisemblablement, de nombreux uniformes de la Seconde Guerre mondiale.
Celui-ci est couvert ici et aussi en anglais