S'agit-il d'une interdiction de 10 ans d'une demande britannique?

Mon ami vient de recevoir sa lettre de refus, et il était tellement désemparé d'apprendre qu'il avait été condamné à 10 ans d'interdiction au motif qu'il avait usé de tromperie, car il avait oublié de mentionner dans cette demande que son visa avait été révoqué il y a un an. quand sa situation a changé.

En lisant sa lettre et en faisant référence à d'autres lettres de ce groupe, je pense qu'il n'a pas encore obtenu une interdiction de 10 ans, mais il le sera une fois qu'il aura postulé et donné de fausses informations.

Pouvez-vous s'il vous plaît m'éclairer s'il a une interdiction de 10 ans maintenant, ou est-ce juste un "avertissement" sur les futures demandes s'il ne parvient pas à déclarer des informations?

uk visa-refusals visa-bans

— Roy
source

Cela me semble être une interdiction de 10 ans.

— Mark Perryman

@Aganju, je ne serais pas si sévère, l'interdiction de 10 ans est déjà assez sévère. Je pense que vous ne pouvez appeler des gens stupides d'avoir oublié des choses que si vous-même n'avez jamais rien oublié de votre vie, ce que j'ai du mal à croire. Si vous êtes jeune et que vous avez une bonne mémoire, profitez-en tant qu'il dure, mais s'il vous plaît, n'appelez pas les autres stupides car leur mémoire n'est pas aussi bonne que la vôtre. Cette personne en particulier a déjà payé assez pour cela sans que vous ne les appeliez stupides.

— Andrew Savinykh

@AndrewSavinykh Demander un visa est quelque chose qui doit être fait avec soin et avec beaucoup d'efforts, surtout si vous savez que vous avez des problèmes avec des situations comme celle-ci (en raison d'une mauvaise mémoire). Si vous ne pouvez pas le faire seul, demandez de l'aide. Maintenant, ton ami est trop tard. De nombreux pays ne tolèrent pas les erreurs dans la demande de visa, alors je le répète, abordez une telle situation avec prudence. Surtout si vous savez que vous rencontrez des difficultés. N'attaquez pas les autres pour avoir observé votre ami aurait dû être plus observateur.

— Mast

@Mast, désolé que vous m'ayez mal compris, je ne voulais pas dire qu'Aganju ou vous-même étaient en fait incorrects . Ce que je voulais dire, c'est qu'il est insensible de dire ce que vous avez dit, concernant la personne déjà dans une situation difficile. La clémence est un bon mot dans le contexte de cette conversation. Vous pourriez penser que vous ne vous retrouverez jamais personnellement dans cette même situation, mais ce n'est pas une garantie.

— Andrew Savinykh

@Andrew Ce serait certainement plus agréable , mais soyons honnêtes ici: il n'y a tout simplement pas d'explication sensée à une personne sans besoins spéciaux pour oublier une demande de visa . Vous n'en faites pas la demande sur une intuition et remplir l'un d'entre eux et suivre tout le processus est plutôt atroce. Vous n'avez pas simplement oublié quelque chose comme ça en un an, en particulier quand on vous le demande explicitement!

— Voo

Réponses:

Une fois de plus, un coup d'œil sur les règles d'immigration du Royaume-Uni qui sont accessibles au public sur le site officiel éclaircira tous les problèmes restants.

Jetons d'abord un coup d'œil à la note de refus; ou plutôt, le petit fragment que nous avons qui suffit ici:

Vous devez noter que cette demande d'autorisation d'entrée a été refusée en vertu du paragraphe V3.6 des règles d'immigration et je suis convaincu que vous avez utilisé la tromperie dans cette demande.

Le paragraphe V3.6 de l' appendice V se lit comme suit:

V 3.6 Une demande sera refusée lorsque:

a) de fausses déclarations ont été faites ou de faux documents ou informations ont été soumis (qu'ils soient ou non pertinents pour la demande et qu'ils soient ou non à la connaissance du demandeur); ou
b) des faits importants n'ont pas été divulgués, en relation avec leur demande ou afin d'obtenir des documents auprès du secrétaire d'État ou d'un tiers fournis à l'appui de leur demande.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, l'ECO / ECA l'a également expliqué pour vous: ils vous accusent d'avoir utilisé la tromperie, c'est-à-dire de fausses représentations ou des matériaux. Comme l'utilisateur Gayot Fow le mentionne dans bon nombre de ses réponses , le Royaume-Uni n'approuve pas que la tromperie soit utilisée dans les demandes de visa. (L'ancienne phrase est un euphémisme britannique quelque peu doux.) Un certain nombre de règles l'expriment, par exemple le paragraphe A320 :

Motifs pour lesquels l'autorisation d'entrée ou l'autorisation d'entrer au Royaume-Uni doit être refusée

[…]

(7A) lorsque de fausses déclarations ont été faites ou de faux documents ou informations ont été soumis (qu'ils soient ou non pertinents pour la demande, et qu'ils le soient ou non à la connaissance du demandeur), ou que des faits importants n'ont pas été divulgués, en relation avec la demande ou afin d'obtenir les documents du Secrétaire d'État ou d'un tiers requis à l'appui de la demande.

(7B) lorsque le demandeur a précédemment enfreint les lois britanniques sur l'immigration (et avait 18 ans ou plus au moment de sa dernière infraction) en:
(a – c) […]
(d) en utilisant Deception dans une demande d'autorisation d'entrée, autorisation d'entrer ou de rester, ou afin d'obtenir des documents du Secrétaire d'État ou d'un tiers requis à l'appui de la demande (qu'elle soit acceptée ou non);

à moins que le demandeur:

(je) […]

(ii) utilisé la tromperie dans une demande d'autorisation d'entrée il y a plus de 10 ans;

Peut-être que le sous-paragraphe correspondant de l' annexe V est encore plus pertinent car cette annexe concerne les visas de visiteur:

Violation des lois britanniques en matière d'immigration
V 3.7 Une demande, à l'exception d'une demande de prolongation de séjour en tant que visiteur, sera refusée si:
(a) le demandeur a précédemment enfreint les lois britanniques en matière d'immigration décrites en V 3.9; et
b) la demande est présentée dans le délai d'interdiction de réadmission en V 3.10 (lequel délai est pertinent dépendra de la manière dont le demandeur a quitté le Royaume-Uni).

V 3.8 […]

V 3.9 Un demandeur, âgé de 18 ans ou plus, a enfreint les lois britanniques sur l'immigration:
(a – c) […] (d) si la tromperie a été utilisée en relation avec une demande ou des documents utilisés à l'appui d'une demande (qu'elle soit acceptée ou ne pas).

V 3.10 La durée d'une interdiction de réadmission est la suivante:

(a – e) […]
(f) 10 ans ont utilisé la tromperie dans une demande d'autorisation d'entrée (y compris un visa de visite).

Cela indique le destin, même si vous n'êtes pas bon en lecture de jargon juridique: le CEO a conclu que votre ami avait utilisé la tromperie dans une demande de visa; par conséquent, visiter le Royaume-Uni est hors de question pour eux pour les dix prochaines années. Arrêt complet.

Comme l'indique l'avis de refus, il n'y a pas de droit d'appel. Le rejet était fondé sur les documents et informations fournis au moment de la demande et à aucun autre moment. Votre ami aura apposé sa signature quelque part, signant que toutes les informations étaient complètes et exactes au meilleur de sa connaissance. «Oublier» de mentionner un visa révoqué était soit incroyablement stupide ou délibéré (et voué à l'échec) - et le CEO est tenu de penser à ce dernier. Ainsi, aucun espoir et aucune chance.

— Jan
source

Il n'a pas été reconnu coupable. Seul un tribunal pénal peut déclarer quelqu'un coupable. Il s'agit d'une affaire civile avec un niveau de preuve beaucoup plus bas. C'est juste que les autorités pensent qu'il est plus probable qu'improbable que l'ami du PO ait utilisé la tromperie. Le demandeur signe un document indiquant que les documents sont complets et fidèles à sa connaissance. Les autorités n'ont qu'à prouver qu'il était plus probable qu'improbable qu'il le savait. Pour l'avoir reconnu coupable, le tribunal / jury devrait être convaincu de l'intention hors de tout doute raisonnable.

— greatone

@greatone Ce n'est tout simplement pas vrai. Par exemple, un comité administratif universitaire peut trouver un étudiant coupable de plagiat. L'expression «reconnu coupable» signifie simplement qu'il y a une décision selon laquelle vous avez en fait fait quelque chose d'interdit par une règle ou une loi. Dans les tribunaux pénaux, la norme de preuve pour déclarer un coupable est généralement "hors de tout doute raisonnable". Mais d'autres forums peuvent avoir des normes différentes pour les conclusions de culpabilité. En particulier, dans ce cas, un verdict de culpabilité pourrait être (et a été rendu) par une simple prépondérance.

— David Schwartz

@David Schwartz Guilt est généralement associé au droit pénal et nécessite toujours une décision de justice. Les forums administratifs et civils ne jugent pas les gens "coupables". Des entités privées telles que les universités peuvent déclarer une personne coupable, mais ces conclusions ne sont pas juridiquement exécutoires. "Culpabilité: b. Loi Le fait d'avoir été reconnu coupable

— greatone

@greatstone, le terme coupable est toujours utilisé. Ils ne vous mettent pas en prison. Ils vous déclarent coupable d'avoir enfreint leurs lois et sont donc passibles de sanctions (c'est-à-dire rejet / expulsion / interdiction). Par exemple, un modérateur pourrait vous trouver coupable d'avoir enfreint la politique de be nice sur ce site. Vous prenez le mot coupable trop littéralement.

— user64742

Cette lettre de rejet est clairement mal formulée. §320 / 7B et App. V §V3.7 dans les règles d'immigration est tout à fait clair qu'il s'agit d'une interdiction non négociable, et que toute demande faite dans les dix prochaines années sera automatiquement refusée , alors que la lettre dit qu'elles seront «examinées sur leur mérite individuel »Et« peuvent également être refusés ». Cela fait essentiellement ressembler à une interdiction stricte une interdiction.

— Janus Bahs Jacquet

Le texte cité ne dit rien sur l'interdiction d'entrée, mais seulement pour une période allant jusqu'à 10 ans, il est très peu probable qu'une nouvelle demande soit honorée à moins que les raisons de la demande antérieure refusée ne s'appliquent plus.

Donc non, ce n'est pas une interdiction de 10 ans, juste une période de 10 ans pendant laquelle la demande refusée sera conservée dans vos dossiers et vous placera sous un contrôle extrême et prolongé lors de la nouvelle demande.

En fait, cela va probablement conduire à 10 ans de refus de visa, et éventuellement à 10 ans de prolongation par chaque refus futur.

— jwenting
source

L'intitulé de l'A320 indique "Motifs pour lesquels l'autorisation d'entrée ... doit être refusée". C'est un impératif, "est d'être" n'est pas égal "peut être". Cela ne donne à l'ECO aucune latitude. La seule façon dont une nouvelle demande pourrait surmonter ce problème est (a) de prouver que la conclusion de tromperie dans la demande précédente était erronée, qu'aucune tromperie n'a en fait eu lieu et 320 (7B) est inapplicable (c'est la seule façon de contester une mauvaise conclusion), (b) demander un statut auquel 320 (7B) ne doivent pas être appliqués (le cas échéant), ou (c) attendre 10 ans. Dans ce cas, (c) semble être le seul choix.

— Dennis

@Dennis, le texte qu'il a cité ne mentionne rien sur "sera" ou "doit être", seulement "est susceptible d'être". Donc, soit l'A320 ne s'applique pas dans ce cas, soit le texte qu'il cite est incorrect.

— jwenting le

@Dennis. Je ne sais pas si cela suffirait, car il n'y a pas de droit d'appel. Il me semble que l'interdiction est indépendante des faits découverts plus tard.

— magu_