Pourquoi les avis aux voyageurs varient-ils autant entre les pays?

J'aimerais visiter Tamanrasset et les montagnes du Hoggar (voir aussi cette question ), donc j'étais heureux de voir que le FCO ne déconseille plus de s'y rendre :

Source: FCO .

Le Foreign Office et le Commonwealth Office (FCO) déconseillent tout voyage dans les zones suivantes:

30 km des frontières avec la Libye, la Mauritanie, le Mali et le Niger

30 km de la frontière tunisienne dans les provinces d'Illizi et de Ouargla et dans les montagnes de Chaambi

Cela ne semble pas trop grave. Mais le département d'Etat américain considère la situation plus sérieusement :

Évitez de voyager à moins de 50 km de la frontière est et à moins de 450 km de la frontière sud.

Le gouvernement néerlandais déconseille tout voyage en Algérie, en particulier contre les zones correspondant à celles indiquées par le département d'État américain:

Source: Nederland Wereldwĳd

Le gouvernement français est encore plus sérieux:

Source: France Diplomatie

Sur les cartes françaises et néerlandaises, le rouge signifie "Pas de voyage" et orange, "Seul le voyage nécessaire".

Donc, je devrais peut-être attendre un peu avec ce voyage après tout. Mais pourquoi ces avis de voyage divergent-ils autant? Dans de vastes régions du pays, le FCO ne déconseille absolument pas les voyages, les gouvernements américain et néerlandais contre tout voyage essentiel, et le gouvernement français contre tout voyage. C'est la différence entre la catégorie la plus sûre et la moins sûre: une très grande différence. Est-ce plus sûr pour le Royaume-Uni que pour les citoyens américains ou français? Le gouvernement britannique est-il plus optimiste? Plus à jour? Ou y a-t-il d'autres raisons pour expliquer la divergence?

safety algeria

— gerrit
source

Vous voudrez peut-être aussi considérer les timbres de "dernière mise à jour sur" sur ces sites.

— Origimbo

Les avis de voyage tentent généralement d’être excessivement sûrs plutôt que de relayer des informations pratiques. S'il y a même un soupçon de problèmes potentiels, ils préfèrent marquer l'ensemble de l'environnement local comme étant non sécurisé. En outre, la politique joue un rôle important, par exemple la Crimée est considérée comme dangereuse pour des raisons autres que les pays occidentaux qui tentent de sanctionner la Russie.

— JonathanReez soutient Monica

@htmlfarmer wow, l'Afrique prend bien au sérieux l'initiative Dark Skies. Je veux voir la carte d’avis de voyage comme celle-ci pour les États-Unis. Que dit-il pour Indiana, "ici, il y a des dragons"?

— Harper - Rétablir Monica

Je ne suis pas sûr de voir beaucoup de différence entre les Français et les Néerlandais. Qu'est-ce qui vous fait penser que le ministère français des Affaires étrangères décourage tous les voyages en Algérie? «Déconseillé sauf raison impérative» = «Alleen noodzakelijke reizen» et tous deux considèrent que se rendre à Alger et à Constantine sont parfaitement acceptables. Comme je l'ai dit sur le chat, le FCO est l'intrus et compte tenu des faits énumérés dans l'avis français, je ne vois pas comment ils pourraient parvenir à cette conclusion.

— Détendue

Ces avis s'adressent aux citoyens de leur comté. Les problèmes de sécurité peuvent être très différents en raison de différences diplomatiques ou de relations historiques et ethniques différentes pour des citoyens de différents pays.

— skymningen

Réponses:

La réponse la plus évidente est peut-être que ces avis sont hautement subjectifs. Le niveau de danger est difficile à évaluer, est susceptible de changer constamment et, dans certaines situations, affectera davantage les ressortissants de certains pays que ceux d’autres (par exemple, lorsque les militants ciblent les citoyens de certains pays ou de certaines religions).

Certains pays évaluent le niveau de risque en utilisant leurs propres ressources dans le deuxième pays. d'autres s'appuient sur les évaluations d'autres pays. Certains pays partagent probablement des informations pour rendre leurs évaluations plus précises. Certains peuvent simplement utiliser des informations accessibles au public pour effectuer leurs évaluations.

Je pense que vous faites le bon choix en regroupant plusieurs évaluations. Cela vous permet de prendre une décision plus éclairée.

— Jim MacKenzie
source

Je ne suis pas sûr de ce que signifie "agréger", mais au moins, les informations que vous "agrégez" devraient être comparables. Comme @origimbo le suggère assez judicieusement, vous devriez regarder l'heure à laquelle ces avis ont été émis et vous assurer qu'ils sont réellement à jour. Si vous "agrégez" les informations en consultant les horodatages, vous obtiendrez une très belle image du danger qui s’atténue dans le temps (pire en 2014 sur la carte française, meilleure en 2017 sur la carte FCO). Cela correspond également aux informations données sur le site américain qui indique que le danger a diminué progressivement.

— DRF

@DRF Par "agrégation", j'entends assembler plusieurs opinions, les rassembler, puis proposer une évaluation tenant compte des informations reçues de toutes les sources plutôt que d'accepter l'une d'entre elles comme étant indiscutablement correcte. Cela inclurait certainement de prendre en compte l'âge du contenu en question.

— Jim MacKenzie

J'essayais simplement de souligner que le terme "regroupement" fait énormément de travail, et je ne suis pas sûr de la qualité de votre voyageur habituel. Les originaux (même en supposant qu'il n'y ait pas eu de problèmes de temps) cachent déjà des tonnes de bruits aléatoires et sont (du moins pour les pays où la présence secrète internationale est importante) déjà un concentré de sources énormes. Il est courant de penser que plus de points de données vous aident à mieux comprendre. Sans outils mathématiques et autres outils appropriés, davantage de données peuvent être considérablement pires.

— DRF

@DRF Cela dépend de votre façon de voir les choses. Si je regarde seulement le point de vue d'un pays et qu'il pense que tout va bien, je vais peut-être y aller, mais si je regarde le point de vue de nombreux pays et que beaucoup sont inquiets, je ne le ferai peut-être pas, ou j'atténuerai les risques d'une autre manière. J'examine la question sous l'angle de la gestion des risques, pas sous l'angle statistique.

— Jim MacKenzie

@DRF La notice française a été mise à jour en décembre 2016.

— Détente

L'évaluation des risques prend également en compte la nationalité et la culture des voyageurs, ainsi que les rapports d'autres voyageurs récents.

Donc, si les États-Unis ont 30 personnes qui visitent un pays en un an, et qu'une personne est agressée, alors que les Néerlandais ne reçoivent que 2 personnes, dont l'une est agressée, il se peut qu'elles n'aient tout simplement pas assez d'informations pour faire une excellente recommandation taille de l'échantillon.

Alternativement, les Américains pourraient être plus mal accueillis, ou plus susceptibles d'être ciblés pour obtenir une rançon par rapport à un ressortissant de l'UE.

Enfin, les voyageurs d'un pays peuvent être un peu plus à l'aise avec les personnes armées que les ressortissants d'un pays soumis à une réglementation plus stricte des armes à feu. Par conséquent, les voyageurs se rendant dans un pays où les armes à feu sont plus disponibles risquent de ne pas être aussi à l'aise que ceux de pays restreint aux armes à feu. vs un voyageur qui est habitué à eux.

— Adam Davis
source

Oui, cela dépend beaucoup d'où vous venez. Une fois, j'étais assis avec un groupe d'étudiants dans un café dans une ville de Turquie (Izmir, peut-être) et en face, il y avait une mosquée avec un grand groupe de jeunes hommes devenant plutôt agressifs et méchants et criant contre les Américains. Un membre de notre groupe a demandé (en turc) ce qui se passait et leur a dit que nous étions réellement britanniques. Le groupe s'est calmé et a disparu. À cette époque, les Britanniques étaient encore populaires.

— RedSonja

Pourquoi les avis aux voyageurs varient-ils autant entre les pays?

Parce que les avis sont des instantanés de leur création, ce qui n’est pas toujours aussi récent que vous pourriez le souhaiter.

Si vous regardez les timbres "de dernière mise à jour" sur ces sites Web, vous obtiendrez une très belle image du danger qui s’atténue dans le temps (pire en 2014 sur la carte française et en 2017 sur le meilleur sur la carte FCO). Cela correspond également aux informations données sur le site américain qui indique que le danger a diminué progressivement.

Pas mon propre travail. Réponse créée à partir des commentaires d' origimbo et de DRF

— AndyT
source

Cela ne tient pas vraiment compte de la différence, la carte n'a peut-être pas été redessinée, mais la section «Sécurité» est marquée comme mise à jour en décembre 2016 et «toujours valable en novembre 2017». La carte reflète toujours ce conseil et ne nécessite donc aucune mise à jour. En outre, un citoyen français a été kidnappé en 2014 et une raffinerie de pétrole a été attaquée en 2016. Vu la rareté de ces événements et le peu de Français restants à kidnapper, je ne vois pas en quoi cela est possible. pour conclure que les choses deviennent plus sûres sur un ou deux ans sans aucun problème signalé.

— Détendue