Oui, la manière la plus simple d'y penser est que les masques de sous-réseau sont toujours 1s au début. Si un indicateur de taille de sous-réseau n'a pas de 1 au début de la représentation binaire, alors je dirais que l'indicateur de taille de sous-réseau n'est pas un «masque de sous-réseau» approprié, en utilisant les normes modernes.
La RFC 1219 indique que la précédente RFC 950 autorise les bits non contigus. En fait, RFC 950 page 15 (section 3) a clairement un exemple qui "illustre des bits de sous-réseau non contigus". Cependant, il n'y a aucun moyen de convertir ces sous-réseaux en notation CIDR. La notation de style CIDR est ce qu'IPv6 a utilisé (à moins depuis RFC 1884 page 7 , première phrase de l' article 2.4), de sorte que les bits non contigus ont jamais été largement pris en charge pour les réseaux IPv6. RFC 1219 méthode de spécifie que « sous - réseau les bits (masque = 1) sont affectées des plus de travail de bit de poids faible vers le moins ". (La section 3.1 de la RFC 4632 , mentionnée par la réponse de Sami, pointe vers une norme officielle traitant de la notation CIDR.)
La page 2 de la RFC 1878 montre la notation «masque de sous-réseau» standard pour tous les sous-réseaux IPv4 à l'exception de /0.
Cependant, je vais développer un peu la réponse de Sami, en examinant le «pourquoi» (avec un exemple concret, comme la question l'a demandé) ...
Certains équipements Cisco de qualité professionnelle prennent en charge ce que l'on appelle un «masque générique», qui inverse les bits. Un sous-réseau normal pourrait donc être représenté par quelque chose appelé 00000000.00000000.00000000.11111111.
Avec les masques génériques de Cisco, il n'y avait pas de règle selon laquelle tous les zéros devaient passer en premier. Vous pouvez donc utiliser 00000000.00000000.00000000.11111110.
Cela finirait par créer un groupe contenant toutes les adresses IP paires.
Il était en fait important de le savoir, car la formation de Cisco le couvrait, et donc le processus d'examen des certifications professionnelles de Cisco pourrait poser une question à ce sujet.
Cependant, je pense que c'était surtout inutile. Au lieu de diviser un réseau en deux en utilisant des adresses paires ou des adresses impaires, vous pouvez simplement diviser un réseau en deux en utilisant des adresses peu nombreuses et des adresses élevées, en créant des sous-réseaux normaux moitié moins gros.
Les masques génériques avec des bits non contigus n'étaient pas terriblement utiles et pouvaient être plus difficiles à travailler. Le point du bit de masque de sous-réseau défini sur 1 est de dire que ce bit aide à identifier le sous-réseau dans lequel se trouve un périphérique. . Le résultat était que le support de ces types de masques était une complexité supplémentaire sans beaucoup d'avantages substantiels.
Je suppose que Cisco a finalement convenu qu'il n'y avait aucun intérêt à de tels masques de sous-réseau non traditionnels, car ils ont finalement abandonné la prise en charge des «masques génériques». Les anciens pare-feu Pix prennent en charge les «masques génériques», mais les nouvelles unités ASA utilisent des «masques de sous-réseau» à la place .
Je n'essaierais même pas de créer un réseau avec des «bits de sous-réseau» non contigus dans le masque, car beaucoup de logiciels suivraient les nouvelles tendances / normes et rejetteraient une telle conception de réseau. Même si j'utilisais des logiciels plus anciens, je souhaiterais probablement que mon réseau puisse être facilement modifié pour pouvoir utiliser des logiciels plus récents sans avoir à reconcevoir le réseau. Ainsi, les «bits de sous-réseau» contigus sont la seule solution.
Si on vous pose la question sur un test, je serais confiant de dire que tous les 1 doivent être au début de l'adresse. C'est ce que tout testeur sensé voudrait que la majorité des étudiants apprennent de nos jours.
