Pourquoi n'y a-t-il pas d'écrans tactiles mats? [fermé]

Quelque chose que je me demande depuis un moment ... Pourquoi n'y a-t-il pas d'écrans tactiles mats (capacitifs) dans les ordinateurs portables ou les appareils mobiles?

Pendant un certain temps, les écrans mats ont été rares, probablement parce que les écrans brillants sont plus beaux dans la salle d'exposition, ont tendance à avoir des noirs plus foncés et des couleurs plus lumineuses, et étaient plus demandés par les consommateurs. Pourtant, vous pouvez obtenir des écrans mats en tant que moniteurs et ordinateurs portables, en particulier pour les utilisateurs "professionnels" qui apprécient qu'ils aient des réflexions beaucoup moins irritantes.

Maintenant, avec les écrans tactiles, je n'ai pas réussi à trouver un seul appareil doté d'un écran mat. Pourquoi est-ce si?

Je serais ravi de voir une réponse faisant autorité d'un ingénieur, ou une déclaration du site Web d'un fabricant qui explique pourquoi ceux-ci ne sont pas (ou ne peuvent pas être) produits. Les raisons techniques (juridiques, marketing) sérieuses, pas seulement la spéculation.

J'ai déjà lu suffisamment de spéculations et j'essaierai d'énumérer quelques éléments qui, à mon avis, peuvent être démystifiés:

• «Il n'y a pas de demande suffisante d'écrans mats» - Il y avait probablement plus de demande d'écrans brillants au cours des dernières années, mais vous pouvez toujours acheter des écrans mats en tant que produits de niche. J'ai du mal à croire que les utilisateurs professionnels ne seraient pas intéressés par les écrans tactiles mats des ordinateurs portables.

• "Les empreintes digitales collent davantage sur les écrans mats, elles deviennent trop sales" - Il y avait des écrans tactiles mats (résistifs) bien avant ceux avec des écrans brillants, pensez aux GPS dans les voitures ou aux panneaux de contrôle industriels. Les empreintes digitales n'ont jamais été un gros problème, vous pouvez les nettoyer presque aussi bien que les écrans brillants. En fait, les empreintes digitales sont un problème plus important sur les écrans brillants. Rappelez-vous il y a quelques années, lorsque les gens s'inquiétaient des empreintes digitales sur le nouvel iPhone ou à l'époque des appareils de laque de piano populaires, et les fabricants devaient souligner qu'ils utilisaient de nouveaux revêtements "oléophobes"?

• "Un revêtement mat interférerait avec les capteurs tactiles, obscurcirait l'affichage." Ou: "Vous pouvez toujours ajouter un protecteur mat sur le dessus de l'écran brillant." - L'argument de l'interférence est théorique car il existe des protecteurs du marché secondaire qui fonctionnent. Mais les protecteurs sont inférieurs à un véritable écran mat. Je ne parle pas non plus d'un revêtement mat appliqué sur du verre (qui ressemble plus à un glaçage). Les écrans mats auxquels je pense ressemblent davantage à ce que le TFT est sous le verre. Tous les écrans mats que j'ai utilisés n'avaient pas de verre à l'extérieur, mais une sorte de feuille de plastique transparente. Il est légèrement rugueux, mais beaucoup plus lisse que les "protecteurs d'écran mat" que vous pouvez acheter. L'effet mat n'est pas un revêtement supplémentaire, mais l' absence d'un revêtement brillant ou d'une feuille de verre.

1. Les écrans tactiles capacitifs ont du verre comme couche avant. Le problème avec le verre est simple: lorsque vous le rendez mat, il devient flou. Bien sûr, vous voulez que votre écran soit aussi net que possible et le flou est inacceptable.

2. Remplacer le verre par quelque chose d'autre pourrait résoudre le problème, mais il y a une autre raison importante pour laquelle nous utilisons du verre: il est durable. Les écrans tactiles résistifs nécessitent des matériaux souples comme couche avant et ils se rayent très rapidement sans protecteur. Le verre trempé est généralement utilisé pour les écrans tactiles capacitifs, car il est plus résistant aux rayures et protège l'écran - les écrans LCD peuvent être endommagés en appuyant dessus. (Les smartphones ou PDA plus anciens utilisaient généralement un écran tactile résistif + un combo LCD et après deux ans d'utilisation, les endroits qui étaient le plus souvent pressés devenaient sensiblement plus sombres. Les écrans OLED ne sont pas affectés par ce problème, mais ils sont toujours moins courants que les variantes de LCD). .

3. Les écrans brillants sont lisses au toucher. Les matériaux mats ont une texture plus semblable à du papier qui ne semble pas naturelle lors de l'interaction avec un écran tactile. Sur tous les appareils à écran tactile modernes, le geste de balayage est fortement utilisé car il se sent bien. Glisser sur une feuille de papier ne fait pas du bien. Vous devez vous y habituer.

Le dernier point peut sembler controversé. Il est typique que les problèmes d'expérience utilisateur sonnent comme des problèmes imaginaires au début, donc peut-être que regarder comment les interfaces à écran tactile ont évolué le rendra un peu plus clair.

Comparons le HTC P3300 avec le HTC Touch P3450:

Leurs spécifications matérielles sont presque identiques. La seule différence est que le P3450 n'a pas de radio GPS ni FM. À part cela, tout est identique (même CPU, écran tactile, appareil photo, pratiquement tout). Le P3300 a été commercialisé comme un appareil conçu principalement pour la navigation GPS. Le P3450 a été le premier PDA / smartphone conçu pour être utilisé avec les doigts au lieu du stylet.

Il existe deux différences majeures dans la construction physique de ces appareils. Le premier est le manque de clés matérielles sur le P3450 - après tout, il était censé être un appareil à écran tactile génial, pourquoi auriez-vous besoin de tant de clés? Un autre est plus difficile à repérer, mais pas moins important: l'écran tactile du P3450 est plat .

Cela ne semble pas très impressionnant, mais ce fut un énorme progrès. Le P3300 a été conçu pour être utilisé avec le stylet et le stylet était le meilleur pour taper ou écrire - généralement pour les actions nécessitant une précision. L'ensemble du système d'exploitation (Windows Mobile) a été optimisé pour le stylet. Vous pouvez voir que les éléments de l'écran d'accueil sont très petits et emballés afin que vous puissiez voir autant d'informations à la fois que possible. Pour afficher plus de détails, vous deviez appuyer sur l'élément.

Regardez maintenant l'écran d'accueil du P3450: le plugin dédié de HTC occupe la moitié de l'écran. Les boutons sont gros et vous pouvez les utiliser facilement avec les doigts. De toute évidence, ce n'est pas un stylet. Mais nous sommes un peu distraits ici, de retour sur la piste. Voici une démo de TouchFLO Cube , un élément d'interface utilisateur qui semblait révolutionnaire lors de la sortie du P3450. C'était tellement naturel de glisser sur l'écran! La communauté a rétroporté Cube sur P3300, mais cela ne s'est jamais senti aussi bien parce que l'écran était coulé. L'écran plat soulevé du P3450 vous a donné l'impression d'un "écran tactile infini" - vous pouvez commencer votre geste hors de l'écran, tout comme la vidéo le montre. C'était juste bon.

Croyez-le ou non, mais cette petite chose - un écran tactile enfoncé - a ruiné toute l'expérience utilisateur. C'est similaire avec la texture semblable à du papier des protecteurs mats. Glisser ne se sent pas si bien sur une surface qui n'est pas parfaitement lisse. Et UIs modernes utilisent de façon plus souvent glisser que l' interface utilisateur de P3450 fait - il a été le premier PDA Windows Mobile à employer glisser jamais . Et si vous glissez plus souvent, tous les problèmes de balayage deviennent plus irritants.

Vous auriez pu remarquer que c'est également l'écran levé qui a rendu le problème de rayures beaucoup plus grave. C'était une très bonne raison de faire des écrans coulés - ils étaient plus résistants aux rayures et aux chutes. Les protecteurs étaient indispensables pour tous les appareils Windows Mobile, car ils avaient tous des écrans tactiles résistifs qui nécessitaient des numériseurs flexibles (c'est-à-dire en plastique). Il y avait une exception.

(J'allais rendre cette réponse beaucoup plus longue, mais à un moment donné, elle est devenue tellement hors sujet que j'ai décidé de la publier plutôt sur mon blog. Elle est là, si vous êtes intéressé: l'évolution et l'histoire des smartphones ).

Je ne sais pas pourquoi, mais je sais que je préfère que le revêtement en plastique puisse être retiré et remplacé. J'ai de nombreux écrans avec des revêtements mats et une fois qu'ils sont gravement endommagés, je n'ai pas pu le réparer complètement.
Je n'essaierai plus jamais de retirer un revêtement en plastique collé en usine d'un moniteur :-) essayer était un désastre complet, des colles industrielles qu'ils ne nous vendront probablement même pas à de simples humains.

Je suis d'accord que le visage brillant n'est pratique sur aucun de ces écrans plats, et ils ne quittent certainement pas les moniteurs haut de gamme sans réduction de réflexion.
J'ai un écran de 15 "en verre, et bien que l'image et la vue à travers le panneau soient plus propres et non givrées et non texturées, allumez les lumières ou faites ouvrir les stores (soleil) Ajoutez des surfaces contrastées et c'est très Si la chambre est suffisamment sombre, c'est bien mieux.

Je trouve que les empreintes digitales ne "montrent" pas aussi facilement de loin avec un écran en plastique mat dessus, que ce soit celles collées à la fabrication ou les protecteurs d'écran qui peuvent être ajoutés par moi. Il peut être correct que la surface texturée soit plus susceptible de se retrouver avec plus de peau d'huiles humaines et d'acides dessus, mais je la préfère de loin.
Le nettoyage de l'un ou l'autre écran se fait tout aussi facilement

Les écrans brillants me font (plus) comprendre que l'appareil est plutôt neuf et brillant. Je peux regarder à droite la machine scintillante, sachant pertinemment que je préférerais avoir du mat, et je pense toujours que c'est vraiment beau. Je peux déjà chercher un moyen d'arrêter la réflexion (dang), et je vois toujours que c'est très joli.
C'est probablement la seule raison pour laquelle je peux penser qu'ils ne pré-enduisent pas les surfaces, bien que je danse heureux qu'ils ne l'aient pas fait. Rien de bon ne pourrait découler du fait d'avoir un revêtement supérieur permanent s'il ne devrait pas l'être, et pourrait être remplacé lorsqu'il est endommagé.

Le brillant n'est pas un gros problème si vous restez dans votre maison, passez de la maison à une voiture et ne voyez jamais vraiment la lumière du jour ou un lieu de travail bien éclairé. Si votre appareil mobile est utilisé pour devenir mobile :-), il n'y a pas eu beaucoup de concordances pour cela dans d'autres aspects des appareils. Pas assez de lumière, pas de boîtiers avec des stores, pas de plateaux solaires, et avec la très haute résolution, il n'y a plus beaucoup de lumière qui peut être utilisée pour éclairer les panneaux. Je pense que l'idée ici est que la plupart des appareils mobiles ne sont pas conçus pour être à l'extérieur :-)

J'ai un téléphone à écran très haute résolution et mon protecteur mat habituel, la texture était bien en basse résolution pour la résolution des appareils, causant des problèmes mineurs, car la lumière des pixels haute résolution rebondissait.
Heureusement, j'ai trouvé un protecteur d'écran que la surface mate réduit la réflexion (pas moins) et permet toujours la DPI extrême d'un écran Full HD sur un si petit appareil. (obtenu de boxwave). J'aurais été d'accord avec la perturbation mineure mais le protecteur haute résolution (je l'appelle ainsi) est un bon équilibre du 2.
Après avoir utilisé de nombreux protecteurs d'écran différents pendant de nombreuses années, je peux dire qu'il y a une énorme différence en qualité et textures et gel et applications. Je n'ai encore jamais vu de protecteurs qui soient exactement la même chose que ce qui est collé au visage de ces moniteurs.

Aucun des protecteurs que j'ai appliqués n'a eu un impact important sur l'écran tactile résistif ou capacitif. J'ai un chien, je suis parfois un klutz, et généralement des choses se produisent. Je préférerais de loin que le plastique collé au sommet de la vitre soit amovible et remplaçable.

Hors du sujet réel: il y a une réflexion sur le devant du verre et des réducteurs de lumière qui étaient très dispendieux et utilisés avec des CRT La face du verre est recouverte (je ne sais pas) de quelque chose qui a provoqué la réflexion de différentes couleurs de lumière dans différentes directions. Ce type de fixateur de réflexion était encore plat, très haute résolution, très cher (contre certains grisonnants) et c'était du verre. Cela a fonctionné le mieux. Je me demande toujours pourquoi ce revêtement optique n'a jamais été appliqué à ces appareils mobiles, ni quelles en seraient les ramifications (ou brevets). Le revêtement peut être impossible à travailler avec des écrans capacitifs.

Autre truc: le dessus en plastique sur les GPS et le toucher résistif faisait / fait partie de l'assemblage tactile réel, les éléments d'écran résistif que j'ai eu à part utilisent un dessus en plastique et ne pouvaient pas utiliser un dessus en verre. La deuxième couche de verre de l'assemblage tactile pour les écrans résistifs a la grille de connexion très mince, le pastic (contrairement au verre) devrait fléchir pour établir le contact physique réel avec le verre. Sous l'assemblage tactile se trouvait le panneau lui-même.