Comment choisir un format audio par défaut? [fermé]

Je vois que Windows définit le format de sortie par défaut à 16 bits, 44100 Hz (qualité CD).

La plupart de ma musique est dans ce format, mais la plupart de mes films utilisent un format 16 bits à 48 KHz (nommé qualité DVD dans le panneau Son). Les sons du système Windows sont de 16 bits à 22050 Hz, ce qui semble convenir à 44,1 KHz.

Je ne peux pas faire la différence dans les tests entre l'utilisation de la qualité DVD par rapport à la qualité CD comme format par défaut, mais si je pouvais, lequel sonnerait mieux? Qu'est-ce qui a le plus de sens pour moi d'un point de vue technique?

Est-il préférable de «suréchantillonner» l'audio de 44,1 kHz à 48 kHz ou de «sous-échantillonner» l'audio de 48 kHz à 44,1 kHz?

De plus, j'ai une poignée d'albums 24 bits, 96 KHz que j'écoute rarement. Serait-il terrible de simplement choisir cela comme format par défaut?

Juste pour être clair, je ne parle pas de convertir des fichiers, je parle de ce qui se passe lorsqu'un son donné est lu à la volée en utilisant le format par défaut défini dans Windows: Propriétés des haut-parleurs Windows Formats audio par défaut

— Louis Waweru
source

Soit dit en passant, l'utilisation de tout ce qui dépasse la qualité du DVD rend iTunes 11 saccadé lors de la lecture d'un grand nombre de pistes de ma collection.

— Louis Waweru

Réponses:

En théorie, le théorème de Nyquist nous dit qu'un taux d'échantillonnage donné peut reproduire avec précision toute fréquence inférieure à la moitié de ce taux. Étant donné que la plage de l'audition humaine ne dépasse pas 20 kHz - en fait, pour un humain adulte, elle est probablement inférieure à 19 kHz - 44,1 kHz est plus que suffisant.

Cependant, nous avons affaire à un matériel imparfait, et la réponse dépend donc du taux d'échantillonnage natif de votre carte son. Si vous choisissez un taux différent, il sera suréchantillonné (ou sous-échantillonné, si vous choisissez 96 kHz) dans le matériel, ce qui peut ou non entraîner une perte de qualité audible selon la façon dont il est fait.

Je crois que la fréquence d'échantillonnage native de la plupart des matériels audio intégrés est de 48 kHz, il serait donc préférable de tout rééchantillonner à cette fréquence, car les algorithmes logiciels sont probablement meilleurs qu'un matériel intégré bon marché.

— user55325
source

user55325, merci de partager cela. Je suis cependant un peu confus par votre dernière phrase, "car les algorithmes logiciels sont probablement meilleurs que le matériel intégré bon marché". @Johan & user55325, Cela m'a donné l'impression que vous pensiez que je parlais de convertir mes fichiers pour le stockage. J'ai mis à jour la question pour préciser que je ne parle pas de conversion de fichiers, mais de la façon dont ils sont traités pendant la lecture en direct.

— Louis Waweru

Également à partir de l'article Wiki, puis-je prendre "une fonction de limitation de bande peut être parfaitement reconstruite à partir d'une séquence dénombrable d'échantillons si la limite de bande, B, n'est pas supérieure à la moitié du taux d'échantillonnage (échantillons par seconde)" pour signifier que je devrais choisir la format de sortie le plus élevé disponible. Puisque cela aurait la meilleure chance d'avoir au moins le double de la fréquence d'échantillonnage d'un format donné?

— Louis Waweru

L'idée est que la puce DAC de votre matériel audio prend en charge une fréquence d'échantillonnage, donc si votre pilote audio lui en envoie une autre, le matériel doit la rééchantillonner avant de l'envoyer au DAC. Quelle que soit la puce de 0,01 cent que le fabricant a décidé d'utiliser pour le rééchantillonnage, elle peut ne pas être aussi bonne que les algorithmes fournis par votre système d'exploitation et peut introduire des artefacts audibles. @Johan a peut-être raison de dire que le matériel moderne est suffisamment bon pour qu'aucune perte audible ne se produise - je ne sais pas parce que je n'ai moi-même vu aucune spécification.

— user55325

Si vous enregistrez de l'audio que vous allez post-traiter d'une manière ou d'une autre, alors oui, vous devez choisir la fréquence d'échantillonnage la plus élevée disponible. Pour la lecture, cependant, cela n'est pas nécessaire (et peut nuire à la qualité, ou pas si votre matériel peut le gérer, mais cela n'améliorera pas la qualité).

— user55325

Désolé pour la réponse tardive. Je ne cherchais pas à améliorer la qualité. Je cherchais à éviter une perte de qualité. Je m'attendais à une perte de qualité pour les rares fichiers 24 bits / 96 kHz lus en qualité CD ou DVD. Je cherchais à voir s'il n'y aurait pas de perte de qualité lors de la lecture de musique, de films et de sons système à débit binaire inférieur à un débit binaire plus élevé.

— Louis Waweru

La carte son la plus moderne peut prendre en charge nativement les fréquences d'échantillonnage les plus courantes (celles que vous mentionnez) sans perte de qualité. Et comme l'indique user55325, tout ce qui dépasse 44,1 kHz n'est pas vraiment nécessaire pour l'oreille humaine (normale). La plupart des pertes de qualité rencontrées avec l'audio numérique commencent après la conversion du son numérique en analogique et dépendent des filtres utilisés (une bonne conversion numérique -> analogique a besoin d'un filtre pour supprimer les effets de numérisation haute fréquence), de l'amplificateur et de la plupart important les enceintes (ou casque ou ...)

Une autre chose qui influencera la qualité est: utilisez-vous la compression sur ces fichiers audio (MP3, WMA, Flac ...), si c'est le cas, alors la plupart du temps (sauf lorsque vous utilisez un format de compression sans perte) cette compression influencera la qualité supérieure à la fréquence d'échantillonnage choisie.

Si vous n'utilisez aucune forme de compression (ou n'utilisez pas de compression sans perte), je conserverais les fichiers dans le format que j'ai obtenu, car toute manipulation de la fréquence d'échantillonnage entraînera une légère dégradation de la qualité (plus visible lorsque le sous-échantillonnage = d'une fréquence plus élevée). à un niveau inférieur et le suréchantillonnage ne vous procurera aucun avantage - vous ne pouvez pas améliorer la qualité du son au-dessus de la qualité de l'original). Le suréchantillonnage présente également l'inconvénient de fichiers plus volumineux, vous aurez donc besoin de plus d'espace disque pour contenir les mêmes fichiers.

À propos des fichiers à 96 kHz: ceux-ci peuvent parfaitement être utilisés pour un traitement ultérieur, c'est (l'un des) format (s) que les studios utilisent lorsqu'ils font un enregistrement (la plupart des pistes multiples), puis combinent tout cela pour le mettre sur un CD ( à 44,1 kHz) ou dans un film (48 kHz). Lorsque vous les avez dans ce format, je les garderais comme ça, sauf lorsque vous avez besoin d'espace disque, mais je ne les utiliserais jamais comme format pour tous mes fichiers.

— Johan
source

Une chose à considérer est au moins de le régler sur 24 bits, car le suréchantillonnage audio de 16 bits à 24 bits est de toute façon totalement sans perte. (c'est un peu comme afficher un GIF 256 couleurs sur n'importe quel écran 24 bits semi-moderne)

— Nintendo Maniac 64
source

@ NintendoManiac64 Merci, c'est ce que je pensais que le wiki disait. Je l'ai commenté dans la réponse de user55325. Je l'ai essayé avec différents paramètres et je me suis installé sur 24 bits / 96 kHz. Mais iTunes 11 a eu des problèmes avec autre chose que la qualité CD / DVD. Je n'utilise pas souvent iTunes (j'espère que jamais si l'Amérique du Nord obtient un Lumia 930), mais le bug était bien plus visible que tout ce qui se passait avec mes oreilles à 24/96.

— Louis Waweru