Je suis sur le point de configurer mes disques durs avec RAID 0. Est-ce vraiment aussi risqué que les gens le disent?
Je suis sur le point de configurer mes disques durs avec RAID 0. Est-ce vraiment aussi risqué que les gens le disent?
Réponses:
RAID 0 double vos chances d'échec de stockage (en supposant un Raid 0 à 2 disques). Pourquoi? Parce que maintenant vous comptez sur la fiabilité de 2 disques, au lieu d'un seul.
RAID 10 ramène un niveau de fiabilité raisonnable.
RAID 0 signifie redondance ZÉRO. Chaque fois qu'il y a des données à écrire sur le périphérique RAID, elles sont divisées en deux, la première partie est écrite sur le premier disque, la seconde sur le second, ce qui rend votre opération d'écriture assez rapide. Mais si l' un des disques tombe en panne, toutes vos données sont perdues (puisque vous perdez (environ) 50% de tous vos fichiers, les rendant tous inutiles)
Oui. Si vous perdez un seul disque dans la baie, vous perdez tout. Ce qui signifie que tout ce qui se trouve sur RAID 0 doit avoir une sauvegarde .
Cela dépend de l'utilisation que vous en faites. Comme d'autres l'ont dit, il double à peu près le risque de défaillance des données qu'il contient par rapport à un seul disque. Si vous aviez 3 disques dans le raid 0, alors 3 fois le risque, etc ... Ceci parce que vous perdez presque toutes les données en cas de défaillance d'un disque. Le RAID fonctionne à un niveau bas, donc il ne place généralement pas un fichier sur un disque et un autre fichier sur l'autre disque , mais plutôt divise généralement le fichier entre le nombre de disques.
Cependant, si vous avez une sauvegarde et que ce sont des données statiques et que la disponibilité n'a pas vraiment d'importance, alors ce n'est pas dangereux . Par exemple, je pourrais utiliser le raid 0 sur une machine de jeu avec mes fichiers de sauvegarde sur un autre disque. De cette façon, les charges de niveau seront rapides :-) Mais pour les utilisations informatiques appropriées, ce n'est pas le choix idéal.
Une situation informatique serait des machines redondantes avec des données statiques. Dans ce cas, il est normal qu'une machine tombe en panne pendant un certain temps.
Enfin, les disques durs sont mécaniques et cassent assez souvent . Vous pourriez ne pas voir cela si vous n'avez que quelques ordinateurs de bureau, mais avec une salle de serveurs et beaucoup de disques, vous les remplacerez assez souvent.
Oui, ça l'est. vous avez 2 disques, raid 0 - si l'un échoue, toutes les données sont perdues. si vous n'utilisez pas raid - si 1 échoue, 50% de données perdues ...
SI vous utilisez le raid 1 - si 1 échoue - vous avez 0% de données perdues, mais vous payez deux fois pour votre matériel .... :-)
Parlant d'une expérience personnelle de perte de données, je vous recommanderais certainement de vous épargner les maux de tête et d'éviter le RAID 0. Pour chaque disque de la baie, vous augmentez les chances de perdre toutes les données. J'avais 3 disques en RAID 0 et le disque du milieu s'est cassé quelques mois plus tard, perdant près de 1 To de données.
Je ne pense pas du tout que le Raid 0 soit risqué. Personnellement, je lance le raid 0 pour mon os pour la vitesse bénéfique. Vous pouvez arroser ma configuration de raid à tout moment de la journée et je ne perdrais rien. J'ai mon système correctement configuré, pour profiter des avantages de la vitesse tout en ayant peu ou pas de perte de données possible.
Le seul risque est pour les personnes qui ne savent pas comment répartir le risque.
Je peux dire ce qui précède car je ne travaille que sur des fichiers importants sur un autre lecteur que celui utilisé pour contenir mon système d'exploitation. J'installe des applications et des trucs sur mon lecteur OS principal, mais leurs fichiers de configuration et autres sont tous sur un lecteur secondaire. Ce disque secondaire est ensuite mis en miroir sur un autre disque et je fais ensuite des sauvegardes hebdomadaires de ce miroir sur un disque externe. Si mon Raid 0 (OS Drive) devait échouer, je retirais simplement le ou les disques et j'en mettais un autre. Prenez un live cd Linux et utilisez un programme comme dd ou cat pour copier une image déjà créée sur les disques du raid . Je redémarre et maintenant mon système est de retour dans un état vierge.
Dans 99% des cas, le RAID-0 sera probablement une mauvaise idée pour toutes les raisons mentionnées par d'autres personnes (risque accru d'échec complet, etc.).
Cependant, il peut être utilisé dans certaines situations (plus extrêmes), par exemple dans un large éventail de serveurs travaillant ensemble (à la google), où les défaillances de machines individuelles n'affectent pas de manière critique la sortie finale, mais RAID-0 est un moyen rapide et bon marché moyen d'augmenter la capacité.
Mais pour être brutalement honnête et ne pas essayer d'être méchant, mais si vous posez une telle question, vous ne serez pas dans le dernier groupe d'administrateurs du serveur :)
Beaucoup de gars parlent de probabilité et ils se trompent! Si vous voulez prendre le risque d'utiliser le raid 0, c'est ainsi qu'il est calculé.
Supposons que la probabilité de défaillance hard1 est p1 (dans notre unité de période) et hard2 est p2, alors lorsque nous avons un circuit en série, car l'échec d'un disque dur cassera le circuit.
Donc, pour calculer le risque que nous avons: risque = (1-p1) * (1-p2)
Par exemple, si les probabilités de défaillance hard1 et hard2 sont de 0,001, le risque est: 0,998001
Donc, comme vous le voyez, l'échec de 2 disques durs est presque identique à la probabilité d'1 échec dur qui n'est pas trop élevé.
Mais il y a autre chose ici qui change la situation et c'est que vous ne pouvez pas récupérer des fichiers à partir de disques durs cassés trop facilement, en fait selon mon expérience, c'est impossible.
Le facteur de risque de l'utilisation d'un RAID 0 dépend à peu près de ce que vous allez l'utiliser.
Quant à mon expérience, j'ai commencé à utiliser RAID 0 il y a un an en utilisant 2 disques bon marché pour des performances améliorées dans les jeux et un peu de montage vidéo et 1 grand disque dur pour un stockage simple. Je garde toutes mes données importantes sauvegardées là où je pense être en sécurité.
Que vais-je faire si un (ou les deux) disques meurent sur moi? J'ai une image du SO avec tous mes programmes et pilotes installés, donc je vais jeter le disque défectueux, mettre l'autre à quelque usage jusqu'à ce qu'il meure comme son frère, en acheter quelques nouveaux, et reconstruire le tableau et procéder pour laisser mon ordinateur comme je le veux.
Je crois que raid5 vous donnera certains des avantages de raid0 et raid1, vous obtenez donc à la fois une vitesse et une redondance accrues par rapport à l'utilisation d'un seul lecteur. Il faut cependant trois disques au minimum.
La théorie des probabilités dit que si P1 est la probabilité de défaillance du périphérique 1, et P2 - pour le périphérique 2, la défaillance de l'un d'eux se produit avec une chance de P1 + P2. Cela signifie que les chances de perdre des données sont vraiment plus élevées, en fait - deux fois plus élevées.
Pratiquement, j'ai RAID 0, et cela n'échoue pas: les disques durs ont 1-2 ans de stabilité garantis, et souvent ils fonctionnent bien pendant cette période. Vous pouvez surveiller leurs paramètres SMART pour vous assurer que la baie ne tombera pas en panne de façon imprévisible.
Je pense que les disques durs sont de nos jours la partie informatique la plus lente. En utilisant RAID 0, j'ai réalisé que tout fonctionne BEAUCOUP plus rapidement et que l'ensemble du système est plus réactif: chargement du système d'exploitation, chargement en douceur, .. En fait, maintenant je suis fatigué à chaque fois que je dois toucher des systèmes sans RAID à l'intérieur :)
Cependant, comme l'a dit Josh, vous devez effectuer des sauvegardes. Non seulement lors de l'utilisation de RAID;)
RAID 0 peut être une excellente solution dans de nombreux cas où les temps d'arrêt ne sont pas critiques.
RAID vous donne la vitesse, la redondance ou les deux. RAID n'est pas une solution de sauvegarde car il ne protège que contre les pannes matérielles, un seul type de panne pouvant entraîner une perte de données. Cela signifie donc que vous devez disposer d'une solution de sauvegarde quel que soit le type de RAID que vous utilisez.
Quel que soit le type de RAID que vous employez, vous aurez des performances dégradées en cas de panne de disque ou de reconstruction de la baie, et depuis ces jours, les disques durs deviennent de plus en plus grands et la vitesse est plus ou moins stagnante - le temps de reconstruction peut s'étendre sur des jours, voire des semaines. et créer un stress inutile sur les disques.
Personnellement, je préfère exécuter RAID 0 qui, en cas de panne de disque, sera restauré à partir de la sauvegarde. Pour moi, c'est la solution la plus rapide, la moins chère et la moins stressante, car un peu de temps d'arrêt n'est pas vraiment un problème.
N'oubliez pas que lorsque vous reconstruisez un tableau, chaque bloc de données est lu / écrit sur tous les disques, quelle que soit la quantité de données utiles sur les disques. Dans la pratique, cela se traduit généralement par une reconstruction des données beaucoup plus rapide à partir d'une sauvegarde par rapport à une reconstruction RAID après une panne de disque. Combiné à des cycles d'écriture / lecture considérablement réduits en fonctionnement normal de RAID 0 par rapport à RAID 1/10 ou RAID 5/6, il se traduira par moins de pannes de disque dans l'ensemble.
Tout ce qui précède est vrai si vous avez une bonne stratégie de sauvegarde automatique en place, par exemple:
Pour minimiser les temps d'arrêt, même lorsque vous utilisez RAID 0, vous pouvez hiérarchiser la sauvegarde des données à chaud sur des supports rapides comme les SSD externes, car l'ensemble de données à chaud est généralement petit et les SSD externes sont assez bon marché de nos jours, et sauvegardez les données à froid sur des supports lents. La plupart des systèmes NAS commerciaux, même les moins chers, pourront le faire pour vous ces jours-ci sans trop de tracas.
Dans les systèmes critiques, tout ce qui précède n'est pas pertinent car les temps d'arrêt ne sont pas vraiment une option, mais même dans ce cas, il existe de meilleures solutions en place - comme la réplication des instantanés sur ZFS, brtfs ou le codage d'effacement ou la redondance des serveurs avec des systèmes de basculement en place.