Clé USB, comment minimiser le risque de corruption ou de perte de données

14

J'ai rencontré plusieurs clés USB avec un système de fichiers corrompu en seulement 2 ans. Dans un environnement Windows uniquement (Vista et versions ultérieures), que peut-on faire pour réduire les risques de corruption du système de fichiers et de perte de données sur une seule clé USB?

Quel système de fichiers est le plus robuste?
Quelles technologies ou étiquettes (certifiées xyz, etc.) indiquent que les clés USB qui les prennent en charge sont moins susceptibles d'être corrompues?
Y a-t-il autre chose à rechercher?

— Peter
source

1

Nous ne faisons pas de recommandations de produits sur le superutilisateur, donc les fabricants spécifiques ne seront pas répertoriés. Avez-vous déterminé si la corrutation des données provenait de l'usure de l'appareil lui-même ou à cause de son utilisation abusive (c'est-à-dire qu'il a été retiré sans être éjecté en premier)? Je suggère seulement NTFS, la corruption des données peut être gérée de nombreuses façons, la duplication des données avec vérification n'est qu'une façon.

— Ramhound

@Ramhound Je ne sais pas si ce serait mieux, car NTFS ne protège pas intrinsèquement contre la corruption de données. FAT32 pourrait être meilleur pour la mémoire flash, car il n'y a pas de journal (et donc moins de secteurs sont écrits sur la durée de vie du lecteur; je pense que c'est pourquoi la plupart des fabricants suggèrent FAT32). Il pourrait être préférable de s'en tenir à votre deuxième suggestion, et soit de dupliquer et de vérifier, soit de somme de contrôle et de générer des archives de récupération.

— Percée

@Breakthrough - L'utilisation de FAT32 limiterait la taille de fichier d'un fichier donné. Sans comprendre la cause de la corruption des données dans un cas comme celui-ci, il est difficile de dire que cela ne se produirait pas à l'avenir avec le système de fichiers FAT32.

— Ramhound

@Ramhound a accepté, la limite de 4 Go est une énorme douleur. J'ai certainement utilisé NTFS sur certains de mes propres lecteurs USB, mais je pense qu'il vaut la peine de noter que cela réduira probablement la durée de vie du lecteur (en fonction de la taille moyenne du fichier que vous écrivez sur le lecteur pendant sa durée de vie).

— Percée

Les appareils provenaient d'au moins 2 fabricants (aucune marque) et pouvaient toujours être reformatés et réutilisés. Avant la restauration, il était toujours possible d'extraire la majorité des données, bien qu'une partie de la structure des fichiers se soit perdue et que certains fichiers aient été corrompus. Il est fort probable qu'ils aient été éjectés correctement.

— Peter

11

Que peut-on faire pour réduire les risques de corruption du système de fichiers et de perte de données sur une seule clé USB?

Les systèmes de fichiers couramment utilisés comme FAT32 ou NTFS ne stockent aucune information de validation des données (uniquement sur le système de fichiers interne lui-même). Gardez des sauvegardes de vos données, validez les données avec des sommes de contrôle (vous pouvez générer des hachages MD5 / SHA1 pour vos fichiers uniquement pour vérifier si des données ont été corrompues) et / ou stocker des archives de récupération.

Et enfin, quel que soit le système de fichiers , vous devez toujours démonter correctement le lecteur. Cela garantit que toutes les lectures / écritures de fichiers existantes sont terminées et que tous les tampons de lecture / écriture ont été vidés.

Quel système de fichiers est le plus robuste?

La robustesse a un prix - la compatibilité. Sans doute, vous voudriez un système de fichiers avec validation des données intégrée et somme de contrôle (ou données redondantes) comme ZFS , mais ce n'est pas très portable avec Windows / OSX. Si les performances sont un problème, vous voudrez peut-être essayer exFAT , qui semble être pris en charge dans la plupart des principaux systèmes d'exploitation prêts à l'emploi ou avec une légère configuration.

Quelles technologies ou étiquettes (certifiées xyz, etc.) indiquent que les clés USB qui les prennent en charge sont moins susceptibles d'être corrompues?

Tout ce qui maintient la mémoire flash en vie plus longtemps, notamment le nivellement de l'usure et le surapprovisionnement . Si le variateur prend en charge la mise à niveau d'usure, un variateur plus grand conservera davantage de secteurs disponibles en cas d'usure.

À la fin de la journée, la mémoire flash ne dure pas éternellement. Toute la mémoire flash actuelle a un nombre limité de cycles de lecture / écriture, ce qui entraîne intrinsèquement une perte de données au fil du temps. Vous pouvez atténuer ce risque en effectuant des sauvegardes régulières et en validant vos données avec des sommes de contrôle pour déterminer quand un fichier a été corrompu.

Il est également possible d'utiliser un système de fichiers avec intégrité et récupération des données intégrées, mais celles-ci sont rares dans de nombreux environnements non UNIX au moment de l'écriture. Ils peuvent également être plus lents et épuiser le disque plus rapidement, en raison des exigences de stockage de sommes de contrôle supplémentaires et d'informations redondantes pour chaque fichier.

Pour chaque cas, il existe une solution, il vous suffit de peser les considérations de portabilité / intégrité / vitesse.

— Percée
source

"système de fichiers avec intégrité et récupération des données intégrées" - y en a-t-il qui fonctionnent sur une version de Windows, sans configuration initiale sur la machine (installations de pilotes, etc.)? Comment le journalisation de NTFS est-il utile?

— Peter

@Peter the journal s'assure que chaque écriture de fichier est une transaction - elle se termine complètement ou ne se termine pas du tout. Idéalement, si un fichier n'est pas complètement écrit, rien n'est changé et l'ancienne copie existe toujours (car le journal n'a pas été mis à jour). S'il arrive que le journal soit corrompu, vous savez au moins que quelque chose ne va pas (et vous pouvez essayer de le récupérer) au lieu de travailler avec des données qui pourraient être corrompues. Le journal permet de s'assurer que le système de fichiers est toujours valide et fonctionne.

— Percée

Désolé pour la question, je ne sais pas grand-chose sur le sujet, donc je n'ai peut-être pas de sens: est-il correct de dire que NTFS a des écritures atomiques et que la famille FAT ne l'a pas? Et donc que NTFS ne serait corrompu que par une défaillance matérielle, des pilotes corrompus ou une intention malveillante?

— Peter

@Peter les nouvelles versions du système de fichiers NTFS ( Transactional NTFS ) sont en effet atomiques, contrairement aux anciennes versions de NTFS . Même ainsi, les anciennes versions protégeraient encore mieux contre la corruption du système de fichiers car le journal tient un journal des modifications les plus récentes du système de fichiers. Si vous êtes curieux, je vous recommande de lire l'article Journaling File System sur Wikipedia.

— Percée

4

Système de fichiers - si vous n'utilisez votre lecteur flash que sur un seul système d'exploitation, utilisez le même système de fichiers que celui de votre ordinateur:

Windows - NTFS

Mac OS X - HFS Plus

Linux - plusieurs options, voici un article

Si vous utilisez votre lecteur sur plusieurs systèmes d'exploitation, vous devez utiliser FAT32 car il s'agit du système de fichiers le plus compatible, mais aussi le plus fiable. Tous les choix ci-dessus sont une meilleure option si la compatibilité n'est pas un problème. Remarque: si vous utilisez Linux et Windows, vous pouvez utiliser NTFS pour les systèmes de fichiers informatiques et vos lecteurs flash, mais si vous utilisez Mac OS X, le fonctionnement de NTFS est une douleur et n'en vaut pas la peine.

Marque - ne basez jamais un achat sur la marque

Technologies - @Breakthrough en a énuméré quelques-unes que vous pourriez rechercher, mais à peu près tous les lecteurs flash d'aujourd'hui auront ces fonctionnalités ou d'autres alias propriétaires pour eux qui ne valent pas la peine d'être examinés

En général, ne passez pas trop de temps à vous y intéresser. Comme @SethCurry l'a abordé, la redondance est toujours la meilleure réponse pour assurer la sécurité de vos données. Tout périphérique de stockage peut échouer et échouera éventuellement, vous ne voulez donc pas vous familiariser avec une seule solution.

— jjno91
source

4

La raison la plus courante de la corruption des lecteurs flash est l'impatience. Je refuse souvent d'attendre pour éjecter les lecteurs flash, et je sais que je ne suis pas le seul. (Pour ma défense, j'ai également tendance à m'assurer que rien de critique ne se trouve que sur un lecteur flash, et vous devriez aussi le faire.)

Les lecteurs sont corrompus lorsque vous ne les supprimez pas en toute sécurité à cause de ce que l'on appelle le "cache d'écriture". Essentiellement, la mise en cache d'écriture est une fonctionnalité qui améliore les vitesses d'écriture. Plutôt que d'écrire chaque demande au fur et à mesure qu'elle est reçue et de vous forcer à attendre, votre système d'exploitation mettra ces demandes en cache et les remplira toutes d'un seul coup. Lorsque vous dites à votre ordinateur de supprimer ou de démonter votre lecteur flash en toute sécurité, vous avertissez essentiellement le système d'exploitation que vous allez le supprimer, de sorte qu'il écrit toutes les demandes de son cache sur le disque et indique à tous les programmes d'arrière-plan de cesser d'y accéder. Si vous n'attendez pas, vous pourriez avoir des éléments en attente d'écriture sur le disque, ce qui pourrait entraîner un système de fichiers corrompu.

Quant au format, je préfère personnellement ext4 pour mes lecteurs flash. Pour Windows, je dirais aller avec NTFS, car ext4 a tendance à causer des problèmes dans Windows. NTFS prend en charge les fichiers volumineux et les journaux, il fonctionnera donc assez bien. Le système de fichiers est en grande partie un choix personnel, et généralement tout ce qui est moins sujet à la corruption sera également beaucoup plus lent. ZFS devient populaire, même si je ne sais pas si cela fonctionne sous Windows, et je ne sais pas s'il peut être placé sur un lecteur flash.

En termes de marques, je ne trouve pas de grande différence de qualité de l'une à l'autre. Certains ont une meilleure protection pour les connecteurs, certains se sentent certainement moins fragiles (bien que, étonnamment, j'ai trouvé que les fragiles se cassent moins souvent). J'utilise généralement ce qui est bon marché.

Vous devez reconnaître que rien d'important ne doit être conservé uniquement sur la mémoire flash. Les clés USB sont trop faciles à perdre, à marcher ou à laisser tomber dans les toilettes, etc. , etc).

— Seth Curry
source

1

J'ai supprimé la première partie de votre réponse, car tout le reste est correct. La mémoire flash est en effet sujette à des dommages physiques, mais en termes de signaux électriques plutôt que de gravité ou d'énergie cinétique. Les logiciels ne peuvent généralement pas corrompre un lecteur flash (voir Certains logiciels peuvent-ils endommager physiquement le matériel? ), Uniquement le système de fichiers (et si vous utilisez la mise en cache d'écriture comme vous l'avez dit, il est possible que tout fichier en attente soit écrit).

— Percée

Je ne voulais pas dire qu'il était imperméable aux dommages physiques, simplement qu'il est moins courant (parce que je laisse tomber mes disques beaucoup plus souvent que je les électrocute accidentellement), et par logiciel, je voulais dire la corruption du système de fichiers, bien que je suppose que vous ont raison en ce que j'aurais dû clarifier cette distinction. En ce qui concerne les logiciels cependant, n'y a-t-il pas eu un virus créé à un moment donné qui a pu détruire le matériel grâce à l'overclocking et à l'augmentation des RPM des disques? Pas un sujet de controverse, car c'était un événement isolé, juste une légère correction.

— Seth Curry

1

Par défaut, les versions actuelles de Windows désactivent la mise en cache d'écriture pour les lecteurs flash par défaut; si l'impatience de tirer est beaucoup moins susceptible d'être un problème maintenant qu'elle ne l'était à l'époque XP.

— Dan est en train de tripoter Firelight

@DanNeely je crois que c'est correct. Notez que pour les disques durs internes, cette fonctionnalité est généralement activée (bien que même en cas de coupure de courant, l'appareil puisse vider le tampon si l'alimentation est rétablie).

— Percée

C'est censé le faire, mais selon quelques articles que j'ai vus récemment, parfois la mémoire flash n'est pas étiquetée comme mémoire amovible, donc le cache en écriture est toujours activé sauf si vous le désactivez manuellement. Cela ne résout pas non plus le problème des programmes qui écrivent actuellement en arrière-plan.

— Seth Curry

1

Une chose n'est pas encore mentionnée dans les réponses, et c'est le type de mémoire flash utilisée. Ce ne sera qu'un critère lors de l'achat d'un périphérique de mémoire Flash.

Il y a une mémoire flash SLC (Single Level Cell) et MLC (Multi Level Cell).
La technologie MLC a été développée pour augmenter la densité des données pouvant être stockées.
Il stocke plus d'un bit par cellule, généralement deux. La façon dont il le fait est de stocker quatre niveaux de tension dans la cellule. Cela vous donne deux bits de données pour chaque cellule.

Il y a quelques problèmes avec MLC.

MLC a environ un facteur de 10 cycles d'écriture de moins qu'il est capable de gérer. Il peut effectuer 10 000 écritures avant qu'il ne commence à avoir des problèmes - alors que SLC peut en faire 100 000.
Au fur et à mesure que la capacité de la cellule à stocker se dégrade, avec MLC, la capacité à distinguer les niveaux diminuera plus rapidement qu'avec seulement deux niveaux.

Bien que toutes ces technologies utilisent ECC, Error Correction Code, il y a une limite à ce qu'elle peut faire. De plus, le nivellement de l'usure, comme mentionné dans une autre réponse, ne «corrigera» pas la différence. Peut-être qu'il y a encore des clés USB vraiment bon marché qui ne `` portent pas de niveau '' mais vous auriez du mal à le dire de l'extérieur.

De plus, il sera difficile de dire si un appareil utilise SLC ou MLC. Dans la course pour rassembler toujours plus de données sur la même «surface», je suppose que la plupart des fabricants seront passés au MLC. Si la fiabilité est un facteur primordial, vous pouvez peut-être regarder autour de vous et trouver des périphériques de mémoire SLC.

— Jan Doggen
source

0

Dans un environnement Windows uniquement, vous pouvez également optimiser performances du périphérique USB:

Va dans Gestionnaire de périphériques et recherchez votre clé USB sous Disques durs.
Faites un clic droit sur votre appareil, sélectionnez Propriétés .
Dans l' onglet Politiques, cochez l'option " Meilleures performances " au lieu de "Suppression rapide" et confirmez.

La gestion de l'écriture est différente: si vous sélectionnez "Suppression rapide" (par défaut), Windows essaie d'écrire les données immédiatement sur la clé USB, tout en utilisant l'option "Meilleures performances" le système mettra en cache les données au lieu d'écrire et videra tout seulement avant de démonter le volume à l'aide Retirer le périphérique toute sécurité (généralement en cliquant avec le bouton gauche sur l'icône USB dans la barre d'état).

Sachez qu'avec l'option "Meilleures performances", vous pouvez perdre des données non écrites en cas de débranchement de la clé sans utiliser la méthode de retrait du matériel en toute sécurité ou en cas d'arrêt soudain de votre machine.

Voir aussi Est-il nécessaire de retirer le périphérique en toute sécurité si le "retrait rapide" est activé?

— Paolo Gibellini
source