Lorsqu'un fichier donné (mp4, flv, etc.) a un débit binaire audio de 95 kbps - est-il judicieux de le convertir à un débit binaire plus élevé lors de la conversion au format mp3 ou autre (avec ou sans perte)?

Cela entraînerait-il une qualité audio supérieure ou simplement un fichier plus volumineux?

Edite après beaucoup de réponses + commentaires:

• Je ne parle pas d'une qualité de sortie supérieure à celle d'une entrée: évidemment, ce n'est pas possible. (Sauf pour passer d'un format sans perte à l'onde d'origine.) Je cherche à savoir si une sortie avec un débit binaire supérieur à celui de l'entrée aura une meilleure qualité que celle qu'elle aurait autrement.

• Veuillez considérer que je suis conscient que la conversion entre des formats avec perte n'est pas recommandée. Seulement, dans certains cas, un cd / wave original peut ne pas être disponible. La question est simplement de l’utilité d’augmenter éventuellement le débit lors de la conversion .

• peut-être une sous-question est-elle utile: la réponse dépend-elle du type de fichier de sortie (sans perte ou avec perte)?

• Les deux réponses les plus votées ci-dessous ( ceci et cela ) semblent dire des choses différentes, à savoir, le dernier indique que les bitrates ne sont pas directement comparables et que si l'audio d'origine est dans un format plus efficace , alors la sortie audio ( moins efficace ) devrait avoir un débit quelque peu supérieur (la même idée ici et ici ) - mais si le moins efficace est le mp3, je ne sais pas exactement quels sont les formats les plus efficaces . (Est-ce que c'est aac?) (- Et en général, les réponses semblent tomber dans l'une des deux positions représentées par les réponses les plus votées.)

Oui, cela peut avoir un sens si vous êtes obligé de changer de format.

Si vous avez un fichier de 95 kbps dans un format très efficace pour conserver la même qualité, un format relativement inefficace comme le format mp3 nécessite un débit binaire plus élevé.

Bien sûr, vous ne récupérerez jamais rien qui ait été perdu en premier lieu. Au contraire, le codage au format MP3 réduira davantage la qualité. Chaque format avec perte utilise d'autres moyens pour réduire la quantité de données stockée, en éliminant (simplifié) des parties "inutiles" des données. Aller-retour à travers un tas de formats différents et il ne restera plus grand-chose…

Donc, si vous voulez rester aussi proche que possible de la qualité de votre fichier, vous devez choisir un débit plus élevé. 320 kbps sont probablement de l’espace perdu, mais pour le format mp3, une valeur comprise entre 128 et 192 est nécessaire pour maintenir, ou du moins se rapprocher de, la qualité d’un fichier 95kbps plus performant.

Dans le cas général, cela n'entraînera généralement pas une qualité audio supérieure. La raison fondamentale est que vous ne pouvez pas créer de sons qui ne figurent pas dans le fichier d'origine.

Dans le meilleur des cas, le seul résultat sera, comme vous le suggérez, des fichiers plus volumineux.

Dans le pire des cas, la qualité des fichiers pourrait même être pire, car le deuxième encodeur avec perte s’efforçait de coder la sortie d’un encodeur avec perte précédent. Vous encoderez du bruit et des données réelles.

L'enregistrement à un débit plus élevé peut présenter des avantages si vous utilisez une source sans perte et si vous convertissez en une sortie avec perte. Cela minimiserait toute dégradation de la sortie avec pertes.

Si vous le pouvez, il est de loin préférable de revenir à la source d'origine et de la ré-encoder au débit le plus élevé dont vous avez besoin.

En augmentant le débit, vous n'obtiendrez pas une qualité sonore supérieure.

Pensez-y de cette façon: lorsqu’il a été converti à partir du support original (disons un CD), il a été compressé pour contenir le "contenu" dans une "boîte" plus petite et, ce faisant, une quantité de données a été perdue (vous pouvez vouloir lire sur les formats avec et sans perte). Si par la suite vous augmentez le débit, vous agrandissez simplement la "boîte", mais le "contenu" est toujours le même.

D'abord, il est exact que vous n'obtenez pas plus d'informations à partir d'échantillons supplémentaires. Mais combiner l'échantillonnage avec un filtre passe-bas (ou interpolation) vous donnera une courbe plus douce. Si vous transmettez ceci à la chaîne stéréo, vous obtiendrez moins de bruit en essayant de reproduire le bruit généré par le faible taux d'échantillonnage d'origine.

Le facteur important ici est que vous savez quelque chose que votre chaîne stéréo ignore. Votre chaîne stéréo ne connaît pas le bruit du signal. Il pense que ce que vous nourrissez est ce que vous voulez. Mais tu connais la différence. Vous savez que vous ne voulez pas la forme du signal d'origine, mais une version plus douce. Ainsi, vous pouvez monter l’échantillon et créer une courbe lisse avant de l’alimenter dans votre chaîne stéréo.

Il ne s'agit donc pas d'ajouter plus d'informations, mais de réduire le bruit provenant d'un faible taux d'échantillonnage.

Vous ne pouvez pas "améliorer" le signal en réencodant la sortie dans un autre format avec perte (mp3, etc.). Ce sera toujours pire que l'original.

Si vous devez le ré-encoder, le meilleur résultat que vous pourrez obtenir est la même qualité en choisissant un codec sans perte comme FLAC ou ALAC. Ou même des formats non compressés comme WAV.

S'il n'y a pas d'autre source pour votre fichier, vous devriez conserver la version que vous avez.

Lorsqu'un fichier donné (mp4, flv, etc.) a un débit binaire audio de 95 kbps - est-il judicieux de le convertir à un débit binaire plus élevé lors de la conversion au format mp3 ou autre (avec ou sans perte)?

Cela peut sembler logique, car nous parlons de bits par seconde dans différents formats et non de fréquence d’échantillonnage .

Dans les cas extrêmes, supposons que vous ayez un fichier brut non compressé avec 16 bits par échantillon, stéréo, au taux d'échantillonnage de 22 kHz. Cela équivaut à 700 kbps. Vous le codez au format MP3, haute qualité, 22 kHz, et déplacez-vous, disons, à 64 kbps.

Supposons maintenant que nous fassions l'inverse et que nous voulions encoder un flux MP3 à 64 kbps en RAW. Est-il judicieux d'augmenter le débit de données? Vous pariez que c'est le cas. Si vous ne le faisiez pas - en fait, si vous n'augmentiez pas suffisamment le débit de données et si vous montiez jusqu'à 350 kbps - le format RAW ne permettrait que la moitié de la fréquence d'échantillonnage . Ou peut-être que 8 bits par échantillon. Ou peut-être mono au lieu de stéréo.

Pourquoi donc? C'est parce que la compression des deux formats est très différente.

Compression * Débit de données = information (utile).

Ainsi, si vous transcodez un format vers un autre avec 10% de compression en moins, vous devez augmenter proportionnellement le débit de données.

En fait, un peu plus que proportionnellement, car le deuxième encodeur, lorsqu'il est mis en cascade avec le premier décodeur, introduira toujours une perte de qualité supplémentaire (sauf si vous utilisez deux formats sans perte) qui doit être compensée (même si vous ne pouvez pas compenser tous les problèmes). de celui-ci).

Lorsque le transcodage va vers une compression plus élevée pour la même qualité, augmenter le débit de données n’a aucun sens (en fait, il se pourrait bien que vous effectuiez un transcodage car le format cible permet une meilleure compression, et donc la même qualité avec des données plus basses taux).

Ma règle d'or, cependant, est que les informations ne peuvent être que détruites - alors transcodez le moins possible et essayez toujours de vous rapprocher le plus possible de la source d'origine (en termes de transcodage de "sauts"). Cela permettra également d'obtenir une meilleure compression et / ou des débits de données plus faibles, car vous ne portez pas le bruit et les artefacts auxquels le processus de codage est l'héritier.

C'est une réponse complémentaire faite pour enregistrer ce que je considère être le sens des autres réponses jusqu'à présent. Différentes idées flottent ici, peut-être parce que ma question était trop générale ou trop vague. Je l'ai édité pour clarifier, mais le mal est fait.

• Quand un fichier vidéo est l’entrée, cochez (comme ceci ou ci ) le type d’audio qu’il contient (pour les besoins de ce qui est dit ci-dessous, «fichier audio» signifie également l’audio d’une entrée vidéo)

• L'augmentation du débit binaire d'un fichier audio ne créera pas un fichier de meilleure qualité que le fichier d'origine.

• Le transcodage audio n'est généralement pas recommandé et doit être évité, en particulier le transcodage entre formats avec perte.

• Lorsque la saisie est une vidéo, le meilleur moyen consiste simplement à extraire le fichier audio (par exemple, comme spécifié ici, pour Linux , ou avec un programme tel que celui mentionné ici, pour Windows , appelé SUPER . (Après l'installation et la suppression Faites attention de ne pas utiliser les nombreux logiciels de publicité proposés: sélectionnez le processus de sortie appelé "DeMux Extract Streams" après avoir vérifié le deuxième cas dans le coin supérieur de la fenêtre. Faites glisser le (s) fichier (s) que vous souhaitez traiter. Cliquez sur "DeMux (Fichiers actifs)"). - Généralement, les vidéos susceptibles de faire l’objet d’une telle opération contiennent du son au format mp3 ou aac.

• Si vous êtes obligé de changer de format et de convertir un format avec perte, c'est probablement parce que vous avez besoin de fichiers mp3. De plus, il existe des cas où l'audio de la vidéo d'entrée n'est pas un mp3. Donc, pour une vidéo, si ce n'est pas un mp3, ce sera dans la plupart des cas un fichier aac. Dans cette situation, le débit binaire de la sortie mp3 devrait être plus élevé (afin de compenser le débit binaire le plus inefficace du mp3): pour une résolution de 95 kbps, le mp3 résultant devrait avoir un débit d'environ 128-192 kbps, etc.

Il y a d'excellentes descriptions techniques expliquant pourquoi c'est une mauvaise idée dans ce fil; Pour offrir une perspective différente, imaginez que chaque fois que vous créez un fichier audio compressé avec perte (MP3, OGG, AAC), c’est comme si vous copiez une cassette. Même si vous achetez le ruban le plus robuste et de la plus haute qualité que vous puissiez acheter, chaque fois que vous le copiez, tout ce que cela fait, c'est de minimiser les dégâts. Il sera tout de même un peu plus déformé. Une fois copié, vous perdez toujours un peu de qualité que vous ne pourrez jamais récupérer. Ça ne sera jamais, jamais, "meilleur".

Il n'est pas judicieux de réencoder l'audio à un débit plus élevé, mais le débit pourrait être légèrement plus élevé si vous voulez réduire davantage la dégradation de la qualité.

Evitez autant que possible de transcoder l'audio.

Si vous devez modifier le format vidéo, vous pourrez peut-être conserver l'audio dans le même encodage.

Par exemple, si vous utilisez l' ffmpegoutil de ligne de commande, vous pouvez lui donner l'argument -acodec copylui indiquant de copier simplement les données audio d'un conteneur à un autre sans décodage ni recodage.

Ce serait la voie à suivre si, par exemple, vous ne réalisiez que quelque chose avec la vidéo, comme graver dans des sous-titres rigides ou modifier la résolution, etc.

Concernant le format audio le plus efficace

Globalement, je choisirais probablement AAC, car il est largement pris en charge, prend en charge une large gamme de débits en bits et bat généralement la concurrence à n’importe quel débit. En outre, AAC possède un mode à faible débit appelé HE-AAC qui utilise des algorithmes sophistiqués pour reproduire les hautes fréquences et la stéréo de manière très préservante de la bande passante.

Grâce à cela, HE-AAC vous permet de passer à 32 kbps pour la musique et à 16 kbps pour la parole, tout en maintenant une expérience d'écoute acceptable . L'Union européenne de radio-télévision a publié une critique des différents codecs: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

On peut en conclure que, pour le moment, le MPEG HE-AAC semble être le choix le plus favorable pour un radiodiffuseur nécessitant une bonne évolutivité du débit par rapport à la qualité, jusqu'à des débits relativement faibles. De plus, la famille de codecs basée sur AAC offre une excellente qualité audio à des débits binaires plus élevés, par exemple à 320 kbit / s (à l'exception des "applaudissements"). Notre étude montre qu’une qualité excellente (en moyenne) peut être obtenue même à la moitié du débit binaire, c’est-à-dire 160 kbit / s, voire moins, pour tous les éléments de test, à l’exception des éléments les plus critiques.

Si la compatibilité ne vous concerne pas, envisagez de vous lancer dans Opus. C'est un nouveau format ouvert qui est supposé très performant. http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)

C'est comme l'entropie, tout le temps que vous "convertissez" quelque chose, vous perdrez la qualité, l'idéal est Demuxing, prenez l'audio directement à partir de la source vidéo sans conversion, votre question ressemble à une vidéo téléchargée à partir de Youtube ou de sites similaires, Vous pouvez utiliser Gspot, MediaInfo ou FFprobe pour connaître la meilleure qualité audio dans les différents formats disponibles. Par exemple, les formats mp4 de Youtube sont les suivants:

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

afin que vous puissiez choisir le format 720p et démultiplier l'AAC sans conversion avec FFMPEG

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec copie le fichier de sortie.aac

Le '-acodec copy' indique à ffmpeg de copier le flux audio sans convertir '-vn', supprimez la vidéo (si le fichier final autorise la vidéo, le fichier .acc ne l'est pas)

Il existe des tableaux comparatifs pour convertir en un format de qualité similaire, MP3 possède de nombreux types de bibliothèques et de configurations telles que OGG et ACC, donc ça dépend, j’étais musicien auparavant et les sons les plus élevés au-dessus de 16 kHz sont généralement la clé pour reconnaître la qualité, les trompettes de cymbales , des voix hautes ou des instruments généralement avec de nombreuses harmoniques, j’ai fait de nombreux tests auparavant et avec un MP3 boiteux normal de 192 kbps est suffisant, en fait je ne peux pas faire la différence entre 192 et 224 kbps car beaucoup de gens, entre 192 kbps et 160 kbps est assez difficile est seulement pour vous donner quelques idées ou perceptions, ACC est généralement de meilleure qualité que MP3, ACC 192 ressemble probablement plus à MP3 256 kbps.

ACC ou OGG 95 est environ au format MP3 128-160 identique si vous avez un MP3 VBR (débit binaire variable) en fonction du type de musique ou de sons, certains décodeurs vous donneront une moyenne aléatoire.

Choisissez la meilleure qualité vidéo possible, démultiplexez l'audio au format original, puis convertissez-le si nécessaire pour obtenir la qualité similaire du nouveau format.

un 192 kbps sans MP3 VBR est parfait et entièrement compatible avec les lecteurs USB et les téléphones à mon humble avis

Ne convertissez pas si vous n'en avez pas besoin

Vous pouvez simplement extraire le flux audio sans conversion, toute conversion impliquant une perte de qualité *.

Une façon d'extraire l'audio est d'utiliser ffmpeg:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

La même commande peut être utilisée pour presque tous les formats / vidéos, il suffit de changer le nom du fichier d'entrée et l'extension de sortie en choisissant celui qui convient / correct (c.-à-d. AAC en .m4a).

Fichier bat

Parfois, pour certains d'entre nous, l'utilisation de la ligne de commande est compliquée. Si vous le faites souvent, vous pouvez simplement créer un fichier .bat, puis faire glisser le fichier vidéo dans le fichier bat avec ce contenu:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

Il vous suffit de changer l'extension si vous voulez extraire un autre format audio.

Remarques

Si vous devez identifier le format audio, tout lecteur vidéo adéquat devrait suffire, ou vous pouvez utiliser:

• Media Player Classic, http://mpc-hc.org/ Lire la vidéo-> Fichier-> Propriétés
• lecteur vlc, http://www.videolan.org/vlc lire la vidéo-> outils-> informations sur le codec
• mediainfo, https://mediaarea.net/en/MediaInfo

* Je parle de conversions avec perte. Les conversions sans perte effectuées correctement peuvent conserver la qualité, mais il est rare de les utiliser lors de l'extraction d'audio avec perte.

J'utilise le programme Sony Audio Studio Sound Forge 10. Disponible à l'achat sur le site Web de Sony. Vous pouvez augmenter le débit en transposant la chanson d'origine sur celle-ci, par glisser-déposer. You Tube montre comment utiliser Audio Studio. Après, vous pouvez entendre des instruments à peine audibles autrement. I-tunes affiche le débit dans la bibliothèque musicale. J'ai des chansons avec 1411 bitrate. Le débit binaire ne peut pas uniquement être augmenté de cette façon.

Première. Si vous voulez vraiment savoir comment fonctionne le MP3, consultez cet article sur la théorie du MP3 de Rassol Raissi

L'article date de 2002, peut paraître dépassé, mais l'auteur explique clairement la différence entre la fréquence d'échantillonnage et le débit. Ce sont deux concepts totalement différents.

Seconde. MP3 est un protocole . Ce n'est pas un algorithme. Chaque implémentation de ce protocole - chaque algorithme, donc chaque programme informatique - peut différer.

Troisièmement. Il y a la théorie de l'information (et le sens commun). Si vous avez un échantillon de 128 Kbit représentant 1 seconde de son et que vous le portez à 192 Kbit, vous ajoutez 64 Kbit. Votre fichier est plus gros. Mais que représentent ces 64K de zéros ajoutés et de 1? Vraiment rien. Vous ne pouvez pas ajouter ce que vous n'avez pas. Bien que le format MP3 soit étroitement basé sur la perception acoustique (erronée) humaine pour faire le travail, il n’ya pas de magie.

Pour une exposition détaillée et informée sur ce sujet, veuillez consulter quatre articles dans The Absolute Sound de décembre 2011 à mars 2012. Il est facile d'entendre les avantages du suréchantillonnage après la conversion de CD en WAV.