Le RAID 0 (entrelacement) avec deux disques durs SSD est-il logique?

J'ai un ordinateur portable (Dell M6500, 16 Go de RAM, I7-940M) avec contrôleur RAID (contrôleur RAID matériel). Pour le moment, j'ai deux disques durs SATA en RAID 0 (bande) pour de meilleures performances.

Je souhaite acheter des SSD (Samsung 840 pro).

Le RAID 0 (entrelacement) avec deux disques SSD est-il logique ou juste un disque suffisant?

Donc 1 ssd 512 Go (pas de raid) ou 2 ssd 256 Go (raid 0 stripe)?

Vous devez lire la question correctement.

Il pose des questions sur RAID0 STRIPE, pas sur RAID1 MIRROR.

Ma réponse: OUI vous aurez une amélioration significative de la vitesse.

réf: http://staff.science.uva.nl/~delaat/rp/2009-2010/p30/presentation.pdf

Vitesse: Mes postes de travail exécutent Linux Mint en utilisant un raid logiciel (mdadm) et j'exécute 4 disques dans une bande ayant XFS comme système de fichiers. Une fois que vous êtes assis sur un tel poste de travail, vous ne voulez pas revenir à l'ancien temps avec un lecteur de plateau.

Sauvegardez votre poste de travail quotidiennement avec une sauvegarde incrémentielle, une sauvegarde complète hebdomadaire au cas où un SSD se planterait.

Votre vitesse est excellente mais si ONE ssd plante, vous perdez beaucoup de données. Vous êtes donc prévenu.

Sauvegardez et utilisez le cloud pour stocker des fichiers supplémentaires.

Stockage: Mon NAS exécute uniquement FreeBSD ZFS ZRAID2 pour le stockage avec 2 + 4 disques de 3 To, donc j'ai 12 To et 2 disques de 3 To assurent la redondance, donc je peux perdre 2 disques à la fois sans perdre de données. Mon NAS fonctionne sur des disques ordinaires.

ZFS est actuellement le meilleur système de fichiers pour les disques, c'est sûr pour le stockage. Vous pouvez rechercher FreeBSD ou une solution logicielle NAS dédiée comme FreeNAS, ZFSguru, NexentaStor ... J'ai choisi ZFSguru parce que j'aime teweak le système FreeBSD. J'utilise des partages iSCSI et SMB / NFS dessus.

Les serveurs:

Mon préféré est d'utiliser des plateaux pour ZFS et d'utiliser SSD pour ZIL dans ZFS. Mais c'est de l'art sombre.

NOTE 1:

Essayez d'éviter les raids matériels, en cas de panne Vous devez avoir à nouveau le même matériel. N'utilisez pas les contrôleurs RAID bon marché sur les cartes mères des clients. Essayez d'utiliser le raid logiciel pris en charge par le système d'exploitation, juste pour des raisons de récupération, car le système d'exploitation a plus de façons de gérer le raid comme le logiciel de raid le plus merdique dans ces contrôleurs matériels.

NOTE 2:

Lorsque vous utilisez ZFS, évitez à tout prix les contrôleurs de raid matériel. Recherchez des cartes mères avec suffisamment de ports SATA pour connecter vos disques. Il existe des contrôleurs dédiés à la fonctionnalité sans raid.

Configurer le raid à l'aide de ZFS

NOTE 3:

Les SSD n'évoluent plus après 4 disques Les disques durs continuent d'évoluer après 5 disques

NOTE 4:

Il existe différents types de SSD

Vous avez SSD SLC et MLC. Les premiers sont les plus chers mais les plus rapides et les meilleurs pour les opérations de lecture / écriture lourdes.

Oui, les vitesses d'écriture augmentent. J'exécute un raid 0 sur 4 SSD à 30 Go chacun, ma vitesse d'écriture pousse 600Mbps Je vais bientôt passer à 2x 256 disques SATA3 SSD Raid 0, avec un seul disque il fonctionne à 300MbPS donc c'est à vous, cela dépend aussi de la note SATA si vous avez 2 SSD SATA 3, vous pouvez également écrire 900MbPS mais cela nécessite également une configuration Raid 0. C'est donc à vous de décider si vous préférez les performances. Oui, c'est plus rapide, et oui, vous perdrez toutes les données, mais si c'est juste pour le jeu, vous pouvez le reconstruire en moins d'une journée. De plus, si vos options consistaient à obtenir 2x SSD 256 Go ou 1x 512 SSD, j'irais avec le 2x 256 SSD, pour des vitesses d'écriture beaucoup plus rapides.

Voici le test que j'ai fait. vous pouvez décider vous-même en regardant le résultat.

Enviroment

• Processeur: Intel Xenon CPU E5-2650 v3 @ 2,30 GHz (noyau 10, processeur logique 20)
• RAM: 32 Go
• Fichier: sample.rar (taille 13,5 Go)
• Windows 10

Tester

Mon poste de travail comprend.

• Configuration de 2 disques SSD de 1 To en tant que disque RAID0
• Disque dur 1 To
• Terminal Cygwin utilisé cpet timecommandes
• Si vous n'êtes pas des familles avec la timecommande, utilisez le «temps réel» pour comparer chaque cas

Voici le temps de copie des fichiers pour chaque situation

RAID0 à RAID0

real    0m17.089s
user    0m0.140s
sys     0m10.686s

RAID0 à HDD

real    1m25.302s
user    0m0.437s
sys     0m21.078s

HDD à HDD

real    1m17.935s
user    0m0.265s
sys     0m14.921s

HDD à SSD

real    1m29.908s
user    0m0.359s
sys     0m13.281s

Remarque: Sur mon poste de travail, j'utilise ce lecteur RAIDO pour compiler un grand projet C ++ / C # de 150 Go. Cela m'a fait gagner plus de deux heures en raison de la configuration RAID0. Si vous avez besoin de configurer le RAID0, consultez le billet de blog que j'ai écrit http://codeketchup.blogspot.sg/2016/03/how-to-setup-raid-0-with-ssd.html

Bien que vous puissiez RAID 0 deux SSD et dans certains scénarios voir des vitesses de lecture / écriture beaucoup plus rapides (voir cette revue de TechReport pour un exemple extrême avec 4 disques en RAID 0). Un seul SSD offrira des performances suffisamment bonnes pour que je ne le recommande pas. Deux disques en RAID 0 signifient que si l'un d'eux tombe en panne, vous perdrez toutes vos données.

TechReport a également cette revue comparant la mise à l'échelle SSD à travers une famille de disques, ce qui peut aider à comparer le delta de performances avec des disques plus gros.

Une grande partie de la réponse à cette question dépendra de votre utilisation prévue. Le développement, la retouche photo, les jeux, etc. peuvent tous avoir différents modèles d'accès au stockage. Meilleur pari lire les avis sur les meilleurs sites technologiques.

Mon ordinateur de travail est un Dell M6500 et j'utilise un SSD Corsair 240 Go. Le M6500 a une interface SATA 2, donc vous n'obtenez pas la pleine vitesse des disques SATA 3. Je dirai qu'il est beaucoup plus rapide que mon ordinateur personnel, un M6400 avec 2 disques durs de 160 Go dans une bande RAID 0. Je pense que vous verriez un coup de pouce avec 2 SSD, mais pas le double de ce que vous obtiendriez avec seulement 1 SSD.

vous êtes à la recherche de vitesse et ne vous souciez pas de la redondance .. donc je vais juste répondre à cela. Le raid 0 peut offrir de légères améliorations, donc si le coût de 2 SSD 256 Go n'est pas différent de 1 SSD 1 512 Go, allez-y.

Cela demande un avis, mais:

Cela a du sens si votre objectif est une pure performance pour un seul volume.

Si n'a pas de sens si:

1. L'accès au disque est assez rapide (et même un seul SSD moderne sera assez rapide pour presque tout. Surtout si les autres goulots d'étranglement potentiels sont des composants d'ordinateur portable).
2. Si vous avez besoin d'une consommation d'énergie minimale (vous poursuivrez en justice deux disques en tout temps. Un SSD consomme moins d'énergie qu'un disque dur, mais ce sera toujours plus qu'en mode veille / veille).
3. Si la fiabilité est nécessaire (mais là encore, il en va de même pour deux disques en rotation dans un RAID 0 / bande)

Tout cela suppose que «avec un assez» signifie «un seul SSD (pas dans une bande). Mélanger un SSD et un disque dur devrait techniquement fonctionner, mais selon le RAID, cela pourrait produire le pire des deux mondes.

2X ou Nx ne peuvent accélérer que si vous ne saturez pas le bus, certaines cartes mères partagent la bande passante le long de tous les ports sata dont elles disposent, tandis que d'autres vous permettent d'atteindre cette bande passante sur chaque port en même temps.

Et rappelez-vous ... la vitesse de lecture n'est pas la même que la vitesse d'écriture ... normalement la vitesse d'écriture est beaucoup plus lente que la lecture (essayez d'écrire rapidement sur un SSD 32GiB d'affilée) la plupart d'entre eux iront très vite quelques mégaoctets puis descendre à 25 Mo / s ou moins (ils utilisent un cache interne avec une mémoire DDR3 à l'intérieur du SSD, une fois remplis, ils ne peuvent pas continuer à recevoir des données à une vitesse aussi élevée, donc les écritures deviennent plus lentes).

Parfois, vous devez faire des tests de performance, si vous voulez un démarrage rapide (la lecture est importante, pas tellement), si vous voulez écrire des fichiers énormes avec des données aléatoires, assurez-vous que votre benchmark écrit au moins quelques Gio aussi vite que possible, certains SSD en ont 1 ou 2 Gio de RAM à l'intérieur du SSD pour le cache d'écriture ... alors mieux vaut le remplir complètement pour faire le benchmark.

À propos des IOP: c'est la chose la plus importante sur TOUT type de stockage (usb, sticks, disques de plateau, ssd, etc.), par exemple pour les petits fichiers, ou mieux, pour les petits morceaux de données écrites / lues, assurez-vous (pour SSD ) il en dit plus que ... valeur.

Répondant maintenant à votre question: -Si le «grand» a moins de 2x de IOP que l'un des «petits», n'achetez pas le «grand» ... achetez ce qui vous donne le «max» IOP

Croyez-moi, les IOP sont beaucoup plus importants que les vitesses de lecture / écriture qui viennent dans les `` spécifications '' ... parce que: -Ils disent la valeur la plus élevée atteinte (pour la vitesse d'écriture, ils utilisent la RAM interne sur le SSD et n'écrivent pas suffisamment de données pour remplir ... et certains utilisent également la RAM du PC comme cache d'écriture, ils disent donc une vitesse d'écriture en Gio / s, cette vitesse est la RAM principale de votre PC, les données ne sont pas encore vides sur le SSD)

MAINTENANT, pour tous ceux qui disent que Raid0 vous fera perdre ...

Si vous faites cela, rien ne se perd: 1.- Utilisez RAID 0 pour le système d'exploitation 2.- Créez un clone du système d'exploitation sur un boîtier USB (mieux si USB 3.1 Gen 2 ... 10 Gib / s)

Si un disque tombe en panne, vous en retirez un, en insérez un nouveau, restaurez le clone et, en quelques minutes, le système redémarre.

Maintenant, comment rendre ce démarrage aussi rapide après un ou plusieurs disques sur un dé RAID 0: 1.- Après avoir le système d'exploitation comme vous le souhaitez, créez un clone sur USB 2.- Retirez ces deux disques ou plus en RAID 0 et les mettre dans un endroit sûr 3.- Mettez sur le PC de nouveaux et récupérez le clone

Lorsqu'un disque meurt, vous en avez d'autres prêts à être placés et à démarrer ... juste quelques secondes pour effectuer l'échange et le redémarrage ... puis créez un autre ensemble à mettre en lieu sûr.

Cela fonctionne pour tout type de RAID logiciel Linux ... Disques de plateau et également SSD.

Le coût: avoir le double de disques ... certains fonctionnent, d'autres sont préparés avec les données et prêts à démarrer à partir d'eux.

Maintenant, pour les données (pas le système) en RAID 0 et un zéro en cas d'échec (sauf les modifications apportées avant la sauvegarde): 1.- Après toute écriture, sauvegardez les modifications sur les supports externes (j'utilise personnellement 5 copies différentes dans différents kinf de supports) , SSD, plateau hdd, dvd, cartes mémoire et clés USB) 2.- Avant d'éteindre le système, assurez-vous que vos sauvegardes sont synchronisées

Rappelez-vous que RAID 0 est idéal pour la «vitesse» pendant que vous l'utilisez ... mais tout échec et tout ce qui y sera UNIQUEMENT sera perdu (la clé est ce mot: UNIQUEMENT).

Pensez que vous avez un clone du système sur un boîtier USB externe ... la perte du système ne pose aucun problème, démarrez Live Linux et restaurez le clone sur le même disque (défaut du logiciel de cas) ou sur de nouveaux diks (cas de défaillance du matériel).

Pensez que vous avez toutes vos données sur une sauvegarde (plus d'une copie), la perte de données à l'intérieur de la poursuite n'est pas un problème, copiez simplement les données de la sauvegarde après avoir corrigé la cause de l'échec (remplacement des disques, etc.).

Pensez maintenant que vous ne voulez pas non plus attendre une telle «copie» ... cela peut être fait en ayant un deuxième ensemble de disques dans un état prêt à l'emploi.

Et enfin, réfléchissez ... après un échec, tout en travaillant, effectuez une tâche d'arrière-plan pour recréer ce deuxième ensemble de «prêts à l'emploi».

Si vous prenez ces habbits ... vous n'utiliserez plus jamais Linux RAID 0 ...

... sauf lorsque vous avez beaucoup de RAM et que vous pouvez utiliser ZFS.

Gains principaux ZFS: 1.- Somme de contrôle en lecture / écriture, peut donc détecter les changements de Bits lorsqu'il est hors état 2.- Dispose d'un paramètre qui peut vous permettre d'avoir plus d'une copie de chaque fichier ou dossier que vous souhaitez (avec et sans niveaux RAIDZ ) 3.- Si vous pouvez vous permettre de perdre 50% ou plus de l'espace, vous pouvez utiliser des copies ZFS = N sur un seul disque (ordinateur portable) et au cas où certaines données seraient corrompues en mode éteint, ZFS peut toujours lire correctement (il stocke plusieurs copies sur le même disque) ... vous pouvez également l'utiliser en parallèle avec des niveaux RAIDZ de ZFS .. cela rend plus de redondance.

Copies ZFS = N est comme l'ancien niveau RAID 1 mais avec des sommes de contrôle et une correction automatique en cas de détection de mauvaises données.

Avertir à propos de ZFS: l'échec du bit de RAM sur certaines parties de ZFS peut ruiner tous les ZFS et perdre toutes ces données ... alors n'utilisez jamais un et un seul ZFS pour stocker les données ... ayez BackUP de tout et faites-le toujours.

Je n'ai pas testé avec mdadmou hardware raid0, mais j'ai testé avec LVM stripping.

La réponse courte est que la vitesse de lecture combinée est inférieure à une seule séquence de lecture SSD, si vous utilisez des bandes courtes (pour une bande 4Ko par exemple).

Cela ressemble à une condition de concurrence, semble que LVM envoie une demande de bloc à chaque SSD à la fois, pas en parallèle.

Donc, si le temps de traitement de la demande est supérieur à ce que le SSD prend pour envoyer des données à la RAM, 2 SSD ou plus n'enverront pas de données à la RAM, ils seront la plupart du temps en attente de commandes et en traitant de telles commandes.

Ce n'est que lorsque je commence à mettre de grandes tailles de bande que la vitesse de lecture combinée commence à être supérieure à celle d'un SSD unique, et je parle de bandes de 1 Mo; le gain était environ 1,3 à 1,5 fois plus rapide avec 2xSSD qu'un seul.

Alors d'abord, vérifiez la qualité de votre SSD en 4KiB avec une profondeur de file d'attente de un, si c'est vraiment bon, n'essayez pas de décaper avec de petites tailles de bande, mieux ne faites pas de décapage.

J'ai également testé dans deux processus parallèles, les deux ddcommandes pour voir si la lecture des deux en même temps en réduit la vitesse, la réduction est minime.

Il est donc préférable de les utiliser pour différentes choses (OS / APPS) que de les répartir.

Si les disques ne sont pas SSD mais rotatifs, le striping fait un énorme gain.

C'est en quelque sorte que le système d'exploitation envoie la demande à un disque à la fois, et pendant que le système d'exploitation envoie la demande au disque suivant dans le jeu de suppression, le précédent a envoyé toutes les données au ram dans ce temps, donc doit attendre sans rien faire, en attendant pour la prochaine demande.

Je pense donc que la bande LVM est mal implémentée et peut être améliorée en envoyant une file d'attente de demandes de bandes, de sorte que chaque SSD a plus de données à envoyer au ram à chaque demande.

L'équation mathématique est la suivante: temps pour commencer à envoyer des données par rapport au temps pour envoyer des données à la RAM

Si la première partie est supérieure à la deuxième partie de l'équation, l'effacement ne fait que ralentir les choses plutôt que d'en utiliser une seule, pour obtenir une amélioration vraiment importante, la deuxième partie de l'équation doit être beaucoup plus grande que la première partie.

Pour GOOD SSD, la première partie (sur LVM) est plus grande que la deuxième partie. Pour une bonne rotation du disque dur, la première partie (sur LVM) est beaucoup plus petite que la deuxième partie.

Cela est basé sur mes propres tests effectués avec LVM2 sur deux SSD rapides (> 35Mib / S sur 4KiB avec une profondeur de file d'attente d'un), j'ai testé avec des bandes de 4KiB jusqu'à 1MiB; jusqu'à 128 Ko de taille de bande, la vitesse combinée était inférieure à celle d'un seul SSD, puis la vitesse combinée est un peu plus grande jusqu'à 1 Mo qui était le maximum (1,3 fois plus rapide avec 2 SSD qu'avec un seul)

Donc seulement un gain de 30%, alors que si je les utilise en parallèle sur différentes tâches (pas de striping) j'ai un gain de 96% (je peux utiliser 98% de vitesse de lecture sur chacun en même temps).

En chiffres, un SSD linéaire lu à 386 Mo / s, 2xSSD LVM2 4KiB linéaire lu à 186 Mo / s, il est donc beaucoup, beaucoup plus lent que d'utiliser un seul SSD; Lecture linéaire de bande 2xSSD LVM2 1 Mo à 487 Mo / s; lecture linéaire des deux en même temps (non dénudé) dans un processus différent, j'obtiens 374 Mo / s de chacun, donc combiné c'est 2x374 = 738 Mo / s

Donc, ma conclusion sur la base des résultats des tests est: avec LVM2, le gain est très faible sur les énormes tailles de bande (1 Mo) et un gros perdu avec les tailles de bande normales (4KiB jusqu'à 64KiB).

Veuillez noter que j'ai lu avec la ddcommande du périphérique en bloc (/ dev / sda, / dev / sdb) et du volume logique en bloc (/ dev / mapper / test-test), avec status=progresset une taille de bloc de 1 Mo avec un nombre de 10000, donc j'ai lu 10GiB; et je fais un redémarrage après chaque test pour éviter complètement les caches, etc.

J'utilise la version Linux en direct de SystemRescueCD pour éviter les différences de redémarrage, comme le démarrage à partir d'un disque inmutable (support en lecture seule).

J'espère qu'un jour j'aurai la connaissance d'utiliser Linux mdadmpour tester avec un raid logiciel.

tl; dr l'analyse comparative de base suggère que le RAID 0 (entrelacement) peut améliorer considérablement le débit des disques SSD.

Configuration de référence

• 2 x SSD de 1 To (SanDisk X600 SD9TB8W-1T00-1001, lecteur à chiffrement automatique de 2,5 "7 mm)
• Windows 10, RAID logiciel
• Station de travail Lenovo P720, Intel Xeon Silver 4110 2.10GHz
• ATTO Disk Benchmark 4.00.0f2

RAID 0 (entrelacement)

RAID 1 (mise en miroir)

Disque individuel

Je pense que c'est une question difficile à répondre. Si vous parliez d'un PC de bureau avec un bon contrôleur de raid matériel, vous obtiendriez certainement de meilleures performances. Dans un ordinateur portable faisant un raid logiciel, vous pouvez constater que vous créez un goulot d'étranglement sur votre CPU qui empêchera une grande partie de l'augmentation des performances. Selon l'âge de l'ordinateur portable, vous pouvez également trouver vos performances limitées par le bus SATA s'il exécute SATA II, qui peut être optimisé par un SSD moderne. Je soupçonne que vous obtiendrez une amélioration des performances, mais peut-être pas assez pour justifier l'effort, vous ne le saurez pas à moins de le tester.