Fiabilité théorique RAID 0, 5, 6, 10.
RAID5 / RAID6 - montre à quel point RAID6 RAID5 est plus sûr.
RAID5 / RAID10 - montre à quel point RAID10 RAID5 est plus sûr.
p - la probabilité d'échec du disque dur; (Probabilité d'échec du disque dur en% divisé par 100%)
q = 1 - p disque dur fiable.
Le rouge indique la probabilité d'échec du RAID sous forme de pourcentage.
Les autres couleurs montrent la fiabilité des autres types de RAID à RAID5.
M3 - the first three months of the disk, the probability of failure, 3%;
Y/2 - half a year, the probability of failure, HDD 2%;
1Y - the first year of HDD, the probability of failure, HDD 1,7%;
2Y - second year of the HDD, the probability of failure HDD 8%;
3Y - the third year of the HDD, the probability of failure, HDD 8,7%;
4Y - the fourth year of the HDD, the probability of failure HDD 6%;
5Y - the fifth year of the HDD, HDD failure probability of 7%;
Les informations sur le disque de fiabilité de la source sont prises: PDF! Tendances d'échec dans une grande population de disques
M3: 0,09%; Y / 2: 0,04%; 1Y: 0,0289%; 2Y: 0,64%; 3Y: 0,7569%; 4Y: 0,36%; 5A: 0,49%
RAID1 le plus simple et le plus fiable. La sauvegarde peut être considérée comme une sorte de RAID1, si vous le faites une fois. La légère différence due à la fiabilité différente.
Si vous voulez plus de fiabilité, vous pouvez créer plusieurs copies de sauvegarde sur différents périphériques. Le pourcentage possible de perte de données est réduit à:
RAID0 est le tableau le plus simple et le moins fiable. Nécessaire là où les données n’ont pas autant d’importance à l’occasion de telles expériences éphémères. Ce tableau est utilisé lorsque la vitesse est nécessaire et les données peuvent être complètement perdues.
Il y a longtemps, RAID5, lorsque les disques durs étaient petits et coûteux, et les arbres grands et fiables en raison de leur taille réduite et de la rapidité de leur récupération, étaient acceptables à l'époque où ce type de RAID fonctionnait. Si vous avez soudainement eu une bonne idée d'utiliser un tel tableau, regardez le tableau.
En cas de problème avec l'un des disques durs, RAID5 vous permet de perdre toute la matrice. Par exemple, s’il est construit à partir de la taille du disque dur
1 To dans le taux de récupération sera jusqu'à 1-2 jours, et le taux d'échec est d'environ 10-12%, lorsque le tableau est dégradé et ne fonctionnera pas. Dans ce cas, il est préférable de restaurer les données sur une matrice de stockage externe.
En général, il s’agissait de sites Web de stockage peu coûteux.
À ce jour, ne pas conseiller d'utiliser RAID5.
RAID6 - Fiabilité de l'ode. RAID5 à RAID6 plus lent 20-15-10%, selon le contrôleur. Rappelons que RAID5 n’est pas très rapide. Comme le nombre de fiabilité de disque RAID6 catastrophique tombe. 8-10 disques durs en tableau à une limite raisonnable.
N - sont des nombres pairs positifs.
RAID10 difficile de trouver un bon terrain. Principalement en raison de la facilité de récupération. Même si votre contrôleur est brûlé. Entre autres choses, la fiabilité de RAID10 augmente avec le nombre de disques. Par exemple, j’ai vu exécuter des disques RAID10 c 12, lesquels d’entre eux ne fonctionnaient pas. Étrangement, cette situation n’est pas inhabituelle, car elle devrait rester en état de fonctionnement sur le contrôleur à 48,5%.
Pour deux ou trois disques, la situation est bien meilleure.
La probabilité de défaillance du RAID 10 est conçue de deux manières, la première uniquement avec la défaillance de deux disques durs, la seconde - la probabilité totale de défaillance. La probabilité totale inclut tout le nombre possible de disques durs en panne dans lesquels le RAID continuera.
Échec des deux disques durs en RAID 10:
La probabilité totale de défaillance de RAID 10:
Les trois tables du bas représentent les éléments suivants:
Le premier tableau contient le nombre de combinaisons dans lesquelles RAID continuera.
Colonne de gauche - nombre de disques durs en RAID. Titre du haut - nombre de disques durs en panne.
Exemple: à partir de 12 disques durs en RAID10 hors d'usage 3 disques durs. Nombre de combinaisons dans lesquelles la matrice continuera de fonctionner en cas de défaillance de trois disques durs HDD - 160.
Le second tableau indique le nombre de combinaisons uniques pour un certain nombre de disques durs en RAID pour un nombre défini de disques durs.
Colonne de gauche - nombre de disques durs en RAID. Titre du haut - nombre de disques durs qui compte le nombre de combinaisons uniques.
Exemple: Le nombre de combinaisons uniques pour 3 disques durs dans la gamme de 12 disques durs - 220.
Le troisième tableau indique les pourcentages de combinaisons dans lesquelles le RAID continuera à fonctionner et le nombre total de combinaisons.
Colonne de gauche - nombre de disques durs en RAID. Le titre du haut - la probabilité d'échec d'un RAID si sa fiabilité ne dépend que de la combinaison d'un disque dur et qu'un tel test serait effectué.
Exemple: à partir de 12 disques durs en RAID10 hors d'usage 3 disques durs.
La probabilité d'une bonne combinaison dans laquelle la matrice RAID continuera jusqu'à 72,7%.
Ces chiffres doivent être pris en compte, mais gardez également à l'esprit que nous traitons du produit des probabilités. La probabilité qui en résultera sera donc moindre si trois disques durs sont utilisés.
Le but principal de ces tables est de comprendre pourquoi il existe une fiabilité de croissance RAID10 avec le nombre de disques relativement fiable en chute RAID6 et RAID5.
Comment puis-je vérifier la table avec une combinaison réussie? Rappelons que le nombre total de combinaisons réussies en cas d’échec du disque dur est de (3 ^ m) -1, où m = N / 2. Résumer la ligne avec RAID 10 est comme nous, même si c’est un tableau de 24 disques: 24 + 264 + ... + 4096 et comparer avec (3 ^ 12) -1.
Discussion sur le risque RAID
Joerg H. • Les disques de secours ne vous aident qu'en cas de défaillance agressive du tableau.
conduit avant qu'ils meurent complètement. Ensuite, le tableau peut copier le
disque "en panne" sur le disque de secours au lieu de reconstruire les données du
parité. Le problème, c’est que c’est un peu hasardeux, à moins que
le tableau est très agressif et même alors il n'y a pas 100%
garantir que chaque défaillance sera détectée avant qu'il ne soit difficile
échec. Donc, à tout le moins, vous devez planifier une reconstruction à partir de
la parité, peu importe quoi.
En ce qui concerne RAID-6 par rapport aux autres types RAID et à la taille du disque. Ça l'est vraiment
aussi simple que cela. Lorsque vous considérez le MTTDL (temps moyen de transmission de données)
Perte) dans un système avec 20 disques durs de 1 To, un taux de reconstruction de 50 Mo / s et
environ 15 To de données réelles stockées sur le système, vous obtenez ce qui suit
Taux d'échec RAID:
Année 1: RAID-5 - 13,76% RAID-10 - 0,078% RAID-6 - 0,516%
Année 2: RAID-5 - 25,6% RAID-10 - 0,156% RAID-6 - 1,03%
Année 3: RAID-5 - 36,86% RAID-10 - 0,23% RAID-6 - 1,54
Année 5: RAID-5 - 53,30% RAID-10 - 0,38% RAID-6 - 2,56%
Donc, comme vous pouvez le constater, je maintiens ma suggestion précédente selon laquelle la règle de
le pouce est en fait assez bon. Avec toute taille de disque 1 To ou plus, vous
vouloir utiliser autre chose que RAID-5, période. Vous ne pouvez pas compter sur chaud
pièces de rechange pour vous sauver, de sorte que vous êtes seulement les options sont RAID-10 ou RAID-6
votre tableau typique. Choisissez votre poison, ou faites tourner la chambre, c'est à
vous.
Oh, encore un point, pour un système Netapp RAID-DP, les chiffres sont presque
identique aux numéros RAID-10 en termes de MTTDL. Évidemment si votre
Les temps de reconstruction sont meilleurs que 50 Mo / s, alors vos chances s’améliorent, et
si c'est pire, comme sur certains disques SATA, vos chances empirent, mais
50 Mo / sec sont un assez bon nombre moyen de travailler avec.
Enfin, voici certains qui diraient que MTTDL n'est pas une bonne mesure
de fiabilité. Malheureusement, c'est le seul que nous avons en commun
usage. Pour plus d'informations sur ce sujet, consultez le document "Mean
temps de perdre son sens: MTTDL, modèles de Markov et système de stockage
«fiabilité» de Greenan, Plank et Wylie.
