Quelle est la différence entre WAV et FLAC?

29

Ma compréhension est que les formats WAV et FLAC sont des conteneurs pour l'audio sans perte. J'ai vu le format FLAC comme étant peut-être meilleur car il est capable de compresser sans perte l'audio d'un fichier WAV par exemple.

Cependant, aujourd'hui, j'ai remarqué que bleep propose des fichiers WAV et FLAC à télécharger. Leur pratique est-elle redondante ou manque-t-il quelque chose?

Après avoir lu les réponses allquixotic et slhck, j'étais curieux de savoir le codec audio pour les wavfichiers en question. Voilà ce que j'ai trouvé

Input #0, wav, from 'Exai-001-Autechre-Fleure.wav':
  Duration: 00:04:51.39, bitrate: 1411 kb/s
    Stream #0:0: Audio: pcm_s16le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz,
                 stereo, s16, 1411 kb/s

— Steven Penny
source

37

Vous pourriez être confus au sujet de différents concepts:

FLAC est un codec audio sans perte (son conteneur est également appelé FLAC, mais l'idée principale ici est le codec réel).
WAV , d'autre part, en tant que conteneur peut contenir de nombreux types de codecs audio, mais la plupart du temps, vous trouverez de l'audio codé en PCM. ¹

Étant donné que FLAC concerne la compression sans perte mathématique , les fichiers FLAC seront plus petits que les fichiers WAV codés PCM correspondants, car PCM ne permet pas la compression sans perte et représente simplement les données telles quelles. ²

Donc, mettez simplement: Prenez un fichier WAV avec un audio codé PCM, et le fichier FLAC correspondant (mathématiquement égal) sera un peu plus petit. L'inconvénient est que FLAC n'est pas aussi largement pris en charge que WAV. Par exemple, la plupart (tous?) Des systèmes d'exploitation ne liront ni ne convertiront les fichiers FLAC sans logiciel supplémentaire.

En fin de compte, je dirais que leur pratique est redondante mais un beau geste pour les gens qui ne veulent pas télécharger d'énormes quantités de données et préfèrent la version compressée.

_{1 - Par exemple, des variantes de MP3 peuvent également être stockées dans un fichier .wav.}
_{2 - L'analogie pour les images serait que les fichiers BMP contiennent les données d'image brutes sous une forme non compressée, alors qu'un PNG (sans perte) est beaucoup plus petit, mais affiche exactement le même contenu.}

— slhck
source

2

En réponse à l'observation ajoutée de Steven: "pcm_s16le" est la manière de ffmpeg de dire que le format audio est LPCM, avec chaque échantillon représenté comme un entier signé de 16 bits, avec les octets de chaque échantillon dans l'ordre peu-endian. Avec 44100 échantillons par seconde, fois 2 canaux (stéréo), cela équivaut à 1411 kilobits / seconde, ce qui n'est qu'un indicateur de la graisse des données audio dans le WAV; il n'a aucune corrélation avec la qualité. Dans le FLAC, les données audio sont décrites différemment et le débit binaire varie. Mais lorsque le FLAC est lu, il est décompressé exactement au même flux de données audio LPCM que dans le WAV.

— Mike Brown

notez que bleep.com proposera parfois "wav 24 bits" ou "flac 16 bits" mais pas "flac 24 bits"

— Quetzalcoatl

7

FLAC est un flux audio sans perte compressé, WAV est un flux audio sans perte compressé. FLAC est comme ZIP dans le monde audio, vous pouvez compresser / décompresser les données plusieurs fois sans aucune perte. Mais le taux de compression est meilleur que ZIP, car ce format de compression est spécialement conçu pour l'audio.

— Mikhail Kupchik
source

-2

FLAC est supérieur au LPCM (WAV) dans presque tous les aspects, mais le support de FLAC est très limité. De nombreux appareils (systèmes musicaux, appareils portables, téléviseurs, etc.) ne peuvent pas lire les fichiers .flac.

— Dennis
source

Ne répond pas vraiment à la question.

— Karan

2

Eh bien, cela ne répond pas vraiment au titre. La question dans le corps était de savoir pourquoi le signal sonore proposerait les deux formats.

— Dennis

Oui, mais la question dans le corps est un complément à la question dans le titre.

— Karan

Quand j'ai répondu à la question, le titre était la différence entre wav et flac . Il me semblait que la seule chose qui intéressait le PO était le motif du bip.

— Dennis

1

# a besoin d'une citation. Il s'agit d'une pure opinion qui ne s'appuie pas sur un seul fait.

— Tetsujin

-2

WAV a un débit binaire constant. Cela signifie que même les parties silencieuses sont stockées à 0 Hz et occupent de l'espace dans le conteneur.

FLAC d'autre part a un débit binaire variable et élimine les parties de silence et ne stocke que la partie de l'audio entre 1 et 655 350 Hz. Si aucune fréquence audio dans cette plage n'est détectée, disons 0 Hz ou quoi que ce soit au-dessus de 655 350 Hz, FLAC la traite comme du silence et ne la stocke pas. À titre de référence, les humains ne peuvent entendre que des fréquences comprises entre 15 Hz et 20 000 Hz, qui se rétrécissent également avec l'âge.

Donc, si une chanson est longue mais contient beaucoup de parties silencieuses, sa taille FLAC serait considérablement plus petite que son fichier WAV.

La raison pour laquelle certains magasins audio proposent à la fois des fichiers WAV et FLAC est que les audiophiles sont particulièrement exigeants en matière de qualité et ils ont parfois l'impression que FLAC, étant de plus petite taille, est inférieur à WAV.

Je le ressens également, même si je suis parfaitement conscient qu'ils offrent exactement la même qualité. Ne pas obtenir le fichier WAV me fait sentir qu'il manque quelque chose, ce qui est en fait largement faux si en réalité, je ne manquerai que quelque chose qui n'est pas là et quelque chose que personne au monde ne pourrait entendre: même les chauves-souris.

— James
source

6

Ce n'est pas vrai. FLAC est sans perte. Cela signifie qu'un WAV converti en FLAC et inversement contiendra exactement les mêmes données . De plus, les deux formats ne contiennent généralement que des données avec des échantillonnages à 44,1 kHz (CD), 48 kHz ou 192 kHz (bien qu'il existe quelques autres débits moins courants ). Selon le théorème d'échantillonnage de Nyquist , seules les fréquences jusqu'à la moitié de la fréquence d'échantillonnage peuvent être enregistrées (donc seules les fréquences <22,05, 24, 96 kHz, respectivement). 655 350 Hz est un non-sens.

— naught101

Je suis vraiment curieux d'où vient cette constante magique (655350)! Ma conjecture: (2 ^ 16 - 1) * 10. Une partie restante du processus de pensée me dépasse cependant!

— lune ensoleillée

-10

WAV est supérieur à FLAC.

J'ai testé cela sur ma plate-forme avec le début d'une piste Mozart (les 30 premières secondes) et il y avait des artefacts qui n'étaient que légèrement plus grands représentés sur le wav. par rapport au flac. Pour quelqu'un qui ne comprend pas l'audio et à l'oreille nue, ils sont presque identiques.

Tout type de compression a des limiteurs. Le WAV est également utilisé dans les studios pour sa précision brute.

Quelques faits…

N'importe lequel de ces 24 bits / 192 KHZ, DSD ou 32 bits / 384 KHz haute résolution sont d'énormes gaspillages d'espace. La plage de fréquences humaines est limitée - et sur une plate-forme sommet-fi de Hi-Fi se sépare avec un amplificateur, un lecteur CD, un processeur de champ sonore et un tuner est capable d'extraire des fréquences ultrasoniques lorsqu'il est utilisé avec des écouteurs compatibles (5 HZ - 40 KHz) au point de pouvoir sentir ces fréquences ultrasoniques autour de vous; même perturber les séances d'écoute lorsque vous croirez que quelqu'un s'est arrêté par terre. Cela est possible avec les CD Redbook. Vous n'allez pas obtenir plus que cela en ce qui concerne la qualité du son. Les DAC autonomes sont également inférieurs à un lecteur CD de haut vol. Si vous voulez vraiment entendre comment il a été enregistré et dans toute sa splendeur, optez pour les composants TAD (Pioneer) ou Accuphase.

Les câbles peuvent faire la différence, mais pas toujours. Par exemple, un CCAW de mauvaise qualité (fil d'aluminium recouvert de cuivre) est inférieur au cuivre pur. La seule fois où un câble fera une différence sur la qualité du son, c'est quand: 1er si la qualité du cuivre n'est pas pure, et 2e si l'impédance du câble a été altérée par des fabricants de câbles frauduleux. À la fin de la journée, achetez des câbles en cuivre pur pour vos enceintes. Et pour les écouteurs, faites vos propres câbles avec du cuivre pur. En revanche, les câbles d'argent peuvent sembler plus dynamiques et «brillants» et l'achat de fil d'argent pourrait vous être bénéfique si vos haut-parleurs sont ternes. Tous les câbles d'alimentation spéciaux sont également des arnaques. Alors oui, les câbles peuvent faire la différence.

Les mesures sont parfois inexactes car le système de mesure n'a pas été parfaitement mis en œuvre. Et bien sûr, les mesures ne racontent pas toute l'histoire. Si vous regardez comment les êtres humains entendent réellement les fréquences, vous pourriez comprendre la vérité à ce sujet.

— Dillon Bhai
source

6

Il n'y a rien de mal avec le codec FLAC lui-même qui introduirait des artefacts qui ne sont pas présents dans le fichier source. FLAC est un codec de compression sans perte, dont la définition est que lorsqu'il est correctement décompressé, il est identique à l'audio PCM source. Cela dit, votre configuration pourrait introduire des artefacts si la décompression est davantage axée sur la vitesse (par exemple, la lecture en temps réel) par rapport à la précision.

— eToThePiIPower

4

En d'autres termes: vous pouvez passer d'un fichier .wav à .flac et revenir à .wav et les fichiers doivent être exactement les mêmes.

— Jens Erat

Je ne sais pas si cela répond à la question principale (qui est la différence entre deux formats audio). Il se développe sur l'aspect auditif mais sinon ce n'est pas ce qui a été demandé. Je vous recommande de consulter la page de la visite pour avoir une idée du fonctionnement du superutilisateur.

— Doktoro Reichard

2

Je pense que vous confondez la compression psycoacoustique avec la compression de données. Flac compresse les données (ce qui rend la décompression et la lecture relativement «coûteuses» par rapport à wav). Certaines de ces affirmations ont du sens pour moi. Ce wav sonne mieux que flac, ou les DAC autonomes sont inférieurs à ceux d'un lecteur DVD (qui a quand même besoin d'un dac) moins. Néanmoins, c'est le genre de choses qui valent la peine d'être testées en double aveugle, je suppose. Je soupçonne également que si nous parlons du "dernier pour cent", il y a d'autres facteurs comme la maîtrise en jeu qui auraient un effet plus important.

— Journeyman Geek