Et IPv4 classe E?

Le réseau de classe E d'IPv4 (240.0.0.0/4) contient 268 millions d'adresses. Malgré les publicités pour IPv6, affirmant que nous avons manqué d'espace d'adressage, ce bloc prétend ironiquement être "réservé pour une utilisation future" . Pourquoi ce bloc n'a-t-il pas encore été libéré?

Bien sûr, IPv6 devrait être promu au lieu de libérer davantage d'adresses IPv4, mais nous constatons une pénurie d'adresses depuis des années. Il y a même eu un moment où ils n'étaient pas sûrs d'avoir suffisamment de temps pour développer IPv6 avant que nous manquions d'adresses. Pourquoi n'ont-ils pas déjà libéré ce bloc?

Et y a-t-il une chance que ces adresses soient utilisées à l'avenir, comme lorsque IPv6 est assez largement implémenté mais que nous avons toujours besoin d'IPv4 pour la compatibilité descendante? Il sera supprimé progressivement, mais les FAI n'auront pas à utiliser NAT pour la compatibilité IPv4.

ip-address ipv4 address-space-exhaustion

— Luc
source

Avec le recul, cette plage d'adresses aurait dû être publiée pour le NAT IPv4 mobile. Il serait ainsi beaucoup plus facile pour les grandes entreprises de téléphonie mobile asiatiques d'exécuter des services NAT pour leurs ~ 1 milliard d'utilisateurs.

— MSalters

@MSalters Hmm mais c'est au propriétaire de l'IP de décider d'utiliser NAT ou non dessus, non? Ils n'auraient pas eu besoin d'être consacrés à cela, si je comprends bien. Pourrait avoir été utilisé pour les deux à l'époque.

— Luc

la gamme 240.0.0.0/4n'a jamais eu de propriétaire, mais était réservée. «Utiliser exclusivement pour NAT» aurait pu être une condition préalable lors de la distribution des allocations de cette plage.

— MSalters

Réponses:

Soutien.

Les implémentations de la pile de mise en réseau sont écrites pour prendre en charge la RFC et, par conséquent, n'enverront ni n'accepteront de paquets provenant d'adresses IP réservées pour une utilisation future. Outre la pile de mise en réseau, les services doivent également les prendre en charge; DHCP doit être en mesure de les distribuer, DNS doit être en mesure de les stocker, le logiciel de l'IANA et votre FAI doivent être en mesure de prendre en charge la création et l'utilisation de ce bloc.

Au moment où nous prendrons tous en charge ce bloc de "classe E", nous aurons fait de gros progrès en passant à IPv6, donc cela n'en vaudra plus la peine. Les développeurs, les FAI et les consommateurs devraient plutôt investir dans le passage à IPv6 ...

Cependant, de nombreuses piles TCP / IP, comme celle de Windows, n'acceptent pas les adresses de l'espace de classe E et ne communiqueront même pas avec les correspondants détenant ces adresses. Il est probablement trop tard maintenant pour modifier ce comportement sur la base installée avant que l'espace d'adressage ne soit nécessaire

- En savoir plus (sous Address Reclamation a Solution? )

— Tamara Wijsman
source

Pensé à cela, mais rejeté l'idée comme trop bizarre. Pourquoi le matériel et les logiciels seraient-ils conçus pour ne pas fonctionner avec ces adresses IP, surtout s'il est écrit très clairement que la fonction de ces adresses pourrait changer à l'avenir?

— Luc

@Luc: Parce qu'il est réservé pour une utilisation future, cela ne signifie pas que vous pouvez implémenter n'importe quelle forme de support pour celui-ci; cela devient plus clair si nous regardons d'autres RFC. Dans les protocoles, par exemple, ils utilisent cette terminologie pour indiquer certains bits que vous ne devriez pas utiliser car ils pourraient être utilisés plus tard pour d'éventuelles extensions du protocole. Comme ainsi, je suppose qu'il fonctionne de la même manière pour l'espace IP. Vous l'avez dit vous-même, il est écrit très clairement que la fonction de ces adresses pourrait changer à l'avenir. Ils pourraient éventuellement ne pas les utiliser comme de simples adresses IP mais peut-être comme quelque chose de spécial ...

— Tamara Wijsman

@Luc: C'est facile à essayer ... ping 240.0.0.1sur Windows.

— Tamara Wijsman

@Luc: La raison pour laquelle ils n'ont probablement pas libéré ce bloc était parce que le masque de sous-réseau en faisait partie à l'époque et qu'ils ne se souciaient pas vraiment de s'épuiser à l'époque, un peu comme le fameux " 640K devrait suffire pour n'importe qui ". Donc, cela a fini par être adapté de cette façon. Il serait rare de trouver cette idée à l'époque et même si vous l'avez fait, "Si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas" s'applique, car cela nécessiterait beaucoup de tracas sans aucun avantage immédiat. Et bien, RFC ne fonctionne pas comme "utilisez-le d'abord pour ceci, puis pour cela" mais plutôt comme un protocole

— Tamara Wijsman

@Luc: Pour avoir une idée, IPv4 (1979) n'a été documenté que 10 ans après la mise en service d'ARPANET (1969); IPv6 (1998) a été documenté il y a déjà 14 ans, à l'époque où IPv4 était à moitié épuisé. S'ils auraient voulu prendre en charge le bloc "classe E", ils l'auraient fait à ce moment-là, mais pourquoi activer une petite partie si vous pouvez investir du temps d'une manière beaucoup plus grande à la place? S'ils ont choisi de ne prendre en charge que la «classe E» et de retarder IPv6, nous risquerions en fait d'épuisement sans aucune alternative. Entre IPv4 et IPv6 (1980 - 1990), il n'y avait probablement pas encore de signe d'épuisement ...

— Tamara Wijsman

Le problème est que ce bloc est sur liste noire dans de nombreux systèmes d'exploitation. Ils ne l'accepteront donc pas comme leur propre adresse et ne se connecteront pas aux serveurs avec une telle adresse.

L'autre raison est que l'utilisation de la classe E ne prolongerait la durée de vie d'IPv4 que d'un an environ. La mise à niveau de tous les systèmes d'exploitation pour un an de délai supplémentaire avec le déploiement d'IPv6 n'en vaut pas la peine

— Sander Steffann
source