Puis-je utiliser Photoshop pour détecter ou savoir avec 100% de certitude si une image est modifiée ou non?
Non, c'est impossible. Il n'y a rien d'intrinsèquement différent dans une photo falsifiée par rapport à une photo "non manipulée", il est donc toujours possible de la traiter suffisamment bien pour qu'elle ne se distingue pas d'un original (en plus de choses telles que la représentation de scènes impossibles). En fait, le processus photographique lui-même implique la manipulation de l'image de diverses manières, et en particulier des appareils photo numériques que nous avons de nos jours altérer considérablement les photos à la volée au fur et à mesure qu'elles les prennent.
Lorsque des amateurs manipulent négligemment des photos, ils ne font pas de grands efforts pour cacher leur manipulation. Il y a certaines erreurs courantes que les gens font qui rendent la manipulation évidente, c'est ainsi que la plupart des "vérifications de photos" fonctionnent. Cependant, ces «erreurs de faux recrue» ne sont vraiment pas difficiles à éviter, même pour les faussaires débutants (en supposant qu'ils ont un jour ou deux à tuer).
Détecter la contrefaçon, c'est repérer une erreur du faussaire qui la trahira. Mais le faussaire ne pourrait tout simplement pas faire d'erreurs (ou vous pourriez les manquer), donc ce n'est pas parce que vous n'avez trouvé aucune erreur que ce n'est pas faux.
Lorsqu'une image est trafiquée ou manipulée, y a-t-il des métadonnées intégrées dans l'image modifiée
Oui, par exemple si vous prenez une photo du ciel, puis copiez / collez un tas d'OVNIS dedans, Photoshop ajoutera des métadonnées montrant que l'image a été modifiée dans Photoshop. Cependant, cela est trivial à supprimer, donc ce n'est pas parce que l'EXIF dit pris par l'appareil photo que cela est authentique.
D'autre part, si elle ne dit qu'il est modifié par Photoshop, qui ne rien dire non plus . Beaucoup de gens ont des appareils photo bon marché avec un firmware merdique qui ne parvient pas à équilibrer les couleurs correctement, ou qui prennent des photos inutilement grandes (par exemple, de nombreux appareils photo diront qu'ils sont de 12 mégapixels, mais chaque pixel est si bruyant que vous ne perdez pratiquement rien par les réduire à un quart de la taille). Beaucoup de gens ouvrent régulièrement leurs photos dans Photoshop, rééquilibrent les couleurs, redimensionnent (Photoshop possède des algorithmes de redimensionnement beaucoup plus propres que de nombreux autres logiciels) et réenregistrent. Cela ne signifie donc pas nécessairement qu'ils l'ont trafiqué.
Une stratégie générale plus avancée examine les propriétés statistiques des données. Les capteurs numériques ont un bruit intrinsèque (par exemple, si vous prenez une photo d'un mur plat bleu, certains pixels auront un peu plus ou moins de rouge ou de vert). Le motif de ce bruit doit être uniforme dans tout un appareil photo: par exemple, si vous prenez une photo du ciel avec un appareil photo très bon marché et bruyant, puis collez la photo d'un frisbee en rotation à partir d'un appareil photo à très faible bruit et de très haute qualité, quelqu'un peut regardez le bruit, voyez la chute dramatique autour de "l'OVNI", et concluez qu'il a probablement été trafiqué. De même, certaines caractéristiques, comme la netteté de l'image, seront également constantes au sein d'une photo, mais varieront entre les photos, en particulier si elles sont prises à différents niveaux d'éclairage ou avec différents appareils photo (c'est-à-dire si vous coupez et collez à partir de plusieurs images différentes).
Encore une fois, le problème avec les statistiques sur le bruit (ou la lumière, la couleur, etc.) est qu'il est très facile pour moi d'ajouter artificiellement du bruit qui semble "correct", puis d'imprimer la photo à partir d'une imprimante de très haute qualité et de la numériser. revenir avec un scanner très bon marché (ou même le photographier avec un appareil photo), puis médecin l'EXIF et prétendre que c'est l'original. Le montage sera pratiquement indétectable. C'est peut-être une demi-journée de travail pour moi, et je ne le ferais pas pour quelque chose comme un fil de discussion rapide où personne ne passera plus de 5 secondes sur l'image de toute façon, mais si je voulais être aux nouvelles avec un OVNI histoire ce n'est pas tant d'efforts.
L'analyse du niveau d'erreur est une technique similaire, mais concerne le bruit introduit lors de l'application d'une compression comme JPEG. La plupart des appareils photo appliquent le JPEG immédiatement, et le JPEG ajoute des artefacts à l'image. Lorsque vous modifiez ensuite des parties de la photo, les artefacts dans la région modifiée seront différents. Mais le problème est, une fois de plus, il n'est pas très difficile de simplement configurer un appareil photo pour ne pas utiliser JPEG et prendre des photos non compressées, et ne compresser qu'après avoir fait tout votre photoshopping, alors ELA sera inutile.
Ensuite, il y a les méthodes de la vieille école comme regarder l'éclairage aberrant, les ombres, etc. De toute évidence, rien n'empêche un faussaire de simplement obtenir ces détails, et avec de nombreuses photos d'OVNIS, il y a si peu d'éclairage / d'ombres utiles que vous ne pouvez pas le faire de toute façon.
Notez qu'il est également possible de construire physiquement une fausse scène d'OVNI (il y a eu de nombreux exemples notoires, comme le "couvercle de pot suspendu à une chaîne" ou ce qui s'est avéré être des formations de nuages), puis de le prendre en photo - dans ce cas, la photo n'est bien sûr pas falsifiée (il n'y a donc rien à détecter) mais cela ne signifie pas que c'est une véritable photo d'OVNI.
Ou existe-t-il un autre outil ou méthode qui peut vous aider?
Votre meilleur pari, si vous vouliez vraiment le savoir, est probablement de trouver un analyste d'image professionnel qui fait cela depuis de nombreuses années, et de le demander / payer. Bien sûr, vous avez le problème de savoir qui fera une analyse appropriée et qui prendra votre argent et vous mentira - ce n'est pas comme s'il y avait un test décisif parfait de toute façon, tout analyste vous donnera au mieux une probabilité que l'image soit modifié, et donc si vous payez quelqu'un à l'analyse, il y a peu de conséquences pour lui s'il a tort.
Avec l'analyse d'images médico-légales, il n'y a pas deux cas identiques, et cela dépend en grande partie de l'intuition et des compétences de l'analyste. La compétence est quelque chose qui ne peut pas être acquise sans une vaste expérience - apprendre à le faire vous-même vous prendrait probablement des années et ne vaut pas votre temps à moins que vous ne prévoyiez de le faire pour gagner votre vie.
Je lisais des nouvelles sur de fausses photos d'OVNIS et cette question m'est venue à l'esprit.
Avec les photos d'OVNI en particulier, je dirais que vous feriez mieux d'oublier l'analyse et de simplement supposer que c'est faux. Il y a eu des millions de photos d'OVNIS, et pas une seule authentique. À ce stade, même s'il y avait une véritable activité extraterrestre documentée, il serait impossible de croire les photos seules - le puits a été empoisonné (par des fraudes et des canulars) à un point tel que les photos sont tout simplement inutiles comme "preuve".
Au tribunal pénal américain, la norme de certitude est que la culpabilité doit être prouvée "hors de tout doute raisonnable". Il s'agit d'une norme équitable, et si vous l'appliquez aux ovnis, la preuve de l'authenticité de la photo au-delà de tout doute raisonnable est impossible, simplement en raison des problèmes que j'évoque dans ma réponse (il y a aussi de nombreux problèmes que je n'ai pas évoqués ).
En science, la norme est souvent qu'il doit y avoir au moins 95% de chances que l'hypothèse nulle (par exemple, que la photo soit authentique) ne soit pas vraie. Si vous appliquez cette norme, il est également impossible pour une véritable photo d'OVNI de la rencontrer en dehors de quelques circonstances spécifiques. Et même dans ce cas, vous ne pouvez prétendre qu'une photo répond à la norme de manière très naïve - vous pouvez au mieux dire "il est très peu probable que cette photo ait été manipulée après avoir été convertie en JPEG pour la dernière fois" - ce qui bien sûr ne le fait pas dire quoi que ce soit sur ce qui s'est passé avant la conversion.
Ce sont les deux principales normes de preuve couramment utilisées. Ils sont en fait assez laxistes, car les deux sont destinés à des revendications crédibles et réalistes. Les photos authentiques d'OVNIS sont une affirmation extraordinaire, et devraient être appuyées par des preuves extraordinairement solides - avec une seule photo, c'est impossible.
