Intel HD 3000 - La mémoire système augmentera-t-elle les performances?

2

J'ai un ordinateur portable Dell Latitude 5420. Il possède un processeur Intel i5 de 2e génération avec des graphiques Intel HD 3000. J'ai 4 Go de RAM.

Je me rends compte que cela ne sera jamais proche de graphismes discrets, mais ajouter plus de RAM système améliorerait-il les performances de jeu du tout puisque le RAM système est partagé avec la puce vidéo? Aussi, comment puis-je savoir si mon BIOS prend en charge une mémoire RAM de 1600 MHz? La mémoire que j'ai maintenant est 1333, et si cela fera une différence, je vais acheter 8 Go de 1600.

memory integrated-graphics intel-core-i5

— Un gars
source

Je pense que la question est la suivante: pouvez-vous augmenter la quantité de mémoire allouée à la carte graphique?

— MetaGuru

Je devrais ajouter qu’il ya 2 emplacements de mémoire vive disponibles et que ma configuration actuelle est de 1 clé USB de 4 Go. La mémoire est tellement bon marché que je vais peut-être simplement acheter ce stick supplémentaire de 4 Go. C'est une discussion intéressante!

— SomeGuy

4

Non pas du tout. En fait, l'accès à la RAM étant le goulot d'étranglement des configurations de mémoire partagée, une habileté extrême et un génie en ingénierie sont utilisés pour permettre au sous-système graphique d'utiliser le moins de mémoire système possible. Plus la mémoire utilisée est importante, plus il passe de temps à accéder à cette mémoire, et donc plus le système graphique est lent. Pire, cela ralentit également le reste du système car d'autres accès à la mémoire du processeur entrent en concurrence avec les accès au sous-système graphique.

L'exception serait si tous vos canaux de mémoire n'étaient pas remplis. Si vous avez une clé USB de 4 Go, l'ajout d'une seconde aidera un peu car cela vous donnera deux canaux de mémoire. Si vous avez deux clés USB de 2 Go, vous avez déjà tous les canaux remplis. Il n'y a donc aucun avantage en termes de performances.

— David Schwartz
source

Bien entendu, utiliser de la RAM avec une latence plus faible améliorera quelque peu les performances.

— Ben Voigt le

@ BenVoigt: C'est généralement minime. Même en comparant une RAM inhabituellement lente à une RAM inhabituellement rapide, vous constatez des différences de taux de trame de 5% au maximum. Ce n'est certainement pas une raison pour remplacer votre RAM existante.

— David Schwartz

Si vous avez 256 Mo de RAM système alloués à la carte graphique, vous disposez de moins de 256 Mo de RAM pour contenir des textures graphiques. Si vous lui accordez 512 Mo de RAM système, il devra effectuer des lectures moins fréquentes du disque dur, qui sont plus lentes que la lecture à partir de la RAM. Donc, je ne pense pas qu'il soit exact de dire «pas du tout». Cependant, il reste à savoir si l’ajout de plus de RAM augmentera réellement le montant alloué à la carte graphique.

— MetaGuru

@libertas: C'est incorrect pour deux raisons. Premièrement, les textures ne débordent pas de la mémoire graphique sur le lecteur, elles vont de la mémoire graphique partagée à la mémoire système non partagée. Deuxièmement, les pilotes pour les jeux de puces graphiques intégrés ne laisseront pas cela se produire. Ils limiteront leur mémoire, ce qui signifie plus de mémoire signifie moins de limitation et donc moins de performances. (Essentiellement, plus de mémoire utilisée signifie moins de fréquences d'images, mais une qualité d'image supérieure. Quoi qu'il en soit, il dispose déjà de 4 Go, il n'y a donc pas de problème de débordement de texture dans le cas de l'OP.)

— David Schwartz Le

@DavidSchwartz C'est très intéressant. Vous voulez donc dire que le système lit les textures du disque dur dans la mémoire principale, puis les transfère de la mémoire principale vers la mémoire graphique? C'est-à-dire que, lorsqu'un jeu vidéo est installé, toutes les textures sont stockées sur mon disque dur avant que le jeu ne les récupère en mémoire. J'avais seulement supposé que plus la mémoire disponible était importante, plus le nombre de textures pouvant être stockées était élevé, ce qui entraînait moins de lectures de disque dur par minute de jeu.

— MetaGuru

4

Ma réponse rapide est oui .

Lire ci-dessous pour plus de détails.

J'étais curieux de voir l'impact de la RAM sur les performances d'Intel HD (j'ai dédié un GPU, mais je voulais toujours savoir).

D'après mon expérience, la mise à niveau de la RAM améliorera sensiblement les performances. Permettez-moi d'abord de vous présenter les RAM.

Mémoire vive disponible: 6 Go (4 + 2) 1333 MHz CL9 en mode double canal
La nouvelle RAM est la suivante: 16 Go (8 + 8) 1600 MHz CL9 en mode Dual Channel

Dans les deux cas, CPU-Z signalait que la taille de la mémoire de la carte graphique Intel HD 3000 était de 2108 Mo. J'utilise également un processeur de deuxième génération ( Sandy Bridge ) et mon ordinateur portable (série Asus N, de sorte qu'il s'applique également à tous les modèles N_5 - N45 / N55 / N75) utilise de la RAM à 1600 MHz avec 1,35V (ses spécifications ne figurent pas sur le site Web d'Intel). , mais cela fonctionne sans aucune sorte d’overclocking ou de modding - il suffit de les mettre dans des sockets).

L'index d'expérience Windows est passé de 5,9 à 6,9, ce qui est bien, mais concerne maintenant des scénarios réels. Les jeux que j'ai testés (avec exactement les mêmes paramètres) sont:

League of Legends
- ancien RAM: ~ 23 FPS
- nouvelle RAM: ~ 30 FPS
Xonotic
- ancien RAM: ~ 30 FPS
- nouvelle RAM: ~ 40 FPS

Ces fréquences d'images sont principalement avec des réglages moyens (certaines sont réglées sur élevé) à une résolution de 1920x1080 (l'anti-aliasing est désactivé) avec l'enregistrement FRAPS. Sans FRAPS, les cadres sont plus élevés.

Malheureusement, je n'ai pas mis de FPS dans les vidéos enregistrées, il est donc inutile de le mettre sur youtube maintenant.

De plus, à partir des vidéos youtube que j'ai visionnées, j'ai constaté que du mode Single Channel au mode Dual Channel, les cartes graphiques Intel obtiennent une cadence d'images supérieure d'environ 10%.

Je sais que ce sont des questions vieilles de 2 ans, mais je pense que certaines personnes pourront s’avérer utiles à l’avenir si elles optent pour une telle mise à niveau.

— DRAX
source

2

Intel Sandy Bridge ne prend pas en charge la DDR3 à 1600 MHz. C'est au Ivy Bridge de s'en occuper. Le mieux que vous puissiez faire est 1333 MHz. Moi aussi, je joue à des jeux avec le HD 3000 et, à mon avis, disposer de plus de RAM permet au GPU de disposer de plus de mémoire, car à 4 Go, une grande partie de celle-ci est par ailleurs consommée par différents processus. La mise à niveau de ma mémoire à 8 Go (DDR3 - 1333, avec i5-2450m à 2,50 Ghz) a apporté une amélioration notable de la cadence lorsque je joue à des jeux dans les limites du GPU intégré. J'espère que cela t'aides. :)

— Patrick Potter
source

La première déclaration n'est pas vraie. J'ai un processeur Sandy Bridge, qui prend en charge la DDR3 à 1600 MHz. Ce n'est tout simplement pas indiqué sur le site Web d'Intel.

— DRAX

0

1333 mhz est la vitesse de base du ram pour Sandy Bridge, mais le contrôleur de mémoire intégré est souvent plus rapide. Les bons échantillons gèrent plus de 2000mhz, les miens dépassent un peu plus de 1900mhz (bien que les timings soient plutôt mous).

Il améliore nettement les tests de performances du processeur comme XTU mais n’a encore rien essayé avec le GPU HD 3000 intégré.

— No1Spank
source