Comment se fait-il que mon SSD Intel 520 180 Go fonctionne extrêmement mal?

J'ai récemment installé un nouveau SSD Intel série 520 de 180 Go dans mon tout nouveau MacBook Pro.

Le système est le suivant:

Modèle: MacBook Pro 15 pouces, fin 2011 (MacBookPro8,2)
Processeur: Intel Core i7 2,4 GHz
Mémoire: 16 Go 1333 MHz DDR3
Graphiques: AMD Radeon HD 6770M 1024 Mo
Logiciel: Mac OS X Lion 10.7.3
Baie du lecteur principal: SSD Intel série 520 180 Go SATA-3 (liaison négociée 6 Go / s) (micrologiciel: 400i) [80 Go gratuit]
Baie optique: Toshiba 5400 tr / min 750 Go SATA-2 HDD
Trim: activé (selon l'application Trim Enabler)

Et voici les vitesses que j'obtiens:

entrez la description de l'image ici

Lecture: 412 Mo / s
Écriture: 186 Mo / s

Qu'est ce que j'ai mal fait?

Ok, j'ai donc été informé dans une réponse que cela pourrait être dû au fait que le test utilise des données compressées qui ne permettront pas au contrôleur SandForce Intel 520 d'atteindre ses niveaux d'écriture élevés dans son architecture.

Voici un autre test (je ne sais pas s'il utilise ou non des données compressées):

entrez la description de l'image ici

C'est mieux, mais toujours pas ce que je recherche. Au fait, que se passe-t-il avec 32 Mo / s pour les opérations de lecture 4k?

Résultats attendus:

Lecture / écriture à la fois> 500 Mo / s

J'ai vu des benchmarks avec des SSD moindres: les s (même SATA-2) surpassent de loin mes vitesses d'écriture. De plus, les Intel SSD: s 520 sont censés être la classe supérieure des SSD: s.

Rapport Trim Enabler:

Rapport d'activation du trim

Cela semble un peu étrange par rapport aux captures d'écran de leur site:

Exemple de rapport d'activation d'activation

Ce sont les attributs SMART définis (empruntés à Intel): entrez la description de l'image ici

Et voici mes attributs SMART lus à l'aide de l'outil smartctl de smartmontools: entrez la description de l'image ici

Ils ne semblent pas très compatibles. Je vais essayer de chercher un outil de lecture d'attributs SMART pour OS X qui pourrait prendre en charge la série Intel 520.

ÉDITER:

J'ai résolu mon problème en achetant un MacBook Pro Retina qui utilise un SSD PCIe2-2x. Repères ci-dessous:

Référence pour SSD MacBook Pro Retina

— Willem
source

Quels résultats attendiez-vous? Que dit la spécification? Est-ce que ça dit up to ...?

— Robert Niestroj

Mis à jour pour montrer les résultats attendus.

— Willem

Tous les autres résultats étaient-ils basés sur le même repère? La taille des blocs et séquentielle vs aléatoire fera une différence.

— voler

Oui, ils ont été effectués en utilisant le même test d'application.

— Willem

Utilisateur Windows ici, mon SSD Intel 520 180 Go fonctionne très bien avec Windows 8. Peut-être avez-vous besoin d'un système d'exploitation plus moderne?

— ta.speot.is

Réponses:

Le lecteur que vous testez ( Intel 520 ) est basé sur un contrôleur Sandforce , ces contrôleurs s'appuient fortement sur la compression des données pour atteindre les vitesses indiquées. En conséquence, vous saturerez volontiers une liaison SATA-III lorsque vous effectuez des tests séquentiels sur des données compressibles, mais ces vitesses peuvent chuter jusqu'à un ordre de grandeur (selon le lecteur exact) lors de l'exécution de tests avec des données incompressibles.

D'après ce que je peux rassembler à partir de la capture d'écran ci-jointe, le test que vous utilisez semble consister à écrire des cadres d'images sur le disque pour tester ses performances - les images ne sont pas compressibles de manière triviale même lorsqu'elles sont sous forme non compressée / sans perte. D'après mon expérience, ces chiffres sont dans le bon ordre pour un contrôleur SF-28xx faisant des tests de performance séquentiels sur des données incompressibles.

La comparaison suivante sur AndandTech montre la différence entre l'Intel 520 ( 60 Go ) lors de tests avec des données compressibles vs incompressibles. Il s'agit d'une capacité de disque plus petite que la vôtre, ce qui signifie que l'effet sera moins prononcé à des capacités plus élevées ( 240 Go ), mais je pense que cela illustre le problème.

Il existe d'autres lecteurs basés sur des contrôleurs non Sandforce, tels que le Crucial M4 (Marvell), le Samsung 830 (Samsung) ou l' Intel 510 (Marvell), ceux-ci ne tirent pas parti de la compression et, en tant que tels, ne souffrent pas de la même variation de vitesse d'écriture. .

— Turix
source

+1 C'est le problème. Le test utilise des données déjà compressées, ce qui est le pire des cas pour l'Intel 520 ou tout autre lecteur SandForce. Pour de telles données, un Intel 510 ou un Samsung 830 serait un bien meilleur choix.

— Mr Alpha

Êtes-vous sûr que le test utilise des données déjà compressées? Ils avaient une référence pour un lecteur de 240 Go qui a les mêmes spécifications que mon 180 Go (60 est nettement moins): anandtech.com/bench/Product/595?vs=529&i=82.272.86.306.307 Cela illustre également une différence mais il ne justifie pas ces vitesses d'écriture extrêmement faibles je pense? Les lectures ne sont pas exactement de niveau supérieur non plus par rapport aux autres SSD: s effectuant le même test. Même les disques SATA-2 semblent gagner cette bataille. Je l'ai compris car l'Intel 520 est la Cadillac des SSD grand public: s?

— Willem

Cela signifie-t-il également que pour enregistrer une vidéo capturée, un SSD basé sur un contrôleur SandForce est un mauvais choix?

— Willem

Ajout d'une autre référence.

— Willem

@Willem Oui, pour tout travail lié à la vidéo, toute sorte de SandForce est une mauvaise idée. Non seulement SandForce s'appuie sur la compression pour obtenir des performances d'écriture élevées (en particulier pour les petites capacités), mais il dépend également de l'espace restant pour un surprovisionnement supplémentaire pour maintenir les performances. Quelque chose qui ne se soucie pas que les données soient déjà compressées serait un bien meilleur choix. Comme toujours, plus gros serait mieux.

— Mr Alpha

Je suppose que vous êtes le plus préoccupé par les performances d'écriture et que ce test représente des performances d'écriture séquentielles (520 Mo / s revendiqués), et non aléatoires (qui seraient de l'ordre de 250 Mo / s). Fondamentalement, les performances d'écriture SSD sont considérablement affectées par la disponibilité de blocs programmables gratuits. Vous êtes utilisé à environ 90%, cela peut donc expliquer vos problèmes. Avez-vous activé la prise en charge TRIM sur le lecteur? (Remarque: cela ne se fait pas automatiquement sur OS X, sauf si vous utilisez les SSD Apple officiellement pris en charge).

Sinon, jetez un œil ici: http://www.groths.org/?page_id=322

Vous devriez également regarder pour voir ce que vous pouvez déplacer là-bas une fois que vous avez activé TRIM, puis relancé les tests de performance.

Edit: Merci à David dans les commentaires pour cette astuce (veuillez également noter son commentaire) - vous devez activer TRIM avant de supprimer les données ou cela ne fonctionnera pas. Si vous supprimez d'abord les données, vous devrez remplir à nouveau le lecteur et supprimer à nouveau pour que TRIM fonctionne comme prévu.

— Adam C
source

J'ai mis à jour le message parce que j'ai pu libérer 80 Go d'espace sur le disque et pourtant j'obtiens exactement les mêmes résultats d'écriture. (Je n'ai pas redémarré l'ordinateur ou quoi que ce soit depuis la libération d'espace, si cela a un impact)

— Willem

Même lorsque vous libérez de l'espace, vous avez besoin du support TRIM pour l'utiliser correctement - activez TRIM, puis redémarrez et essayez à nouveau.

— Adam C

Téléchargé Trim Enabler et utilisé pour activer TRIM (après avoir libéré 80 Go) redémarré et j'obtiens toujours les mêmes résultats. : O

— Willem

@Willem: Trim doit être activé lorsque vous supprimez les fichiers. La suppression des fichiers et l'activation ultérieure du trim ne fonctionneront pas. Vous pouvez le corriger en remplissant le lecteur puis en supprimant les éléments avec lesquels vous l'avez rempli pendant que le trim est activé.

— David Schwartz

@DavidSchwartz: J'ai rempli les 80 Go et les ai retirés alors que TRIM était activé. Lorsque le disque était à <1 Go d'espace libre, mon benchmark a donné 50 Mo / s d'écriture (attendus). Après avoir supprimé jusqu'à ce que j'aie à nouveau 80 Go de libre, la référence est revenue aux écritures ~ 170 Mo / s, ce qui ne fait aucune différence par rapport à avant. Peut-être un peu moins encore.

— Willem