Est-ce une bonne idée de passer à un SSD pour utiliser moins de batterie?

Je pense à acheter un SSD pour mon ordinateur portable, principalement dans le but de prolonger la durée de fonctionnement lors de l'exécution sur batterie.

Pour le moment, j'utilise un Hitachi HTS545032B9A300 (320 Go) (fiche technique ) comme disque principal et un Seagate Momentus 5400.3 120 Go comme disque secondaire. Je double-démarre Windows et Linux mais je n'ai plus besoin de la partition Windows, un SDD de 120 Go serait plus que suffisant en termes d'espace.

La vitesse n'est pas un problème pour moi, j'utilise beaucoup tmpfs (ramdrive) sous Linux et les transferts de fichiers plus gros se font principalement via un système de fichiers réseau, donc un SSD moins cher devrait le faire. À des fins de comparaison, j'ai choisi l' OCZ Vertex Plus 120 Go .

La consommation d'énergie est toujours une grande chose promotionnelle que l'industrie utilise pour me donner envie d'acheter leurs SSD, une feuille sur la page OCZ fournit une comparaison étonnante des HDDS et SSD de bureau. Les chiffres que j'ai obtenus en comparant le disque dur de mon ordinateur portable et leur SSD n'étaient plus vraiment étonnants.

Hitachi 320GB HDD: 
  Startup (W, peak, max.)     4.5
  Seek (W, avg.)              1.7
  Read / Write (W, avg.)      1.4
  Performance idle (W, avg.)  1.3
  Active idle (W, avg.)       0.8
  Low power idle (W, avg.)    0.5
  Standby (W, avg.)           0.2
  Sleep                       0.1 

OCZ 120GB SSD: 
  1.5W active
  0.3W standby

Je vois qu'il y a des différences, mais en fait elles ne semblent pas aussi élevées que je le pensais. Et par rapport à la consommation d'énergie du reste de mon système, je me demande si cela fait une différence.

Est-ce que je viens de jeter un mauvais regard sur le tout ou est-ce que je ferais mieux d'acheter une autre batterie pour mon ordinateur portable?

laptop ssd battery

— Baarn
source

En regardant ces spécifications, je penserais probablement qu'il y aurait plus d'économies de batterie en temps d'inactivité. Je n'ai jamais acheté de SSD pour économiser la batterie, mais uniquement des performances. Je serais ravi d'entendre ce que les autres experts pourraient dire

— Canadian Luke

Je ne suis pas vraiment sûr que la définition de veille soit la même pour le disque dur et le SSD. Je suppose que le mode veille pour SSD est comparable au mode veille pour disque dur, mais c'est juste une pensée.

— Baarn

La mise en veille du SSD est essentiellement équivalente à tout, des performances au ralenti à la mise en veille du disque dur. Ainsi, dans une situation où le disque dur serait en veille, le SSD serait également en veille, et dans une situation où le disque dur serait en mode veille, le SSD serait en veille.

— Mr Alpha

Si vous ne vous souciez que de la consommation d'énergie, regardez les SSD SanDisk , AFAIK, ils ont le plus bas.

— jgillich

Réponses:

Bien que les chiffres ne semblent pas différents de façon inspirante, voici quelques éléments à considérer:

Tout d'abord, la consommation de démarrage va être une partie plus importante d'un disque dur que vous ne le pensez - afin d'économiser de l'énergie, le disque tourne beaucoup et doit donc tourner beaucoup. Il y aura beaucoup de ces pointes lorsque vous utilisez le disque de façon continue.

Deuxièmement, considérez la durée de l'utilisation. Le SSD sera essentiellement allumé / éteint - vous demandez une lecture ou une écriture, il le service, fait. Le disque devra (potentiellement) démarrer, rechercher, lire / écrire, ralentir. Ce sera des ordres de grandeur plus lents. Lorsque vous utilisez une batterie, plus vous pouvez terminer une opération rapidement et cesser d'utiliser la puissance de l'appareil, mieux c'est - le SSD va gagner haut la main.

Je n'entrerai même pas dans la sémantique de lecture anticipée et les entrées-sorties aléatoires ou séquentielles, il suffit de dire: plus l'accès au disque est aléatoire et sporadique, mieux le SSD va faire. Si l'ordinateur portable est allumé en permanence, en lecture et en écriture, sans temps d'arrêt, la différence ne sera pas si grande, mais ce n'est pas vraiment un profil d'utilisation typique pour un ordinateur portable.

— Adam C
source

J'ai aussi eu ces pensées, mais je me demande si cet effet est mesurable et en vaut la peine (10 minutes de batterie de plus ne valent pas le prix d'un SSD).

— Baarn

Ah, c'est vrai - de ce point de vue, il serait probablement plus économique d'acheter simplement une batterie plus grande / de remplacement. Pris comme seul avantage, je suis d'accord avec vous, cela n'en vaut pas la peine. Cependant, en tant que personne qui a plongé le SSD il y a quelques années à un prix très élevé (ils ont considérablement diminué en termes de coûts depuis), une fois que vous vous serez habitué aux performances, vous ne retournerez plus jamais à un disque en rotation. . Une fois que mon ordinateur portable a été mis à niveau, mes ordinateurs de bureau ont rapidement suivi - c'était trop douloureux sinon (et le bureau avait une matrice RAID).

— Adam C

Si vous avez de l'argent supplémentaire, c'est votre choix, mais si vous êtes un économiseur d'argent, je ne vous recommanderai pas de SSD pour simplement augmenter la durée de vie de la batterie car il ne peut augmenter que de 10 à 15 minutes et seuls certains modèles et marques sélectionnés ne font pas tout. Mais si vous vous souciez de plus de choses comme le temps de démarrage pour Windows 7, le bruit, les vibrations, la chaleur produite, le taux d'échec, la vitesse de copie / écriture des fichiers, le cryptage, la vitesse d'ouverture des fichiers, le magnétisme affecté, le SSD est le meilleur choix.

— avirk
source