Vitesse du plateau par rapport au cache d'un disque dur externe

Je considère deux lecteurs pour un lecteur de sauvegarde.

1) 1,5 To WESTERN DIGITAL Elements Desktop WDBAAU0015HBK: 3.5 ", USB 2.0, 7200 tr / min, cache de 32 Mo

2) WESTERN NUMERIQUE 1 To. My Book Essential WDBACW0010HBK-EESN: 3.5 ", USB 3.0, 5400 tr / min, cache de 64 Mo

Comme je ne peux utiliser que l'USB 2.0, deux facteurs importants sont la rotation et le cache. Lequel a un impact plus important sur les performances, le cache ou la rotation? Est-ce qu'un lecteur 7200RPM / 32MB fonctionnerait mieux ou un lecteur 5400RPM / 64MB?

hard-drive external-hard-drive

— John
source

La taille du cache disque n’a pratiquement aucun effet sur les performances. Le cache doit simplement être suffisamment grand pour adapter les débits et les latences des deux interfaces qu’il ponte. Chaque disque IDE fabriqué au cours de la dernière décennie dispose d'un cache suffisamment important pour le faire.

— David Schwartz

Réponses:

Pour des vitesses soutenues, c'est-à-dire: pas des rafales. La vitesse de rotation va faire une plus grande différence. Étant donné que vos limitations sont USB 2.0, il est peu probable que vous voyiez une saturation du lecteur. De Wikipedia:

USB 2.0: sortie en avril 2000. Bande passante maximale maximale de 480 Mbit / s (60 Mo / s) (maintenant appelé "haute vitesse"). Autres modifications à la Les spécifications USB ont été effectuées via des notifications de modification technique (ECN). Les plus importants de ces ECN sont inclus dans l’USB 2.0 package de spécification disponible sur USB.org

Il est probable que vous n'atteindrez jamais 60 Mo / s via USB 2.0, et ces deux lecteurs via leurs spécifications peuvent atteindre cet objectif. Le principal facteur limitant ici est donc l’interface USB, pas les lecteurs.

— jidar
source

Qu'en est-il si j'ajoute un port USB 3.0? Quelle serait alors la différence entre ces deux lecteurs?

— John

USB 3.0 est de 625 Mo / s, la limitation sera donc maintenant le lecteur. Ce que j'ai dit plus tôt est toujours vrai, pour des vitesses soutenues, la vitesse de rotation plus élevée donnera de meilleures vitesses de transfert. Le cache de lecteur fait la plus grande différence dans les écritures et les lectures séquentielles de petite taille (c'est-à-dire: presque de la taille du cache). Si vous envisagez de lire / écrire fréquemment le même petit jeu de données (~ 64 Mo), optez pour une taille de cache plus grande, sinon la vitesse de rotation fera une différence plus grande dans l'ensemble.

— jidar

Ok, alors pourquoi certains voudraient-ils créer un disque USB 3.0 et laisser tomber le nombre de tours par minute à 5400? Est-il judicieux d’acheter un disque USB 3.0 / 5400 tr / min?

— John

Étant donné que les deux disques satureront un bus USB 2.0, il est donc logique d’acheter un périphérique USB 3.0. C'est à vous de voir si cela a du sens. Est-ce que cela coûte plus cher pour un disque à 7 200 tr / min? Le coût est-il justifiable ou non? Je ne peux pas répondre à ces questions. Je peux vous dire que les disques à 7 200 tr / min rapportent environ 75 E / S (en moyenne) par seconde, ou opérations de disque. Les disques à 5 400 tr / min donnent moins que cela. Les disques à 7 200 tr / min consomment également plus d'énergie (une autre différence marginale).

— jidar

Je viens d'apprendre que les disques 3.5 exigent une source d'alimentation externe, alors que les disques 2.5 ne nécessitent qu'une connexion USB. Ceci est un gros avantage pour les disques 2.5 à mon avis

— John

La vitesse du port USB va être votre facteur de limitation le plus important ici. Je ne suis pas sûr que vous verriez une différence notable entre un lecteur USB connecté à 7 200 tr / min et 5 400 tr / min. Ceci est bien sûr un mélange d’opinion et de "ce que j’ai remarqué". Quelqu'un peut venir avec une réponse plus éclairée.

Cela dit, eSATA est-il une option pour vous?

— Jon Moore
source

En fait, je n'ai pas de connexion FireWire 400. Qu'aviez-vous en tête si c'était une option?

— John