Exécuter une machine virtuelle sur un lecteur flash USB 2.0 - Mac / Parallels / XP

J'utilise un MacBook Air comme machine principale, et le SSD de 128 Go signifie que l'espace est précieux. Pour économiser environ 10 Go, j'ai exécuté Parallels avec une machine virtuelle Windows XP sur un disque dur USB externe, qui fonctionne aussi bien au quotidien que l'exécution de la machine virtuelle sur le SSD interne.

J'ai donc acheté un minuscule lecteur flash USB 2.0 de 32 Go, je l'ai branché sur le MacBook Air, formaté d'abord en ExFAT (qui était lent), puis en Mac OS étendu (journalisé) (qui était également lent), et copié sur ma machine virtuelle fichier et a exécuté Parallels hors de lui.

Mon expérience complète est documentée ici: http://www.midwesternmac.com/blogs/jeff-geerling/running-windows-xp-vm

Les copies de fichiers droites sont vraiment rapides - 30 Mo / s en lecture (solide tout le temps) et 10-11 Mo / s en écriture (solide tout le temps). Mais j'ai remarqué qu'une fois XP lancé, les taux d'accès au disque étaient dans les faibles plages de Ko.

Les lecteurs flash USB sont-ils vraiment si pauvres en accès aléatoire, ou pourrais-je manquer quelque chose (le format du lecteur flash, etc.?)?

À noter, j'ai essayé ce qui suit, sans grand effet:

Formatage du lecteur au format ExFAT ou Mac OS étendu (journalisé)
Débranchez tous les autres périphériques USB et désactivez le Bluetooth (qui s'exécute sur le bus USB du port de droite).
Brancher la clé USB directement dans le port de droite ou le port de gauche ou dans un concentrateur USB 2.0

— geerlingguy
source

La principale question concerne le paragraphe en gras ci-dessus. JE SAIS que les lecteurs flash n'ont pas de taux de débit de disque dur modernes, mais quelqu'un peut-il expliquer pourquoi l'accès aléatoire semble si pauvre? Serait-ce Parallels, ou les lecteurs flash sont-ils vraiment mauvais à l'accès aléatoire?

— geerlingguy

Hé, j'ai aussi un Macbook Air et je prévoyais de faire la même chose ... on dirait que je ne le serai pas maintenant. S'il y a une clé USB qui utilise le port Thunderbolt, alors nous serions en affaires.

— Matt Frear

USB FLASH DRIVE ≠ SSD DRIVE - Maintenant vous savez! L'un pour le stockage, l'autre pour les E / S disque et sa longue durée de vie.

— Fiasco Labs

J'ai le même problème sauf que j'avais un seul lecteur virtuel sur la clé USB contenant mon profil. J'ai frappé de sérieux retards. Cela doit être juste que la clé USB ne peut pas gérer l'IO ou peut-être qu'elle ne peut pas gérer le multitâche. En ce qui concerne ceux qui parlent de performances et utilisent le débit comme standard, ils ont tort. le débit n'est pas la norme correcte pour les trucs de type OS, vous voulez regarder les IOP et le multithreading.

2 ans plus tard, y a-t-il eu une amélioration / solution? Je suis actuellement confronté à ce problème

Réponses:

J'allais juste commenter cela, mais j'ai manqué de place ...

Les lecteurs flash USB sont très pauvres pour la lecture et l'écriture à accès aléatoire, sauf si vous achetez spécifiquement un lecteur flash USB pour la vitesse. Vous sauriez si vous aviez une clé USB «rapide» car vous l'auriez probablement payée deux ou trois fois plus. Ça contre ça . 70 Mo / s et 39 Mo / s contre 155 Mo / s et 150 Mo / s.

Le vrai problème est que le port USB 2.0 du Macbook Air est au maximum. Le débit de données maximum théorique en USB 2.0 est de 480 Mbit / s (60 Mo / s) par contrôleur et est partagé entre tous les appareils connectés. Donc, même si vous obtenez un lecteur USB de 150 Mo / s, vous atteindrez environ 60 Mo / s.

— skub
source

Même ainsi, bien que ... l'interface est loin d'atteindre son maximum lorsque j'exécute la machine virtuelle. Je me demande spécifiquement si je peux améliorer les performances d'E / S lourdes. Le débit brut ne semble pas être le problème ici.

— geerlingguy

En effet, votre problème est le "lecteur flash USB 32 Go pas cher". Vous ne pouvez pas obtenir de bonnes performances de cela. Considérez que les vitesses les plus faibles de SATA sont de 1,5 Go / s (Giga, pas Mega). 30 Mo / s environ ne sont tout simplement pas assez rapides pour faire quoi que ce soit et s'il s'agit simplement d'une clé USB poubelle, je parierais que vous n'obtenez que 17 Mo / s en écriture aléatoire - ou moins. Vous devez soit basculer vers un lecteur de rotation externe, un SSD rapide ou un USB plus rapide . Ça ne va pas être "bon marché" non plus. L'option la moins chère serait un iPod (avec disque tournant) ou un disque dur externe.

— skub

Même une écriture aléatoire de 17 Mo / s est meilleure que le dernier disque du PC que je possédais (ATA / 33, quelque chose comme une écriture aléatoire de 8 à 10 Mo / s), donc je ne pense pas que ce serait vraiment le problème. Je vois beaucoup de gens démarrer Linux et d'autres systèmes d'exploitation à partir de lecteurs flash sans aucun rapport de retard.

— geerlingguy

ATA / 33 déplace les données à 33 Mo / s, ce qui est TROIS FOIS plus rapide que votre clé USB et il a été introduit il y a plus de 10 ans. Les disques durs modernes déplacent des GIGABITS de données. Mon explication est solide et correcte. Si vous souhaitez de meilleures performances, utilisez ou achetez un autre appareil.

— skub

Je fais référence aux clés USB dans cette réponse, car si vous êtes d'accord avec quelque chose de plus grand, vous pouvez obtenir un SSD SATA et le placer dans un boîtier USB3 + SATA.

Sur les bazillions de clés USB et de lecteurs flash, presque tous utilisent une combinaison de solution flash à faible coût (mlc unique) et d'un contrôleur stupide sans mémoire cache. Pour que la technologie flash soit plus utilisable, regardez ce qu'il y a à l'intérieur du SSD, il y a généralement plusieurs puces / matrices, contrôleur et cache. Ce cache a pour fonction de permettre de prendre plusieurs éléments de données et de les écrire simultanément. Mais si vous avez une seule solution mlc bon marché, vous ne pouvez pas écrire simultanément.

Il existe des repères et j'ai passé une journée entière à fouiller dans divers avis et repères. Il semble qu'à tout moment, il existe de zéro à deux modèles sur le marché qui contiennent la technologie permettant un meilleur accès aléatoire (écritures).

Voici un site avec quelques repères. Dans les catégories de 16 et 32 Go que j'ai examinées, il s'agit de la clé USB flash 2/3 la plus rapide.

http://usbflashspeed.com/15177

Kingston n'est pas une entreprise tout à fait terrible, quand ils ont abandonné ce produit, ils étaient assez gentils pour créer un nouveau produit avec le même nom et des performances de merde, mais y ont ajouté un "g2" ou "gen2" afin que vous puissiez éviter de payer le prix gen 1 pour un produit "gen 2" bien inférieur.

C'est assez typique dans le biz: changez les composants pour les moins performants peu de temps après la fin des critiques positives. J'ai récemment reçu un SSD Corsair et les examinateurs ont tous examiné des puces différentes de celles envoyées par Corsair aux canaux de vente au détail. Toutes les critiques de Corsair Performance Pro ne sont pas valides - elles montrent et indiquent que l'appareil a un flash 32 nm, mais comme 24 nm est moins cher, Corsair est passé à l'année dernière tout en remettant des unités 32 nm aux examinateurs. J'achète toujours en fonction des avis mais ça me mord souvent dans le cul: En 2005 j'ai eu le LG LCD. Les examinateurs ont obtenu un panneau IPS et j'ai reçu un panneau TN. Même numéro de modèle!

— Lâche anonyme
source

Je peux confirmer que le lecteur flash Lexar JumpDrive S45 USB 3.0 128 Go (lecture 150 Mo / s, écriture 45 Mo / s) souffre également de performances d'accès aléatoire très médiocres . J'ai essayé de l'utiliser dans Parallels Desktop (MacBook Pro Retina 13 "fin 2013) sans succès: ExFAT ou HFS + donne une machine virtuelle qui ne répond presque pas. OUBLIEZ-LE à cet effet.

— Krzysztof Przygoda
source