Windows 7 ReadyBoost - Quel système de fichiers utiliser avec une carte / lecteur flash?

NTFS, exFAT ou FAT32? Je sais que FAT32 a une limite de transfert de 4 Go par fichier, mais est-il plus rapide et meilleur que NTFS ou exFAT? Étant donné que Windows 7 utilise lui-même NTFS, il reste logique de formater la carte / lecteur flash avec le système de fichiers NTFS, mais NTFS ou même exFAT conviendra-t-il pour la carte / lecteur flash ?

PS Si je décide d'utiliser une carte flash SD, que dois-je faire si elle est déjà branchée et que je décide d'utiliser une autre carte flash SD pour transférer des photos? Que se passera-t-il si je retire soudainement la carte flash ReadyBoost SD?

Théoriquement, pour que ReadyBoost fonctionne comme il se doit, vous devriez probablement vous en tenir à NTFS.

Vraiment, NTFS est le chemin à parcourir avec n'importe quelle partition qui fonctionne avec Windows tant que vous n'avez pas besoin de compatibilité multiplateforme. La prise en charge NTFS sous Linux et MacOS est fragile et je ne dépendrais pas d'elle pour les applications critiques.

Vous ne devriez pas simplement «retirer» la carte SD ou une clé USB d'ailleurs. Vous devez descendre dans votre barre des tâches, cliquer avec le bouton droit sur Supprimer les périphériques USB en toute sécurité et sélectionner le périphérique que vous souhaitez supprimer.

Cela évitera les fichiers corrompus et les interruptions de lecture / écriture indésirables.

tl; dr: utilisez exFAT au lieu de NTFS.

exFAT serait certainement un meilleur choix non seulement pour ReadyBoost, mais pour TOUS les supports de stockage de type non HDD.

exFAT est beaucoup plus simple qu'un système de fichiers et préforme moins d'écritures inutiles aléatoires sur le lecteur. Chaque écriture sur le disque épuise les lecteurs flash / cartes SD / disques SSD / cartes mémoire. Une fois épuisés, ils ne fonctionneront plus du tout et seront inutiles.

FAT16 est historiquement le système de fichiers Windows le plus rapide, mais est limité à une taille de fichier de 2 Go.

FAT32 est légèrement plus lent que FAT16, mais a cette limite magique de taille de fichier de 4 Go.

NTFS et NTFS-3G sont assez lents et inefficaces par rapport à d'autres systèmes de fichiers dans le monde. Tout système de fichiers de journalisation serait plus lent que celui qui ne l'est pas.

La meilleure chose à propos de NTFS et NTFS-3G est qu'ils sont universels et n'ont pas la limite de taille de fichier de 4 Go.

Le meilleur rapport qualité-prix est probablement un lecteur flash au format FAT32. Bel équilibre entre vitesse et taille de fichier.

exFAT est quelque peu nouveau et doit être examiné avec beaucoup d'attention. Il n'est pas non plus universel - seul Windows 7 et les versions plus récentes peuvent l'utiliser. Pas sûr d'OS X.

Voici un tableau comparant différents systèmes de fichiers: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

La vitesse est relative. Cela dépend beaucoup du matériel, du logiciel et de la taille des fichiers utilisés.

J'utilise ReadyBoost et cela ne fait absolument rien pour ma vitesse. Je ne peux pas dire si cela fonctionne, sauf que je me suis assuré qu'il est allumé. J'ai lu ailleurs que si vous avez 2 Go ou moins de RAM, cela aide beaucoup.

Le mieux est de:

1. Mettez à niveau votre RAM vers le plus rapide possible et optimisez l'ordinateur.
2. Achetez un SSD de qualité (ReadyBoost ne serait alors pas nécessaire) si votre ordinateur prend en charge les connexions SATA.
3. Utilisez autre chose que Windows?

Remarque: avez-vous essayé de créer un disque virtuel ou un ramdrive et d'y mettre des choses?

Une autre observation à propos de ReadyBoost - lorsque vous insérez un nouveau lecteur flash vierge et allumez ReadyBoost, Windows veut prendre et utiliser le lecteur flash entier, quelle que soit la taille du lecteur. Qui a besoin d'un lecteur flash de 32 Go juste pour ReadyBoost?

Vous devriez probablement utiliser une taille ReadyBoost égale à la quantité de RAM que vous avez comme bon point de départ.

Je me souviens d'avoir lu une comparaison qui montrait en moyenne que NTSF a moins de frais généraux pour fonctionner que les deux exFAT et FAT32. Ce n'était pas spécifiquement pour Readyboost, mais cela semblait démontrer que NTSF était meilleur pour les lectures / écritures aléatoires, ce qui excite le ready boost. Cependant, je n'ai pas suffisamment d'informations pour dire avec certitude que NTSF est meilleur qu'exFAT, mes propres recherches me conduiraient à croire que Readyboost fonctionne mieux lorsque le périphérique de stockage flash est formaté en NTSF, avec exFAT en deuxième place, mieux pour le moyen transferts de données de taille, FAT32 étant le pire dans l'ensemble, mais mieux dans des scénarios hyper spécifiques.

il est difficile de dire avec certitude étant donné le peu de gens qui semblent savoir quoi que ce soit sur Readyboost. Je dirais utiliser NTSF. Peut-être que slhck a raison. Cela pourrait brûler le périphérique flash en quelques années, voire moins de temps, mais ces appareils ne sont pas chers donc, quoi? Et Indrek, je dirais que vous avez probablement fait quelque chose de mal, Readyboost est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît. En fait, cela aide même les systèmes avec beaucoup de RAM, et encore moins avec 2 Go. Mon système avait 3 Go et Readyboost a permis d'ouvrir plus de 7 pages Web sans latence.

En outre, "Vous devriez probablement utiliser Readyboost égal à la quantité de RAM que vous avez comme bon point de départ" C'est précisément la mauvaise façon d'utiliser Readyboost. Même le didacticiel Readyboost de base de Microsofts stipule que l'on devrait utiliser au moins deux fois la quantité de RAM, et idéalement au moins 4 fois plus. Plus gros est meilleur, SI, et seulement si, le lecteur flash a un temps d'accès assez rapide et des vitesses de lecture / écriture assez rapides de manière cohérente dans tout l'appareil. ... qui sont très difficiles à trouver en fait, donc malheureusement je ne peux pas vous aider à trouver une carte SD ou une clé USB à utiliser avec Readyboost. De plus, si le port dans lequel vous insérez ce périphérique flash est uniquement USB, cela ne le coupera probablement pas. Vous aurez besoin d'au moins USB 3.0 pour voir beaucoup de gain.

Cependant, je dirai d'après ce que j'ai observé qu'un périphérique de stockage plus gros a tendance à avoir des vitesses de lecture / écriture plus élevées qu'un plus petit .... Je ne sais pas pourquoi.