Différence de vitesse HFS et NTFS pour les données

J'ai deux partitions, une NTFS et l'autre un lecteur Mac OS X HFS + Journaled. Mes données sont principalement constituées de musique (mp3, fichiers m4a, vidéos (mkv, avi, wmv) et de fichiers stockés (fichiers iso, exe et développement)

Ma pensée principale dans ma tête serait que la partition HFS + serait meilleure pour le stockage, mais là encore, je ne pourrai pas voir les fichiers dans Windows.

Je sais qu’il existe MacDrive de MediaFour, mais il semble que ce ne soit pas une gestion de fichiers native, ce qui pourrait entraîner une perte de performances sous Windows.

Merci

Cela n'a pas vraiment d'importance. Voir ici pour plus sur le sujet (bien que pas beaucoup plus).

Bien que ce ne soit pas une comparaison directe, cela peut être pertinent. Je suis en train de graver des données à grande échelle sur des disques durs portables pour les transmettre à un client. La configuration requise pour le système de fichiers sur les disques durs portables est récemment passée de HFS + non journalisé à NTFS.

Le travail qui écrit les données sur le disque dur prend 50% plus de temps sur NTFS que sur HFS + non journalisé. De plus, ce travail doit également recevoir les données sur un réseau local et la vitesse du réseau local ne change pas. Par conséquent, l'écriture du disque sur NTFS peut en réalité être environ deux fois plus longue. Les deux lecteurs sont montés sur des machines identiques exécutant Redhat Enterprise Linux, à l'aide des pilotes elrepo appropriés.

Je ne sais pas dans quelle mesure cet avantage pour HFS + correspond à la journalisation, ce qui disparaîtrait ensuite si je comparais les disques HFS + journalisés à des disques NTFS, et quelle est la différence fondamentale entre le système de fichiers.