Y a-t-il un avantage à brancher un périphérique USB 2.0 sur un port USB 3.0?

Je sais que l'USB 3.0 est presque entièrement rétrocompatible, et je sais qu'il introduit une nouvelle vitesse dont les appareils USB 2.0 ne sont pas capables, mais y a-t-il un avantage à avoir un appareil USB 2.0 dans un port USB 3.0?

Bien que cela m'intéresse de savoir si cela pourrait apporter des avantages à n'importe quel appareil, je pensais spécifiquement à un concentrateur USB auquel je branche mon récepteur Bluetooth et mes lecteurs flash.

En fait, oui, ce sera plus rapide d'une petite marge. Vous ne verrez de gain que si le périphérique en question peut offrir une bande passante plus élevée sur une autre interface comme ExpressCard ou PCIe. par exemple, un disque dur 7200 moderne dans un boîtier externe pourrait plus que saturer le port USB 2.0. Si le boîtier est un périphérique USB 2.0, il fonctionnera avec plus de sa bande passante lorsqu'il est branché sur un concentrateur USB 3.0, mais pas autant que s'il s'agissait d'un périphérique USB 3.0 vers USB 3.0 vers une liaison concentrateur (avec un USB 3.0 câble).

Au moins sur mon ordinateur portable, USB 2.0 externe de 500 Go sur USB 2.0 me donne environ 19–23 Mo / s et jusqu'à 25–32 Mo / s lorsqu'il est connecté à une carte express USB 3.0. J'obtiens donc à la fois une vitesse minimale et un plafond plus élevés lorsque le même périphérique USB 2.0 est sur le concentrateur USB 3.0. Je pense que le contrôleur est probablement plus efficace sur USB 3.0. Cependant, lorsque je branche une clé USB 3.0 sur le même concentrateur ExpressCard USB 3.0, j'obtiens jusqu'à 122 Mo / s.

Réponse si courte; oui, une petite augmentation, mais pas aussi rapide que les liens natifs USB 3.0.

Étant donné que votre USB est optimisé pour l'USB 2.0, l'utilisation d'un 3.0 ne verra aucune amélioration car il ne peut tout simplement pas fonctionner à des vitesses 3.0.

USB 2.0 a une vitesse maximale de 60 Mo / s USB 3.0 a une vitesse maximale de 625 Mo / s

De l'article de Wikipedia sur le bus série universel:

Des disques durs USB standard à haute vitesse peuvent être écrits à des débits d'environ 25 à 30 Mo / s, et lus à des débits de 30 à 42 Mo / s, selon les tests de routine effectués par CNet. [62] Cela représente 70% de la bande passante totale disponible.

Sur cette base, vous pouvez voir que les périphériques USB 2.0 ne sont tout simplement pas capables de proposer les vitesses 3.0.

Version TL; DR: vous ne verrez aucun avantage

Un avantage pourrait être que l'USB 3.0 peut fournir plus de puissance que l'USB 2.0.

Je doute qu'un appareil USB 2.0 puisse utiliser cette puissance, car il serait conçu pour un port USB 2.0. D'un autre côté, de nombreux périphériques USB 2.0 dépassent la puissance spécifiée et s'en tirent (principalement des disques externes au démarrage).

Au moins sur mon ordinateur, le port 3.0 est plus rapide que le port 2.0. Cependant, c'est parce qu'il se trouve sur un contrôleur différent, qui est plus rapide que celui intégré au chipset.

Fondamentalement, si l'USB 3.0 provient du même contrôleur que le port USB 2.0, ce sera la même chose. Sinon, YMMV.

Aucun, sinon cela fonctionnera. Vous ne gagnez aucune performance à moins d'utiliser des périphériques USB 3.0.

Je pense que c'est plus rapide, voici pourquoi:

J'ai un clavier solaire Logitech. J'avais le récepteur unilink branché sur le port 2.0 et le clavier était constamment en retard au point que j'allais retourner le clavier solaire au magasin. J'ai tout essayé, y compris contacter le support, télécharger l'application SetPoint, changer de port (USB 2.0), etc. Sur une intuition, je pensais que le port USB 2.0 lui-même était le goulot d'étranglement. Effectivement, j'ai branché l'unilink sur le port 3.0 au lieu du port 2.0 et je n'ai plus eu de problème depuis.

J'ai vérifié cela plus tard car j'ai 2 moniteurs supplémentaires connectés à mon PC via un Diamond (BVU165) via un hub alimenté par USB 2.0. Chaque fois que je regardais des films ou des vidéos YouTube sur le PC, après 2-3 minutes, le concentrateur se bloquait et je pouvais entendre mon scanner (également connecté au concentrateur) redémarrer et suivre la procédure de préchauffage (alimenté par USB uniquement). Lors de ce plantage, les moniteurs se déconnectaient (devenaient noirs et se mettaient en veille) et se reconnectaient au PC. Depuis, j'ai attaché un concentrateur POWERED 3.0 auquel j'ai connecté le Diamond BVU165 (USB 2.0) via le concentrateur USB 3.0 et je n'ai plus eu de problème depuis.

Je ne fais pas la promotion de cela comme un correctif pour tous les appareils. L'utilisation des ports 3.0 au lieu de 2.0 semble compenser toute sorte de retard dû aux goulots d'étranglement liés à la technologie 2.0 et donne aux appareils les meilleures chances de fonctionner correctement.

Existe-t-il des études pour déterminer si l'USB 3.0 non alimenté est plus rapide que l'alimentation 2.0?

Il y a un malentendu fondamental sous cette question, et de nombreuses questions similaires.

La réalité est que lorsque vous branchez un périphérique USB 2 sur un "port USB 3", vous ne vous branchez pas vraiment sur un port USB 3! Pas électriquement de toute façon.

Le port USB 3 contient toutes les broches d'un port USB 2. Les câbles USB 3 ont un câblage pour les deux. Le contrôleur hôte contient en fait une logique pour USB 2 et USB 3 et énumère sur le système hôte deux contrôleurs: un USB 2 / 1.1 / 1 et un USB 3.

Lorsque vous branchez un périphérique USB 2 sur un port USB 3, le périphérique USB 2 utilise les mêmes broches que d'habitude, et ces broches se connectent à des fils qui reprennent la connexion jusqu'au contrôleur USB 2 dans l'hôte. Ce qui fait les mêmes choses que n'importe quel autre contrôleur USB 2 et a la même limite de vitesse de 480 Mbit / s.

Ce n'est pas le cas que le concentrateur ou quoi que ce soit prend une partie de la bande passante USB 3 et la donne à un périphérique USB 2 si l'un d'eux se présente. Le contrôleur fournit à la fois un bus USB 3 et un bus USB 2. Le bus USB 2 dispose de toute la bande passante disponible, sans prendre quoi que ce soit du côté USB 3.

Il n'est pas non plus vrai que le fait d'avoir des capacités USB 3 implémentées dans le même contrôleur - même si dans la même puce - car le contrôleur USB 2 rendra le contrôleur USB 2 plus rapide.

L'architecture n'a donc aucune raison de s'attendre à ce qu'un périphérique USB 2 branché sur un concentrateur (ou port) USB 3 fonctionne plus rapidement que s'il est branché sur un port USB 2 "natif".

Comme d'autres l'ont suggéré, il se peut qu'un nouveau contrôleur USB prenant en charge USB 3 aussi bien que 2 / 1.1 / 1 soit plus rapide à faire USB 2 qu'un ancien contrôleur USB 2 / 1.1 / 1. Mais ce n'est pas inévitable.

Certaines des choses énoncées ici sont si ridicules et devinez, ne pensez-vous pas qu'un contrôleur USB 3.0 est pour USB 3.0 et ils ont simplement un contrôleur séparé pour USB 2.0, je sais que ma machine a des puces de contrôleur distinctes pour les deux variantes, je peux le voir sous la liste du matériel. À moins que vous n'achetiez l'une de ces cartes mères bon marché fabriquées par un fabricant qui a comme 4 ports, tous alimentant le même contrôleur comme un skate bon marché, TBH Je n'ai jamais vu un contrôleur avec une configuration de ports mixtes, mais cela ne signifie pas qu'ils ne le font pas '' n'existe pas. L'USB 2.0 est l'USB 2.0, il ne peut pas fonctionner plus vite que l'USB 2.0, c'est pourquoi on l'appelle USB 2.0, même le câblage qui fait que le port USB est d'une jauge différente de celle d'un USB 3.0, cela est évident par les différentes prises de couleur avec bleu signifiant généralement USB 3.0, parce que le câblage est différent, cela n'aurait pas d'importance même s'ils fonctionnaient avec le même jeu de puces à cause du câblage, il n'y a pas de fils supplémentaires ou quoi que ce soit en tant que tel, mais la jauge du câblage est différente pour s'adapter non seulement à une vitesse accrue, mais tension si nécessaire, sinon si ce n'était pas le cas, il serait inutile de coder les câbles en couleur car chaque câble prendrait en charge l'USB 3.0. Je veux dire y penser logiquement en tant que fabricant de câbles, je pourrais économiser des centaines de milliers de dollars, car la seule chose qui devrait être codée par couleur est le port. Dans ce cas, il serait inutile de coder par couleur les câbles car chaque câble prend en charge USB 3.0. Je veux dire y penser logiquement en tant que fabricant de câbles, je pourrais économiser des centaines de milliers de dollars, car la seule chose qui devrait être codée par couleur est le port. Dans ce cas, il serait inutile de coder par couleur les câbles car chaque câble prend en charge USB 3.0. Je veux dire y penser logiquement en tant que fabricant de câbles, je pourrais économiser des centaines de milliers de dollars, car la seule chose qui devrait être codée par couleur est le port.