Démarrer un zpool RAID ZFS avec deux disques puis en ajouter un troisième?

Disons que j'ai deux disques durs de 2 To et que je veux démarrer mon premier zpool ZFS. Est-il possible de créer un RAIDZ avec seulement ces deux disques, me donnant 2 To de stockage utilisable (si je comprends bien) et ensuite ajouter un autre disque dur de 2 To portant le total à 4 To de stockage utilisable. Suis-je correct ou faut-il commencer par trois disques durs?

La raison pour laquelle je demande, c'est que j'ai déjà un lecteur de 2 To que j'utilise et qui est plein de fichiers. Je veux passer à un zpool mais je préfère acheter seulement deux disques de 2 To supplémentaires si je le peux. D'après ce que je comprends, RAIDZ se comporte de manière similaire à RAID5 (avec quelques différences majeures, je sais, mais en termes de capacité). Cependant, RAID5 nécessite 3+ disques. Je me demandais si RAIDZ avait la même exigence.

Si je le dois, je peux acheter les trois disques et commencer par là, en ajoutant plus tard le quatrième, mais si je pouvais commencer par deux et passer à trois, cela me ferait économiser 80 $.

Une méthode que certaines personnes utilisent, mais qui n'est pas recommandée:

1. Créez un pool avec 2 lecteurs et un fichier clairsemé (de droite, taille virtuelle pour correspondre aux autres lecteurs), puis déconnectez immédiatement le fichier clairsemé. Cela créera un pool RAID-Z1 dégradé avec deux disques d'une capacité et sans redondance.
2. Copiez les données dans le pool dégradé.
3. Remplacez le fichier fragmenté hors ligne par le troisième disque et le resilver.

Le nombre de "périphériques" avec lesquels un vdev est créé est permanent après sa création. Par conséquent, vous devez avoir trois "disques" au moment de la création. Cette méthode permet de créer un pool RAID-Z1 dégradé et de restaurer ultérieurement la redondance absente.

Cette méthode n'est pas recommandée, car pendant la copie et pendant que le 3ème lecteur est absent, il n'y a pas de redondance / parité. Mais ça peut marcher.

Malheureusement, pour le moment, ce n'est pas possible :

Il n'est pas possible d'ajouter un disque en tant que colonne à un vdev RAID-Z, RAID-Z2 ou RAID-Z3. Cette fonctionnalité dépend de la fonctionnalité de réécriture du pointeur de bloc qui sera bientôt ajoutée. On peut cependant créer un nouveau vdev RAID-Z et l'ajouter au zpool.

RAID-Z1 peut fonctionner avec seulement 2 disques, mais ce n'est clairement pas très utile si des disques supplémentaires ne peuvent pas être ajoutés plus tard. RAID-Z (comme RAID 5) devient plus efficace, en termes d'espace de stockage utilisable, plus il y a de disques utilisés.

RAID-Z1 peut être utilisé avec seulement deux disques, mais il n'y a aucun avantage par rapport à la mise en miroir - à moins que vos deux disques aient des tailles de secteur différentes, de sorte qu'ils ne peuvent pas être mis en miroir (par exemple: un nouveau disque de secteur 4K et un ancien 512 disque octet).

Comme déjà indiqué, l'ajout d'un périphérique à un RAID-Z n'est pas pris en charge. Si vous souhaitez ajouter un disque à un RAID-Z existant, la seule façon est de sauvegarder vos données ailleurs, de détruire le pool et de le recréer avec le disque supplémentaire ajouté, puis de restaurer vos données.

Vous n'avez pas assez de «réputation» pour commenter, alors mettez cela dans une réponse séparée

OBJET: suggestion de Holger G

alors que je suis d'accord que ce n'est PAS sûr ... J'ai trouvé ce fil à la recherche d'un moyen de passer de RAIDZ1 à RAIDZ2 à une date ultérieure quand un disque supplémentaire peut être acquis.

Donc, la suggestion de Holgers me convient parfaitement - créez un RAIDZ2 avec un dev comme fichier épars, déconnectez le périphérique de fichier et disposez effectivement de RAIDZ1 pendant un certain temps, puis ajoutez un véritable périphérique à un moment donné pour doubler la redondance

Fonctionne également dans la situation où le lecteur contient les données à copier dans le nouveau raid, comme l'OP l'a fait.

Juste un point pour faire un peu de lumière:

• Si un disque peut tomber en panne sans savoir à quel moment il tombera en panne ... pourquoi deux ne peuvent pas tomber en panne en même temps? ou trois ou quatre ou cinq, etc.?

Mais réfléchissez à cette autre situation:

1. Un disque est tombé en panne
2. Vous en mettez un nouveau et le laissez «reconstruire» pour être sûr
3. Alors qu'une telle «reconstruction» a été effectuée (peut-être quelques heures), un autre disque tombe en panne

Vous avez tout perdu !!! C'est la principale raison de tolérer une défaillance simultanée de deux disques.

Mais si vous êtes vraiment paranoïaque (comme moi), vous n'utiliserez que le Stripping, pas d'autre niveau RAID.

Suis-je fou? Non, bien sûr ... cela ne me dérange pas qu'un disque tombe en panne et perd toutes les données! Je ne vais vraiment rien perdre parce que je suis vraiment paranoïaque.

Mon schéma paranoïaque:

• ZFS avec décapage (disques 2x, 3x, 4x ... ou 10x), juste pour s'adapter à la bande passante maximale du bus (sata III, usb 3.1 gen 2, etc.)
• Et d'autres cinq ZFS similaires (sans alimentation, ne peuvent donc pas être endommagés)

Comment utiliser tous ces ZFS:

• N'en avoir que deux en même temps (juste pour synchroniser les changements) ... comme un maître avec cinq esclaves

Point de vue paranoïaque:

• Si un ZFS échoue ... comme été frappé par une tempête, brûlé, volé, etc ... j'ai encore cinq copies de plus à différents endroits (banque, bunker, cloud Internet, maison d'amis, maison de vacances, etc.)

Pour synchroniser certains d'entre eux ... je dois emporter avec moi un ZFS et faire la synchronisation sur l'autre endroit physique / pays / etc ... donc j'utilise l'un des esclaves.

Pensez quand je parle de disques durs sur un ZFS, sur un autre ZFS peut être des clés USB 3.1 Gen2 64GiB! Pas besoin d'être de taille, de type, etc. identiques

Point de vue vraiment paranoïaque.

Pour ceux qui ne sont pas si paranoïaques, et s'ils peuvent supporter de tout perdre ... il y a des niveaux RaidZ ... je préfère «refléter» par moi-même.

Un autre avantage de la synchronisation manuelle est le vôtre:

• Vous avez un système ZFS hypotétique parfait jamais défaillant, mais vous décidez de supprimer un fichier ... quelques jours après avoir découvert que vous avez manqué le fichier que vous vouliez supprimer et supprimez celui que vous ne vouliez pas (par erreur humaine). vous n'avez pas de chance à moins d'avoir une sauvegarde

Donc ... encore une fois ... si vous avez besoin d'une sauvegarde, pourquoi ne pas accélérer le ZFS au maximum en ne faisant que le striping? ... vous aurez toujours besoin de faire de la sauvegarde après tout.

Eh bien, la réponse peut être:

• Partition système pour système en ligne a24h

Pour les partitions de données, je ne vois pas la nécessité de niveaux RaidZ par rapport à un clone USB ZFS externe prêt à être connecté dès que le ZFS principal en utilisation échoue ... il suffit de démonter le point principal ZFS et de monter l'autre bon ZFS en place ... puis avec une autre machine, recréez le ZFS hors ligne qui a été endommagé.

Si vous avez deux ordinateurs, vous avez ce dont vous avez besoin pour 7x24h avec seulement quelques secondes (temps de démarrage) de temps d'arrêt.

Pour les utilisateurs à domicile qui souhaitent que leurs photos restent en sécurité ... utilisez plus de deux ZFS et n'en avez jamais au moins un ou deux connectés en même temps que les autres. Paranoïaque? Pas du tout.

C'est juste que j'apprends à la dure comment les choses peuvent vraiment mal tourner!

Juste pour clarifier ... ce qui se passe ...

1. J'utilisais le PC normalement
2. Les données commençaient à échouer
3. J'ai sorti les disques durs et j'ai placé ceux qui étaient OK
4. Les données les concernant ont également été endommagées en moins de dix secondes
5. J'ai perdu toutes mes données (pas complètement car j'étais un peu paranoïaque et j'ai BackUp sur un support DVD)

Le problème était vraiment dans le contrôleur (intégré sur la carte mère), pas dans les disques ... il altérait les données sur les opérations de lecture / écriture.

Depuis lors ... mes données ne sont plus sur des disques sata internes ... uniquement sur des boîtiers USB 3.1 Gen 2 externes je peux brancher et débrancher (chaque disque dans son propre boîtier) ... et quand un échoue ... je teste toutes les choses avant de me connecter à ce PC n'importe quoi avec de vraies données ... RAM, processeur, port USB, etc ... avec un boîtier USB factice pour tester les modèles ... si c'est OK ... alors je teste le disque défaillant ... si cela fonctionne sur un autre boîtier ou non, sur un autre PC ou non, etc ... pour vraiment savoir qui est à l'origine de l'échec ... vraiment paranoïaque, je sais!

Mais apprendre de l'expérience:

• Ne jamais faire confiance à une panne de disque est causé par le disque lui-même ... testez-le ... il peut s'agir du contrôleur, des câbles, de l'alimentation, etc.
• Ou pire, ce pourrait être la RAM

En parlant de RAM, j'avais un PC pas si ancien (processeur 64 bits basé sur le BIOS) que si (pensez à trois modules RAM identiques, appelez-les A, B et C):

• je mets A sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur lequel des quatre emplacements)
• je mets B sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur lequel des quatre emplacements)
• je mets C sur le PC fonctionne parfaitement (mais seulement sur l'un des quatre emplacements, sur l'autre arborescence cela provoque beaucoup d'échecs, BSOD, etc.)
• je mets A & B cela provoque beaucoup d'échecs, BSOD, etc.
• je mets A & C sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur lequel des quatre emplacements)
• je mets B & C sur le PC fonctionne parfaitement (peu importe sur lequel des quatre emplacements)
• je mets A & B & C sur le PC, cela provoque beaucoup d'échecs, BSOD, etc.

Si je teste de tels modules sur un autre PC, ils fonctionnent tous très bien, pas de problème, pas de défaut, etc.

Les choses peuvent devenir vraiment folles ... et si vous ne testez pas toutes les combinaisons, vous ne pouvez pas savoir ce qui échoue ... oui vraiment paranoïaque pour tester toutes les combinaisons de trois modules RAM sur quatre emplacements ... mais ce que j'avais découvert m'a laissé aveugle ... le module défaillant seul fonctionne parfaitement si un autre est présent mais pas si deux autres ... oui, j'ai aussi testé avec trois autres et échoue!

Oh, oui, tous de même marque, genre, etc ... identiques ... seul moyen de les différencier est un autocollant que j'ai placé dessus pour ça! Et oui, achetés en même temps, ils sont venus sur le même boîtier en plastique verrouillé de fabrication.

Parfois, un échec ZFS peut être causé par la RAM ... alors peu importe le nombre de niveaux de RaidZ que vous avez ... vous pouvez tout perdre.

Oh, oubliez presque ... utilisez la mémoire ECC, sinon ZFS ne peut pas faire confiance! Et n'utilisez aucun disque dur avec cache interne, RAID interne, etc., sauf s'il est conçu pour effectuer des écritures sur la commande envoyée (ou les faire toutes en coupure de courant).

J'utilise uniquement des disques durs avec une capacité d'énergie interne suffisante pour écrire tout son cache sur les plaques après une perte de puissance abrupte!

Tous ces points / faiblesses me laissent avec une conclusion:

• Accélérez les choses et faites vos propres sauvegardes
• Avoir 100% de copies hors ligne et sans alimentation
• Ayez quelque chose de prêt pour recevoir l'alimentation et remplacer la pièce défectueuse

C'est pourquoi j'ai> 2 PC avec> 10 disques durs USB (5 copies ZFS * 3 disques durs chacun dépouillés) ... j'ai obtenu le meilleur des deux ... sûr et rapide! Mais j'ai le pire ... besoin de les synchroniser tous périodiquement ... mais la sécurité des données est la partie la plus importante! De plus, je ne veux pas attendre trop longtemps pour de telles synchronisations (aka, le striping vient au travail).

Et si une bande de disques durs 3 * échoue ... je peux tester celui qui a échoué de ces trois pendant quelques heures / jours / semaines ... alors que j'ai une autre copie ZFS en ligne et que je travaille ... après être sûr que l'autre deux sont OK j'en achète un nouveau (peut-être 30 à 45 jours pour arriver) et recréer ces disques durs 3 * ZFS et mettre des données dessus pour avoir à nouveau cette cinquième copie.

Pas bon marché du tout! Mais pas en tant que prix du centre de données principal, bien sûr ... et pas de facture d'électricité (la plupart des disques durs sont sans électricité, seulement 3 ou 6 en même temps).

J'espère que quelqu'un trouve l'idée utile (je l'utilise quotidiennement).