Quelqu'un at-il utilisé les deux? L'un est-il clairement supérieur à l'autre? Je remarque qu'ils sont au même prix. Des avantages et des inconvénients?
Réponses:
J'ai utilisé chacun et j'utilise actuellement Parallels.
À l'origine, je suis allé avec Parallels depuis qu'il était le premier. Ensuite, je suis passé à VMWare car il avait la meilleure gestion de la mémoire. Et maintenant, j'utilise à nouveau Parallels.
VMWare a tendance à être plus raffiné et à avoir moins de bogues de gêne, mais actuellement, Parallels est plus rapide (je pense que je lis 20%) et a une meilleure gestion de la mémoire. J'exécute Windows Server 2008 en tant que station de travail et je fais principalement du développement logiciel avec Visual Studio.
J'ai remarqué une grande amélioration lorsque je suis passé à Parallels, mais je suis également passé à Windows Server 2008 à partir de Vista en même temps. YMMV.
BTW, quel que soit le produit que vous utilisez, la RAM est la ressource la plus importante. Essayez d'obtenir au moins 4 Go dans votre Mac et allouez environ 1,5 à 2 Go à Windows.
Évitez également d'utiliser l'accélération 3D dans l'un ou l'autre produit, sauf si vous savez que vous en avez besoin. J'ai eu des tonnes de problèmes avec ça ...
Si vous voulez vraiment de bonnes performances, vous voudrez peut-être abandonner l'approche VM et opter pour Boot Camp , qui est essentiellement un outil de partitionnement avec des logiciels supplémentaires qui facilitent le basculement entre OSX et Windows. Vous devrez bien sûr redémarrer Windows, mais il utilisera pleinement le matériel de votre système et contournera également les problèmes de pilote audio / vidéo qui semblent toujours surgir avec les machines virtuelles selon mon expérience.
Ok, voici le maigre.
Vous devez choisir VMware Fusion si l'une des conditions suivantes s'applique à vous:
Sinon, vous pouvez utiliser Parallels, ou puis-je suggérer Virtualbox ? Parallels et Virtualbox ont généralement de meilleures performances que VMware sur toutes les plateformes que j'ai utilisées (Virtualbox: Linux, Windows, OS X) (Parallels: OS X).
Sur une autre note, vous ne trouverez pas de statistiques de référence comparant les logiciels VM, car les licences VMware interdisent la publication de statistiques de référence sans leur autorisation.
Si ces preuves anecdotiques valent quelque chose, sous OS X 10.5.6 et VMware Fusion 2.0.4, j'ai eu une corruption majeure du système de fichiers Windows Server 2003 et des paniques du noyau OS X. Arrivé 3 fois au cours de la semaine dernière, devant tout réinstaller plusieurs fois. Quoi qu'il en soit, assurez-vous d'utiliser les fonctionnalités d'instantané!
Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec Parallels, je ne peux donc pas vraiment le comparer avec VMware Fusion. J'utilise VMware Fusion quotidiennement à la maison et je l'ai choisi principalement parce qu'au travail j'utilise du matériel Windows exécutant VMware Workstation et toutes les machines virtuelles qu'il utilise, je peux facilement utiliser dans VMWare Fusion. Le format est très portable comme ça.
En termes de performances, je dirais que les machines virtuelles ont tendance à fonctionner un peu plus vite sur Mac que sur PC. De plus, comme le mentionne Brendanjerwin, la mémoire est importante. Je lance une machine virtuelle Windows XP simple avec 512 Mo et cela fonctionne très bien. Mes machines virtuelles de travail ont généralement 1 Go à 1,5 Go alloués, et encore une fois, elles fonctionnent bien avec VMware Fusion.
De plus, si vous souhaitez exécuter des machines virtuelles, placez-les sur un disque dur externe, comme Jeff Atwood l'a suggéré précédemment , car cela facilitera l'accès au lecteur. L'exécution de machines virtuelles à partir d'un lecteur local peut vraiment réduire les performances, car vous pouvez vous retrouver avec un conflit avec le système d'exploitation principal. J'ai utilisé à la fois des lecteurs de grande capacité à 7200 tr / min et de petits lecteurs de passeport à 5400 tr / min sans aucun problème.
Je sais que c'est un peu loin de ce que vous demandiez, mais j'ai pensé que cela pourrait être pertinent.
Au fil des ans, j'ai utilisé 3 produits; Parallels, VMWare Fusion et VirtualBox. D'un point de vue strictement utilisateur, j'ai trouvé que Parallels et VMWare Fusion étaient à peu près équivalents. Les deux étaient un jeu d'enfant pour configurer une nouvelle machine virtuelle, ils étaient tous deux faciles à déplacer des machines virtuelles d'un système à un autre. Et les deux avaient également à peu près le même ensemble de fonctionnalités.
Pour mon usage, j'ai trouvé VirtualBox assez supérieur. Il semble plus rapide, a beaucoup plus d'options de configuration et est entièrement gratuit. Il est plus difficile de déplacer des machines virtuelles, simplement parce que le disque virtuel et la machine sont des entités distinctes qui sont connectées via un fichier de configuration.
J'ai récemment utilisé Parallels pour exécuter une application Windows (exécutable flash Shockwave). L'application a démarré, mais n'était que partiellement navigable. L'audio et la vidéo regroupés dans l'application ne sont pas lus, seul le contenu statique (images). J'essaierai VMWare dès que je trouverai mon CD Windows XP égaré.
J'ai utilisé Parallels et VMware Fusion et j'utilise actuellement VMware Fusion. La principale raison de mon changement est que les mises à niveau de version (version 2 à 3, version 3 à 4) de Parallels semblent corrompre continuellement l'image de mon disque dur virtuel. J'ai eu des problèmes avec les mises à jour de version chaque fois que de nouveaux logiciels Parallels sont publiés (je suis un utilisateur depuis la sortie de la version 1). Chaque fois, je serais obligé de réimporter mon ancienne image VHD, de réactiver et de réinstaller tout.
En guise de remarque, je n'utilise pas une image Windows XP standard - ma licence et mon image XP ont été converties à partir d'une ancienne copie de Microsoft VirtualPC pour Mac que je possédais. Cela pourrait être la raison pour laquelle j'ai rencontré des problèmes.
VMware Fusion utilise le même format de disque dur virtuel VMDK standard avec tous les autres produits VMware, ce qui signifie que vous transportez votre image entre des postes de travail, des plates-formes, etc. C'est certainement une bonne fonctionnalité - surtout si vous aimez tester différents systèmes d'exploitation.
Je ne vois pas encore cela mentionné, mais si vous possédez un iMac ou une autre configuration matérielle Mac avec une carte ATI, la mise à jour actuelle du système OS X NE PERMET PAS d'accélération 3d avec VMWare Fusion 2. Je pense personnellement que VMWare a fait un mauvais travail avec leur soutien aux utilisateurs de Mac à cet égard - il aurait dû y avoir une sorte de courrier électronique pour informer leur communauté d'utilisateurs de suspendre la mise à jour du système jusqu'à ce que les problèmes de pilote puissent être résolus et corrigés avec ATI et Apple. C'était une annonce `` après coup '' sur un blog VMWare - pas un e-mail à la base d'utilisateurs. Les utilisateurs qui ont ATI 4850 sur iMac comme moi attendent toujours un correctif. J'adore la fonctionnalité 'Unity' et les fonctionnalités qui permettent de déplacer la machine virtuelle sur différents disques et les performances de VMWare, mais ce mauvais mouvement de support peut simplement me faire supprimer et aller à Parallels.
Vous avez de la chance - les deux sont d'excellents produits, Parallels est censé être plus rapide dans l'ensemble avec Fusion ayant des fonctionnalités légèrement meilleures - choisissez-en un et vous serez heureux.
Personnellement, j'adore la portabilité des fichiers VM VMWare, donc je suis allé pour Fusion mais vous ne pouvez pas gâcher celui-ci :)