Disques correspondants ou inégalés pour les matrices RAID?

En regardant autour, il y a des informations contradictoires à ce sujet, certains suggérant fortement l'un ou l'autre.

D'après ce que j'ai compris, le problème avec les disques correspondants est que l'usure des deux disques est plus ou moins la même, de sorte que le risque de défaillance du deuxième disque avec ou très peu de temps après le premier est assez élevé.

Les gens affirment également que les disques correspondants offrent des performances sensiblement supérieures, mais en supposant que les disques inégalés sont plus ou moins les mêmes (par exemple, 2 disques SATA II de 1 To à 7200 tr / min avec un cache de 32 Mo), les différences mineures entre un Seagate et un Western Digital (par exemple l'un a un taux de lecture de 128 Mo / s, et l'autre un taux de lecture de 150 Mo / s, ainsi que j'imagine que d'autres différences mineures) entraînent en fait une perte de performances notable, c'est-à-dire potentiellement pire que deux disques 128 Mo / s correspondants, ou RAID ne vous souciez pas vraiment et vous donnent essentiellement une solution optimale (par exemple jusqu'à 278 Mo / s de vitesse de lecture totale pour RAID 0 et 1) et similaire pour les autres RAID avec plus de disques "inégalés" (5 et 1 + 0 vous viennent à l'esprit comme des possibilités)?

De plus, je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations sur la façon dont cela est différent sur différentes configurations RAID, par exemple RAID 0 ou RAID 1, RAID logiciel ou matériel, etc. Je suppose que de telles choses ont un effet, et ce n'est pas la même chose pour RAID en général?

Points à retenir pour un RAID 1:

Le RALENTISSEMENT des disques ... dictera la vitesse globale.

Le plus petit des disques ... dictera la taille globale.

Si vous êtes d' accord avec ce .... il est beaucoup mieux TO ont lecteur aussi différents que possible. Acheté à différents moments, dans différents magasins, fabriqué par différents fabricants.

Raison? Lorsque les disques tombent en panne ... JE VEUX qu'ils tombent en panne à différents moments ... pas en même temps.

Les avantages des disques adaptés correspondent davantage à une valeur économique. La baie ne sera aussi rapide que le disque le plus lent. D'autres facteurs sont logiques et non physiques (réseau de bandes mal alignées).

L'utilisation de lecteurs correspondants n'est pas importante. Surtout avec des "conditions normales"

1. Position économique: à moins que vous n'utilisiez des appareils vraiment haut de gamme (disons SSD) avec des disques bas de gamme (ancien disque dur), vous n'économisez pas en utilisant des disques adaptés, du moins pas en quantité substantielle. Prendre un disque de 1 To avec un cache de 32 Mo de deux fabricants a tendance à être à peu près à prix égal.

2. Échec: il est possible que des disques d'un même lot se décomposent en même temps. La probabilité est plus élevée, mais pas vraiment élevée. Pour RAID0, cela n'a pas vraiment d'importance, dans ce cas, il peut être préférable d'avoir des disques identiques - si l'un va tomber en panne, tout est de toute façon parti. Ceci est important pour les baies plus grandes, y compris plusieurs disques - si vous avez 16x 2 To en RAID5, la reconstruction prendra du temps (probablement des jours), puis c'est la catastrophe si un autre disque tombe en panne. Avec RAID1, ce n'est pas un problème majeur.

Vitesse: non, le contrôleur RAID / logiciel RAID normal ne peut pas utiliser toutes les performances des disques à différentes vitesses. En RAID1 / RAID0, tout est réparti à 50% sur les deux disques (en RAID1 en miroir également). 50% des lectures et des écritures vont à chaque disque, sans dépendre de la vitesse du disque.