Windows XP: mise à niveau de 4 Go à 16 Go de RAM

13

Je suis sur un système d'exploitation Windows XP Home 32 bits - je vais passer à un XP Pro 64 bits - et je mets à niveau ma RAM à 16 Go. Dois-je voir une différence?
Je compresse généralement une tonne de fichiers à la fois. Le 32 bits @ 4 Go de RAM est en fait 3,25 Go de RAM et lorsque je compresse 20 fichiers - ce qui prend tous les 3 Go - le système est presque gelé. Donc, si je passe à 16 Go, cela devrait-il résoudre mon problème? Le processeur a peu de stress dans ce processus.

windows-xp 64-bit memory

— oKtosiTe
source

1

Que demandez-vous?

— SLaks

1

16 Go pourraient être exagérés.

— Shinrai

1

Shinrai: Cela dépend de l'application. Si, par exemple, l'utilisateur a besoin (ou veut; on me dit que c'est généralement un "besoin") de jouer à Doom III en mode super haute résolution, alors plus de RAM améliorera certainement la qualité du jeu.

— Randolf Richardson

1

@Randolf - D'où "pourrait". Je suggère subtilement que le PO évalue leurs besoins réels.

— Shinrai

@Randolf: Doom 3 avec une très haute résolution ne nécessite nulle part près de 4 Go de RAM ... Environ 512 Mo de VRAM est plus que suffisant.

— rubenvb

36

Vous avez raison en ce que l'édition 32 bits de Windows XP est limitée à un maximum de 4 Go de RAM.

La différence que vous trouverez avec l'édition 64 bits pour Windows XP est qu'il est difficile de trouver des pilotes matériels et que certains logiciels ne sont tout simplement pas compatibles. Vous feriez probablement mieux de lancer l'édition 64 bits de Windows 7 (ne perdez pas de temps avec Windows Vista, c'est comme un enfant à problème persistant mais incohérent) et virtualisez Windows XP dans VirtualBox.org pour exécuter toutes les applications que vous ont qui ne sont pas compatibles avec Windows 7.

— Randolf Richardson
source

3

+1 pour un regard équilibré sur un problème déséquilibré. :)

— Shinrai

2

Merci Shinrai! J'aime concentrer mes réponses sur ce qui, à mon avis, sera le plus utile au questionneur.

— Randolf Richardson

1

D'accord! N'obtenez pas vraiment les gens qui restent avec l'ancien XP ...

— Svish

2

@Randolf Richardson: il faut ajouter qu'il s'agit d'une limitation délibérée de Windows XP 32 bits, que la limite est généralement quelque part légèrement supérieure à 3 Go pour des raisons techniques et que l'Internet regorge d'idées sur la façon de faire fonctionner PAE avec XP (qui s'ouvre jusqu'à 64 Go)

— 0xC0000022L

2

@Randolf Richardson: il y en a, mais le plus simple est quand vous avez des compétences RCE. Vérifiez MmInitSystemalors. Alors que la distribution d'un patch (ou potentiellement un lien vers celui-ci) est illégale dans de nombreux pays, le bricolage n'est pas dans beaucoup de ces mêmes pays. Cela semble expliquer à la fois la mécanique sous-jacente et suggérer un patch. Bien qu'il s'agisse de Vista 32 bits, le même principe s'applique en effet à XP. La condition préalable est un processeur (et parfois AFAIK BIOS) qui prend en charge PAE, cependant.

— 0xC0000022L

14

Je compresse généralement une tonne de fichiers à la fois.

Il semble que le véritable goulot d'étranglement dans ce cas pourrait en fait être des E / S de disque dur.

La compression de nombreux fichiers en même temps entraîne beaucoup de surcharge, beaucoup de recherches sur les disques à plateau tournant et, sur certains systèmes de fichiers (FAT32 en particulier), des tonnes de fragmentation. Je recommanderais de sérialiser ces tâches, si possible.

— oKtosiTe
source

Pendant la compression avec les algos plus récents comme LZMA ou LZMA2 ou ppma, le goulot d'étranglement est probablement le CPU et le plus souvent pendant la compression en conjonction avec la RAM (en fonction de la taille des blocs, etc.). Pourtant, si ceux-ci se poursuivent en parallèle, le disque dur commencerait tout juste à contribuer à la lenteur.

— 0xC0000022L

En effet. Considérant qu'un seul thread de compression LZMA peut prendre environ 350 Mo de RAM par thread / core, la compression de 30 fichiers en même temps peut rapidement représenter 42 gigaoctets de mémoire utilisée. Même un gros 16 Go ne vous sauvera pas du fichier d'échange dans un tel cas. @STATUS_ACCESS_DENIED

— oKtosiTe

Ok, je pense que vous vous trompez, et le conditionnement de 30 fichiers (avec un seul archiveur démarré) ne nécessite pas 30 fois plus de mémoire. 350 Mo de mémoire par thread (?). 30 fois plus peuvent l'être, si vous démarrez 30 archiveurs.

— osgx

"Je compresse généralement une tonne de fichiers à la fois." me semblait qu'il y avait de nombreux fichiers compressés simultanément , ce qui impliquerait plusieurs threads de compression s'exécutant en même temps . Si ce n'est pas ce que le demandeur voulait dire, je ne vois pas en quoi le nombre de fichiers compressés est même pertinent et dans ce cas, vous avez raison. @osgx

— oKtosiTe

8

Windows se bloque notoirement lors des accès lourds au disque.
Plus de RAM ne changera pas grand-chose si l'accès au disque est le goulot d'étranglement.

Si votre processeur est lent et que l'ordinateur n'est pas multicœur, le processeur peut être un autre goulot d'étranglement.

Mieux vaut investir votre argent dans un disque plus rapide et un processeur plus rapide. Mais alors, vous aurez peut-être besoin d'un bus système plus rapide, et assez rapide, il faut avoir un ordinateur totalement nouveau.

— harrymc
source

2

non seulement Windows se fige lors de l'accès au disque. Je l'ai eu aussi sous Linux, et pas sporadiquement.

— rubenvb

@rubenvb: vous ne pouvez pas dire cela, car cela prend le plaisir de

— dénigrer

@rubenvb: Linux peut ralentir beaucoup, mais il ne se fige pas totalement comme le fait Windows, où même le menu Démarrer peut être suspendu.

— harrymc

@harrymc: on dirait que vous parlez de Windows 9x;)

— 0xC0000022L

@STATUS_ACCESS_DENIED: Je pense que la gestion des E / S disque n'a malheureusement pas évolué en capacité pour les dernières générations de Windows.

— harrymc

8

L'exécution de Windows XP 64 bits, c'est "un peu comme si les abeilles vivent dans votre tête".

Effectuez l'une des actions suivantes:

passer à Windows 7 64 bits
passez à votre version préférée de Linux (64 bits Ubuntu 10.04 LTS)

Vous ne dites pas quel type de processeur vous avez, mais je vous préviens que l'ajout d'une tonne de mémoire et le passage à des fenêtres 64 bits ne vous donneront pas autant d'accélération que le passage à un système d'exploitation qui sait prendre avantage de plusieurs cœurs.

J'ai des fenêtres fonctionnant sur un xeon double quad core avec 24 Go de mémoire, et même en exécutant Windows 7, il arrive parfois qu'il s'embourbe à faire des choses simples.

Modifier 1 Une autre bonne raison de ne pas utiliser Windows XP Pro 64 bits est qu'il existe une date de fin de support nébuleuse. Pour la plupart des versions de Windows XP est le 4 avril 2014 , mais comme vous pouvez le voir ici, il existe des conditions spéciales sur la version 64 bits

— Zeke Hansell
source

-1 pour FUD. Sérieusement maintenant, sortez le FUD anti-Windows; nous n'en avons pas besoin.

— Billy ONeal

J'utilise les fenêtres de façon professionnelle, et il y a beaucoup de choses que je préfère faire avec les fenêtres. Il n'y a pas de FUD anti-windows, c'est plutôt la réalité qui me frappe au visage chaque fois que je pense que Windows va grandir et être un vrai système d'exploitation.

— Zeke Hansell

Pour mémoire: je ne pense pas non plus que Linux ou Mac OS soient sur le point de grandir. ;-)

— Zeke Hansell

1

Je ne suis pas d'accord avec l'évaluation FUD sur celle-ci simplement parce que la première alternative recommandée à Windows XP 64 bits est Windows 7. 64 bits. En fait, l'édition 64 bits de Windows XP est un problème connu en raison d'un manque de pilotes à partir de la plupart des fournisseurs (ils prennent tous en charge l'édition 32 bits extrêmement répandue de Windows XP, mais ignorent généralement l'édition 64 bits de Windows XP comme si elle n'existait même pas). Je connaissais une personne qui utilisait Windows XP 64 bits et avait de terribles problèmes pour trouver des pilotes, alors ils l'ont abandonné après que plusieurs fournisseurs lui aient dit que cela ne serait jamais pris en charge.

— Randolf Richardson

5

Pourquoi ne pas simplement compresser moins de fichiers à la fois? Il est peu probable que vous ayez plus de quatre cœurs de processeur, vous n'avez donc pas besoin d'avoir plus de quatre processus de compression en cours d'exécution pour tirer le meilleur parti de votre processeur. Et si vous utilisez un programme de compression multithread comme 7-zip, vous pouvez simplement effectuer votre compression un fichier à la fois.

— Mike Scott
source

2

Le thrashing IO massif est probablement la raison pour laquelle il remarque que le processeur est essentiellement inactif.

— Mark Sowul

1

Je lis "Je compresse généralement une tonne de fichiers à la fois" pour simplement signifier une instance effectuant une compression d'un grand nombre de fichiers, plutôt que plusieurs opérations de compression se produisant simultanément et indépendamment. Je crois que certains archiveurs récents autorisent une utilisation élevée de la RAM lors de la compression, il n'est donc pas inconcevable d'utiliser 3 Go de cette façon.

— Mr.Wizard

4

Je vous recommande de passer à Windows 7 x64. Windows XP x64 ne fonctionne pas très bien pour de nombreuses personnes en raison de l'incompatibilité du pilote de périphérique et de nombreux logiciels n'utilisent pas le x64, vous vous retrouverez donc avec un logiciel fonctionnant en mode 32 bits car il n'y a pas d'alternative ... Windows 7 a une bien meilleure prise en charge de ce que j'ai vu pour x64 et de nombreux pilotes de périphériques s'installent

— Ayyoudy
source