Performances de plusieurs clés RAM par rapport à des clés simples


9

Ce n'est un secret pour personne que l'utilisation de deux disques physiques offre de meilleures performances que deux partitions sur le même disque physique; parce qu'il y a deux appareils, ils ont chacun leurs propres plateaux, tête, caches, contrôleurs, etc. (goulots d'étranglement éventuels du système et autres).

Je me demande si la même chose est vraie pour la RAM. C'est-à-dire, par exemple (d'autres facteurs tels que les vitesses, les horaires, etc. étant égaux), l'installation de deux clés de 1 Go de RAM donnerait-elle de meilleures performances qu'une clé de 2 Go?

Je ne trouve aucune information utile sur les tests, analyses ou comparaisons à ce sujet. Il y a beaucoup de gens qui le demandent, mais pas de réponses définitives, juste des spéculations.

Pour mémoire, je ne suis pas préoccupé par "un bâton permet de futures mises à jour" ou simple vs double canal (cela peut être résolu par exemple en doublant tout - dans mon cas particulier, j'essaie de déterminer si deux Des clés de 1 Go, c'est mieux que quatre clés de 512 Mo ou vice versa).

Merci beaucoup.


superuser.com/questions/90109/buying-more-ram a une réponse qui prend en charge votre question. Bien sûr, la question SU contient deux questions, mais la moitié de la question répond à votre question.
David

Réponses:


1

Même si vous n'êtes pas préoccupé par les futures mises à niveau, procurez-vous les 2 bâtons de 1 Go. Si rien d'autre, c'est moins de points de défaillance. La différence de vitesse entre 4 x 512 et 2 x 1024 est négligeable s'ils fonctionnent à la même vitesse d'horloge et à la même tension.

C'est une question académique de toute façon, car vous ne remarquerez pas la différence en tant qu'utilisateur final. Le goulot d'étranglement sur votre système est toujours le disque dur, qu'il soit mécanique ou SSD.


ÉDITER:

On m'a dit que moins de bâtons seront plus rapides, car la densité des puces sur chaque bâton signifie moins de déplacements dans le bus qu'avec plus de bâtons. Apparemment, les synchronisations sur 512 sont également plus lentes que 1 Go.


Hmmm, c'est intéressant parce que l'utilisation de deux disques physiques par opposition à deux disques logiques n'est certainement pas académique, l'avantage de performance est tout à fait distinct. Je suppose que la différence pourrait être due aux latences impliquées (les temps de rafraîchissement et d'accès à la RAM sont bien inférieurs aux temps de recherche et d'accès des disques).
Synetech

Je suis sûr qu'il devrait y avoir un avantage pour les applications gourmandes en mémoire qui transféreraient des données entre la RAM et le processeur (c'est-à-dire que le lecteur n'est pas impliqué). Regardez la différence de vitesse entre le (s) cache (s) CPU et la vitesse RAM; la RAM peut extraire des données plus rapidement qu'un seul bâton peut fournir, deux bâtons devraient pouvoir pousser les données plus rapidement qu'un bâton.
Synetech

Uniquement sur double canal, peut-être.

> Si rien d'autre, c'est moins de points d'échec. De ce fait, vous pouvez également dire que s'il y a un échec, avec une configuration à un bâton, vous perdez deux fois plus que vous le faites avec une configuration à deux bâtons. > Uniquement sur double canal, peut-être. Les disques durs ne sont pas à double canal mais présentent ce comportement. Le fait est que des périphériques physiques séparés peuvent se préparer en interne pour fournir un flux de données prêt au goulot d'étranglement (par exemple, le bus) alors qu'un seul périphérique pourrait être optimisé.
Synetech

1
J'ai trouvé ce lien. Je ne sais pas si cela aide: overclock.net/intel-memory/29556-ram-cpu-bottleneck.html
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.