Mythe ou réalité: les économiseurs d'écran graphiques lourds / son utilisent plus de puissance qu'un écran vierge?

Alors, est-ce vrai?

Les écrans de veille avec effets graphiques et sonores épuiseront plus rapidement l’alimentation, alors qu’un écran vierge en économisera.

Et si c’est vrai, combien de temps puis-je utiliser si je laisse mon ordinateur portable tourner au ralenti pendant 30 minutes avec un économiseur d'écran clairsemé par rapport à un affichage statique du dernier document que j'ai édité?

Est-ce vrai? Oui, ne rien faire consomme moins d'énergie que de faire quelque chose. Ne rien afficher consomme moins d'énergie que d'afficher des images, ce qui nécessite d'accéder au disque dur pour obtenir les images ou d'utiliser le processeur graphique ou le processeur pour générer des images 2D / 3D. L'activation et la désactivation des pixels utilise le pouvoir. Pas beaucoup, mais plus que rien. Les orateurs ont besoin de pouvoir.

Quelle différence remarqueriez-vous entre un économiseur d'écran vierge et le simple fait de laisser l'affichage allumé? Comparé au simple affichage du bureau, la différence de consommation d'énergie est probablement négligeable. Au-delà, cela dépend de l'application que vous utilisez.

Les économiseurs d'écran servent à sauvegarder votre écran et non à économiser l'énergie. Si vous souhaitez économiser de l'énergie, désactivez l'économiseur d'écran et configurez votre écran de manière à ce qu'il s'éteigne. La désactivation du rétroéclairage de l'écran LCD permet d'économiser beaucoup d'énergie.

Le rendu des graphiques est une tâche ardue pour tout processeur. Il utilisera donc certainement plus de batterie que de simplement afficher un écran noir.

La même chose s'applique à la lecture du son. Les fichiers son compressés nécessitent un décodage, qui utilise également le temps processeur.

Dire combien d'énergie vous allez économiser est cependant une tâche très difficile et ne peut pas être effectuée avec des méthodes simples, en ce qui me concerne.

De votre comparaison spécifique, économiseur d'écran vs doc statique, je dirais que vous ne verriez jamais une différence. La plupart des économiseurs d'écran n'utilisent pas beaucoup de processeur. N'oubliez pas que vous avez beaucoup de processus en arrière-plan, l'économiseur d'écran ne peut pas utiliser de disque, mais votre application de traitement de texte peut faire des sauvegardes en arrière-plan. Comme d'autres l'ont dit, vous feriez bien mieux d'éteindre votre écran. Peu importe ce qui est affiché à l'écran, votre rétroéclairage est toujours allumé.

Si vous y tenez vraiment, j'achèterais / emprunterais un Kill-A-Watt. http://www.thinkgeek.com/interests/giftsunder20/7657/ Retirez la batterie de votre ordinateur portable, faites-le fonctionner sur le secteur. Comparez les deux. Je doute que vous voyiez une différence. Il y a trop de bruit de fond sur un système d'exploitation moderne pour comparer les deux.

Oui et non.

Un économiseur d’écran graphique ou de calcul pourrait certainement épuiser plus rapidement l’énergie car le processeur, la mémoire vive et peut-être même le disque dur travaillent plus fort. En ce qui concerne le son, l’alimentation des enceintes utilise plus de courant et plus de composants.

En ce qui concerne les économiseurs d'écran MOST, la quantité supplémentaire consommée est négligeable.

Un blog en ligne distingue les appareils mobiles utilisant des écrans LCD rétroéclairés et des OLED:

Les écrans OLED n'ont pas de rétro-éclairage. Au lieu de cela, chaque pixel est une diode électroluminescente organique qui produit sa propre lumière. Cela signifie que réduire le nombre de pixels que vous avez lors de l'utilisation régulière de votre téléphone peut avoir un impact important sur la durée de vie de la batterie. Cela ne signifie pas simplement changer votre fond d'écran. Vous pouvez également rechercher des applications alternatives ayant des thèmes sombres.

http://blog.stevemould.com/phone-battery-save-black-wallpaper/