Pourquoi Ubuntu consomme plus d'énergie que Windows?

13

Je joue une vidéo plein écran avec un volume maximum ou je
navigue sur le Web avec le Wi-Fi.

Sous Windows 7, mon ordinateur portable fonctionne ~ 5 heures.
Sous Kubuntu 10.10 seulement ~ 2 heures.

J'ai un Acer Aspire 1810TZ. Degré d'usure de la batterie 90%.

Installé:
acpid
acpi-support
pm-utils
upower

Non installé:
outils en mode ordinateur portable

J'aime Linux et je ne veux pas le changer.

Que faire pour le faire vivre plus longtemps?

— iUm
source

Je suppose que ce n'est pas assez d'informations pour tirer une conclusion, mais je vérifierais à quel point chaque système utilise votre wifi, qui consomme beaucoup d'énergie ... peut-être que kubuntu le frappe souvent. Obtenez un renifleur (Wirehark, etc.) et laissez-le fonctionner pendant que vous regardez un film, et comparez plus tard.

Je vous recommande de quitter KDE. Essayez UNE 10.04 ou Lubuntu.

— Matt Joiner

Vous voudrez peut-être modifier votre titre / tag pour dire "Kubuntu" au lieu de "Ubuntu".

— ThatGraemeGuy

8

Tout le matériel de votre ordinateur possède des pilotes spécialement conçus pour Windows et non pour Linux.

Cela se produit pour des raisons évidentes: Windows détient 90% de parts de marché et Linux moins de 1%. Il est difficile de convaincre un fabricant de matériel de dépenser de l'argent pour développer quelque chose pour moins de 1% du marché.

La conséquence est que la plupart des pilotes que Linux utilise sont des pilotes de "deuxième année", certains sont rétro-conçus, d'autres développés à partir de zéro par la communauté, etc. Ils n'ont pas les mêmes performances que le pilote fabriqué par le fabricant de matériel.

Il y a donc une possibilité distincte que même après avoir atténué la lumière de l'écran LCD, en réduisant la vitesse du processeur, comme suggéré par l'utilisateur laurent-rpnet, votre Ubuntu consommera toujours plus d'énergie que les fenêtres.

— Lombas
source

2

Je doute que les pilotes feraient vraiment une grande différence dans la consommation d'énergie. Des performances, peut-être, mais pas la durée de vie de la batterie - du moins pas de manière significative.

— Sasha Chedygov

6

Je ne suis pas d'accord. Dans de nombreux appareils, les performances sont directement liées à la puissance. Le processeur, par exemple, peut être dynamiquement sous-cadencé pour réduire la puissance. Je ne peux pas en être sûr, mais je pense que sans le bon pilote, la gestion de l'alimentation du système d'exploitation ne fonctionnera pas correctement pour cet appareil. Si la gestion de l'alimentation du système d'exploitation ne fonctionne pas correctement, l'appareil fonctionnerait à un niveau de performance arbitraire, ce qui pourrait être une très grande consommation d'énergie. Bien sûr, tous les appareils n'ont pas de niveaux de performance, mais les appareils WIFI, CPU, Bluetooth, IDE et SATA l'ont.

— Lombas

7

Peu importe vraiment la distribution que vous utilisez (elle est un peu sage pour le CPU); Les pilotes de Linux ne sont pas optimisés en puissance dans la mesure où ils l'ont été sur Windows (ou OS X d'ailleurs). En fait, l'un des principaux points focaux de Windows Vista / 7 était l'optimisation de l'alimentation, et ils ont vraiment réussi à cet égard (bien sûr, les pilotes produits par le fabricant devaient également être mis à jour, donc parfois vous avez effectivement utilisé plus d'énergie après la mise à niveau).

L'argent sous Linux a toujours été dans BIG IRON (comme dans la plate-forme serveur), et les pilotes se sont donc principalement concentrés sur les performances. L'efficacité énergétique est principalement une préoccupation pour les utilisateurs finaux et cela ne paie simplement pas (pour les producteurs de matériel) de mettre beaucoup d'argent sur ce marché.

À titre de comparaison, je pouvais obtenir un maximum de 1 h 50 m lors de l'exécution d'Ubuntu 8.04 sur l'Acer Travelmate 6292 (écran tamisé), alors que je pouvais juste me faufiler près de quatre heures sur Windows Vista. C'était avec des pilotes optimisés et un logiciel de gestion de l'alimentation d'Acer. Si je n'utilisais que le logiciel intégré de Windows, j'ai perdu près d'une heure d'autonomie.

Ce n'est vraiment pas nouveau et cela ne s'est pas beaucoup amélioré ces dernières années non plus. Certaines recherches Google peuvent vous mettre au courant du sujet.

— oligofren
source

BTW, votre exemple n'est pas vraiment juste, car Acer ne propose aucun ordinateur portable certifié Ubuntu, voir ubuntu.com/certification ; et vérifiez ici pour voir comment sa gestion de l'alimentation est connue pour être mauvaise: linux-on-laptops.com/acer.html

1

Le monde n'est pas juste et ce n'est pas différent ;-) Acer pourrait être un peu pire que les autres, mais un Dell ou un Lenovo fonctionnera toujours plus longtemps sous Windows que Linux. C'est la vie jusqu'à ce qu'il y ait plus d'argent sur le marché des utilisateurs finaux Linux. BTW: Il y avait peu de valeur sur la page Linux sur les ordinateurs portables: juste une centaine de liens vers des blogs décrivant comment ils ont installé Linux sur un ordinateur Acer et leurs expériences avec cela. Je m'attendais à une forme de graphique comparant les ordinateurs Acer aux autres. Quelle valeur espériez-vous apporter à la table avec cet URI?

— oligofren

Essayez de chercher votre modèle là-bas et vous trouverez "Power mgmt - Does not Work". BTW: Google a choisi Linux pour ses ordinateurs portables pour une bonne raison; vous pouvez aller les voir et vous plaindre.

1

Ce n'est pas un fil pour savoir si Linux est un bon système d'exploitation - ce qu'il est. Et je ne me plains pas: j'apporte des faits à la table. Si j'étais dans la position de Google, je choisirais probablement aussi Linux. J'utilise Linux quotidiennement en tant que développeur, et il convient parfaitement à ce rôle. Mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

— oligofren

2

PowerTOP vous dira ce qui est l' origine de votre processeur pour réveiller et courir (contrairement à ce que dit cette page, il va fonctionner sur d' autres plates - formes, il ne sera pas seulement montrer que beaucoup d' informations).

— Ignacio Vazquez-Abrams
source

2

Si vous avez une carte graphique dédiée, il est possible qu'elle reste allumée en permanence. Il consomme beaucoup d'énergie et l'ordinateur portable se réchauffe assez rapidement. Installez bourdon . Il éteindra votre carte graphique dédiée et exécutera uniquement la carte graphique intégrée. J'espère que cela t'aides.

— Arkadipta Sarkar
source

1

Je ne suis pas d'accord. Peut-être que vous avez raison d'utiliser les installations par défaut, car Ubuntu démarre sans gestion de l'alimentation (2 heures d'autonomie dans mon ordinateur portable).

En installant les utilitaires cpufreq et en réglant le gouverneur de cpu sur "powersave" en utilisant les graphiques Intel intégrés, j'obtiens 7,5 heures d'autonomie calculée par rapport aux 6 heures et quelque chose sur Windows. Cela en utilisant un ordinateur portable MSI GT72 6QD.

— Zibri
source

Pouvez-vous ajouter des informations pratiques (ou au moins quelques liens) à votre réponse?

— Peter Mortensen

apt update && apt install cpufrequtils indicator-cpufreq puis régler le gouverneur sur powersave

— Zibri

0

Habituellement, Windows lui-même ou un outil du fabricant de l'ordinateur portable considère votre écran (même lors de l'utilisation) et arrête votre HD (s'il n'est pas utilisé) lorsque vous êtes sur piles. Je vérifierais si Ubuntu le fait aussi, car vous avez probablement acheté l'ordinateur portable avec Windows préinstallé et installé Ubuntu après afin que vous n'ayez pas la configuration par défaut et les logiciels de création d'ordinateurs portables installés. En outre, Windows réduit peut-être également votre horloge CPU.

— laurent
source

0

Vérifiez les paramètres dans Network Manager. Sous GNOME, ce serait nm-applet, mais je ne me souviens pas de son nom dans KDE. Il est possible que Windows ait simplement des paramètres d'économie d'énergie plus stricts que KDE sur votre système particulier.

— CarlF
source