Samba vs. NFS: Performance [fermé]

11

Fermé . Cette question doit être plus ciblée . Il n'accepte pas actuellement les réponses.

Voulez-vous améliorer cette question? Mettez à jour la question afin qu'elle se concentre sur un problème uniquement en modifiant ce message .

Fermé il y a 27 jours .

J'ai le choix de configurer Samba ou NFS sur mon NAS basé sur Linux ( nslu2 exécutant OpenDebian ).

Quelqu'un a-t-il des histoires liées aux performances comparant les deux options? Existe-t-il des astuces d'optimisation qui améliorent les vitesses de transfert pour l'une ou l'autre?
Quelles options ai-je en termes de kits d'outils / suites de tests pour collecter des mesures de performances sur ma configuration?

Le nslu2 n'est pas le NAS le plus puissant (processeur ARM de 266 MHz, 32 Mo de RAM), donc les frais généraux liés à l'exécution du démon Samba ou NFS sont également un facteur. En outre, je regarde cela uniquement du point de vue des performances, c'est-à-dire que les problèmes de sécurité entourant NFS ne sont pas mon problème.

performance nas samba

10

Bonjour collègue utilisateur NSLU2. Je choisirais certainement NFS, sauf s'il y avait des raisons impérieuses (à savoir les machines Windows). NFS est plus léger et plus rapide.

En ce qui concerne le côté NSLU2, vous constaterez qu'il est important de modifier les options NFS et de choisir le bon système de fichiers pour le disque partagé. J'ai choisi ext3mais je suis ensuite passé à ext2car il semblait consommer moins des précieuses ressources. Lorsque vous utilisez le sans fil, ne vous attendez pas à des performances extraordinaires et n'utilisez pas une taille de bloc trop grande, sinon optez pour des blocs énormes.

Dans les deux cas, il y a quelques paramètres à modifier. Faites quelques points de repère sur votre propre et de décider quelles options sont les meilleurs ( TCP/ UDP, rsize, wsize, etc.) , par exemple pour NFS ici est une vieille comparaison: NSLU2 NFS

Dernier point mais non le moindre - ce serait bien de voir vos résultats - d'en tirer des leçons;)

— Anonyme
source

3

Le principal avantage que je peux penser à utiliser SAMBA est qu'il prend en charge les partages de fichiers SMB dans les boîtes Windows. Si vous souhaitez vous y connecter avec uniquement une autre boîte Unix, NFS fonctionnera probablement mieux.

— Axxmasterr
source

J'ai besoin de monter les disques externes sur Linux et Mac. Mac ne monte pas automatiquement les partages NFS (contrairement aux partages Samba) mais je suis prêt à passer du temps pour obtenir les partages NFS sur le Mac si cela me donne un petit plus en termes de performances.

mactechnotes.blogspot.com/2005/08/… Essayez cette page. Il contient des exemples qui devraient fonctionner avec votre Mac.

— Axxmasterr

Je l'ai fait fonctionner en utilisant ces instructions: nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . Le montage NFS est beaucoup plus simple dans Leopard que les versions précédentes.

3

NFS n'est pas génial mais Samba sera certainement plus lent, le seul avantage est d'autoriser les clients Windows. À moins que les machines Windows ne posent problème, optez pour NFS.

— Robert Swisher
source

Vous vous trompez. En fait, j'utilise CIFS entre les boîtiers Linux uniquement pour la vitesse.

— demonkoryu

3

Je n'ai plus les chiffres, mais NFS a battu Samba en termes de performances lorsque j'ai fait ma grande série de comparaison / benchmarking. Et sur les liaisons à haut débit et / ou à latence élevée, l'utilisation de NFS sur TCP a surpassé NFS sur UDP. Apparemment, à un moment donné, le fenêtrage devient plus important que de simples paquets.

— Brian Knoblauch
source

2

Allez avec NFS - si vous utilisez les clients Vista ou 7, installez les services pour Unix et vous pourrez accéder aux exportations NFS via des machines Windows à l'aide de clients NFS microsofts.