Il y a près de deux décennies, la gamme de produits Windows 98 à XP, y compris NT4 et 2000, aurait dominé.
Tous les disques durs seraient également des systèmes de stockage magnétiques câblés PATA ou SCSI, les disques SSD coûtant plus cher que l’ordinateur et le SATA n’existant pas.
Comme le dit la réponse de WooShell, les secteurs logiques inférieurs du lecteur (en dehors du plateau) ont tendance à être les plus rapides. Mes disques Velociraptor 1 To WDC démarrent à 215 Mo / s, mais descendent à 125 Mo / s dans les secteurs extérieurs, soit une baisse de 40%. Et il s’agit d’un lecteur de plateau de 2,5 ", de sorte que la plupart des lecteurs de 3,5" subissent généralement une baisse de performance de plus en plus importante , supérieure à 50% . C’est la raison principale pour garder la partition principale petite, mais elle ne s’applique que lorsque la partition est petite par rapport à la taille du lecteur.
L'autre raison principale de garder la partition petite était si vous utilisiez FAT32 en tant que système de fichiers, qui ne supportait pas les partitions supérieures à 32 Go. Si vous utilisiez NTFS, les partitions jusqu’à 2 To étaient prises en charge avant Windows 2000, puis 256 To.
Si votre partition était trop petite par rapport à la quantité de données à écrire, il est plus facile de la fragmenter et de la défragmenter. De vous pouvez tout simplement manquer d'espace comme ce qui vous est arrivé. Si vous avez trop de fichiers par rapport à la taille de la partition et du cluster, la gestion de la table des fichiers peut s'avérer problématique et peut affecter les performances. Si vous utilisez des volumes dynamiques pour la redondance, conserver les volumes redondants aussi petits que nécessaire économisera de l'espace sur les autres disques.
Aujourd'hui, les choses sont différentes, le stockage client est dominé par les SSD flash ou les lecteurs magnétiques à accélération flash. Le stockage est généralement abondant et il est facile d’en ajouter d’autres sur un poste de travail, alors qu’aujourd’hui, vous n’aviez peut-être qu’une seule connexion de lecteur inutilisée pour des périphériques de stockage supplémentaires.
Alors, est-ce toujours une bonne idée ou cela présente-t-il un avantage? Cela dépend des données que vous conservez et de la façon dont vous les gérez. Mon poste de travail C: n’est que de 80 Go, mais l’ordinateur lui-même dispose de plus de 12 To de stockage réparti sur plusieurs lecteurs. Chaque partition contient uniquement un certain type de données et la taille du cluster correspond au type de données et à la taille de la partition, ce qui maintient la fragmentation proche de 0 et empêche la taille trop grande de la MFT.
Le problème, c'est qu'il y a de l'espace inutilisé, mais que les performances augmentent plus que compenser, et si je veux plus de stockage, j'ajoute plus de disques. C: contient le système d'exploitation et les applications fréquemment utilisées. P: contient des applications moins fréquemment utilisées et constitue un disque SSD de 128 Go avec un indice de durabilité en écriture inférieur à celui de C :. T: se trouve sur un disque SSD SLC plus petit et contient des fichiers temporaires d'utilisateur et de système d'exploitation, y compris le cache du navigateur. Les fichiers vidéo et audio sont stockés sur stockage magnétique, de même que les images de machine virtuelle, les sauvegardes et les données archivées, qui ont généralement une taille de cluster de 16 Ko ou supérieure, et l'accès en lecture / écriture est dominé par un accès séquentiel. Je n'effectue la défragmentation qu'une fois par an sur des partitions avec un volume d'écriture élevé. Le système complet prend environ 10 minutes.
Mon ordinateur portable ne contient qu'un seul disque SSD de 128 Go et un cas d'utilisation différent. Je ne peux donc pas faire la même chose, mais je me sépare toujours en 3 partitions, C: (OS et programmes de 80 Go), T: (8 Go de temp) et F: ( 24 Go de fichiers utilisateur), ce qui permet de contrôler la fragmentation sans gaspiller d’espace et que l’ordinateur portable sera remplacé bien avant que je manque d’espace. Cela facilite également beaucoup la sauvegarde, car F: contient les seules données importantes qui changent régulièrement.